АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7446/2022

г. Иваново

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой О.Н.,рассмотрев дело по иску 

акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153025, Ивановская область, Иваново город, Смольная улица, 2/1)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013г. в сумме 46 649 402 руб. 84 коп.по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013г., заключенного между ОАО КИБ «Евроальянс» и ООО «ПАРТНЕР» недействительной сделкой,при участии в судебном заседании: от ОАО КИБ «Евроальянс» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом, представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, диплом, представителя адвоката Салова Д.А. по доверенности от 13.01.2023, удостоверение № 11290 от 23.01.2020,от ООО «Партнер» - представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, диплом, от ФИО1 - представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2022, диплом,

установил:

акционерное  общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – истец, Банк) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013г. в сумме 46 649 402 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 395, 488, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013г., в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2017г., от 28.02.2018г., от 04.06.2018г., от 16.03.2022г. (далее – договор цессии) и мотивированы тем, что в результате нарушения Обществом сроков оплаты по договору цессии, а также нарушения сроков оплаты за предоставление рассрочки , образовалась задолженность, в связи с чем Банк воспользовался правом о досрочном востребовании суммы задолженности  по договору цессии, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области  от 15.08.2022г. исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 13.10.2022г.. 

На основании определения от 02.11.2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2022г.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось дело №А17-11463/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013г., заключенного между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «ПАРТНЕР» недействительной сделкой.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 являясь единственным участником ООО «ПАРТНЕР» не принимал решения об одобрении крупной сделки. Отсутствие согласия единственного участника ООО «ПАРТНЕР» ФИО1 на совершение сделки, является безусловным основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.

На основании определения от 07.12.2022г. дело № А17-7446/2022, № А17-11463/2022 объединены  в одно производство. Объединенным делам присвоен номер А17-7446/2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

Общество исковые требования Банка не признало, возражения изложило в отзыве от 02.12.2022г., указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявленного требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправильно определен начальный срок начисления процентов. Истец неверно обосновывает свою  позицию  на главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по купле-продаже. Общество полагает, что взыскание платы за предоставление рассрочки, начиная с 02.08.2022г. на будущий период неправомерны. Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер процентов. 

Банк не согласился с доводами Общества, свои возражения на отзыв изложил в письменных возражениях от  06.12.2022г. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. ООО «ПАРТНЕР» поддержало исковые требования ФИО1 

Ответчик Банк, исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности, а также о  необоснованности заявленных требований по существу, поскольку ФИО1 надлежащим образом выразил свое одобрение на заключение. Сделка не причинила вреда Обществу, а потому ее оспаривание по основанию нарушения порядка совершения крупной сделки невозможно. Предъявление иска ФИО1 является злоупотреблением с его стороны и со стороны Общества своими процессуальными правами.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.05.2023г.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) (далее- Договор цессии) от 20.11.2013г.

Согласно пункту 1 Договора цессии Первоначальный кредитор (Банк) передает все права кредитора, а Новый кредитор  (Общество) принимает на себя права требования к Закрытому акционерному обществу «Боген Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141151, 

<

...>) (далее - Заемщик, Должник) полностью по:

-   Кредитному договору 

<

***> от 29.03.2011г., с учетом Дополнительных соглашений от 02.04.2012г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г., заключенных между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ЗАО «Боген Маркет»;

-   Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2011г., с учетом Дополнительных соглашений от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г., заключенных между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ЗАО «Боген Маркет»;

-  Кредитному договору № 

<

***> В от 29.03.2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г., Уведомления № 08-653 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012 г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г., заключенных между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ЗАО «Боген Маркет»;

-  Кредитному договору № 

<

***> В от 29.03.2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г., Уведомления № 08-654 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012 г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г., заключенных между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ЗАО «Боген Маркет».

Согласно пункту 3 Договора цессии Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое право 96 856 799 (девяносто шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек, в том числе:

-   по Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2011 г.: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей - сумма основного долга, 5 195 634 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек - проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2011г.;

-   по Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2011г.,: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей - сумма основного долга, 3 463 756 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2011г.

-   по Кредитному договору № 

<

***> В от 29.03.2011г.: 20 616 500 (двадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей - сумма основного долга, 3 256 880 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 24 копеек -проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 

<

***> В от 29.03.2011 г.;

-  по Кредитному договору № 

<

***> В от 29.03.2011г.: 12 369 900 (двенадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей – сумма основного долга, 1 954 128 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек - проценты за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету задолженности по Кредитному договору № 

<

***> В от 29.03.2011г.

Оплата по договору производится в сумме уступаемого права в размере 96 856 799 (девяносто шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек по Кредитным договорам - не позднее «15» ноября 2017 г.

Оплата производится на счет № 47423810000000111811 в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС».

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на вышеуказанный счет.

Новый кредитор также оплачивает Первоначальному кредитору плату в размере 0,5% годовых за предоставление рассрочки по настоящему договору. Платежи в погашение причитающейся оплаты производятся ежемесячно, с 1-ого по 10-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, а так же на дату полного погашения уступаемого права, путем списания денежных средств с расчетного счета Нового кредитора, открытого в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», без распоряжения Нового кредитора, то есть по заранее предоставленному акцепту.

В силу пункта 4 Договора цессии право требования к должнику переходит к Новому кредитору в общей сумме 96 856 799 (девяносто шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек на условиях, предусмотренных Кредитным договором 

<

***> от 29.03.2011г.) с учетом Дополнительных соглашений от 02.04.2012г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.; Кредитным договором № 

<

***> от 29.03.2011г., с учетом Дополнительных соглашений от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.; Кредитным договором № 

<

***> В от 29.03.2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г., Уведомления № 08-653 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012 г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.; Кредитным договором № 

<

***> В от 29.03.2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г., Уведомления № 08-654 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012 г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.

Согласно пункту 5 Договора цессии одновременно с переходом права требования по Кредитным договорам в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 384 ГК РФ к Новому кредитору переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором 

<

***> от 29.03.2011г., с учетом Дополнительных соглашений от 02.04.2012г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.; Кредитным договором № 

<

***> от 29.03.2011г., с учетом Дополнительных соглашений от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.; Кредитным договором № 

<

***> В от 29.03.2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г., Уведомления № 08-653 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012 г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.; Кредитным договором № 

<

***> В от 29.03.2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011 г., Уведомления № 08-654 от 2 июля 2012г., Дополнительных соглашений от 31.08.2012 г., от 27.12.2012г., от 27.12.2012 г.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017г. срок оплаты по договору цессии был установлен до востребования, но не ранее 01.05.2018г..

Дополнительным соглашением от 28.02.2018г. плата за предоставление рассрочки установлена в размере 3,2% годовых.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018г.  срок оплаты по договору уступки был перенесен на 02.06.2023г.

Дополнительным соглашением от 16.03.2022г  договор уступки дополнен пунктом 3.1. регулирующим последствия нарушения ООО «ПАРТНЕР» обязанности по внесению платы за предоставление рассрочки, а также пунктом 13, определяющим порядок досудебного урегулирования споров и порядок передачи споров на разрешение арбитражного суда.

Банком обязанности по договору цессии исполнены в полном объеме, права требования к ЗАО «Боген Маркет» с обеспечительными обязательствами были переданы ООО «ПАРТНЕР», что подтверждается Актом от 20.11.2013г.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения от 16.03.2022г.) в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «ПАРТНЕР» обязательств по Договору цессии, в том числе, но не исключительно, в случае однократного нарушения Новым кредитором обязательств по внесению в установленный срок платы за предоставление рассрочки, в том числе по причине отсутствия денежных средств, Банк вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы договора и платы за предоставление рассрочки, и/или досрочно расторгнуть Договор цессии.

В нарушение условий Договора уступки ООО «ПАРТНЕР» была допущена просрочка по внесению платы, в связи с чем, в его адрес было направлено Требование № 08/2-1765/1 от 12.07.2022г. о досрочном востребовании полной суммы задолженности по Договору уступки с установлением срока исполнения обязательств не позднее 20.07.2022г.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства ООО «ПАРТНЕР» по Договору уступки не исполнены.

21.02.2012г. гражданином ФИО1 принято Решение №1 Учредителя (Участника) о создании ООО «ПАРТНЕР»

 В соответствии с п.7 Решения №1 на должность директора ООО «ПАРТНЕР» назначена ФИО6, являющаяся до настоящего времени генеральным директором.

В период с 2012 года и на момент заключения Договора цессии ФИО1 как единственным учредителем не было принято решения об одобрении крупной сделки, а именно в размере 96 856 799 руб. 39 коп., не рассматривался. Также ФИО6 как генеральным директором не было получено согласие Единственного учредителя ООО «ПАРТНЕР», необходимого для заключения Договора цессии, т.е. ФИО6 фактически совершила сделку от имени представляемого юридического лица без получения необходимого на того согласия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается  из  материалов  дела, между Банком и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор уступки прав требования (цессии).

В нарушение условий Договора цессии Общество допустило просрочку по внесению платы. 

Задолженность по оплате за уступленные права требования составляет 46 368 752 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок начисления платы за предоставление рассрочки платежа по договору уступки прямо не урегулирован ГК РФ, следовательно, в силу ст. 6 ГК РФ, подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 824 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей главой (Финансирование под уступку денежного требования), к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Цена и объем уступаемых прав согласован сторонами в договоре.

Являясь единственным участником Общества, ФИО1 оспаривает Договор цессии по основанию нарушения порядка одобрения.

Договор цессии заключен сторонами 20.11.2013г.

В  соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к делам об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017г. (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») применяются разъяснения данные в Постановлении № 28.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 названного закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что Договор цессии является для ООО «ПАРТНЕР» крупной сделкой, однако вопреки доводам ФИО1 одобренной в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется Решение ФИО1, как единственного участника ООО «ПАРТНЕР», на совершение сделки.

Данное Решение ФИО1 не оспорено, утверждения ФИО1 об отсутствии одобрения голословны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.

Доказательств того, что спорной сделкой причинены Обществу убытки не представлено.

Из Договора цессии следует, что цена уступаемого права составляет 96 856 799 руб. 39 коп., что не оспаривается сторонами. Размер требований составлял эту же сумму. Требование было обеспечено залогом и поручительствами. 

18.03.2021г. ФИО1 было принято решение об одобрении сделки  об отчуждении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником данного имущества являлось ООО «ПАРТНЕР» став им и воспользовавшись правом  на права требования, полученные по оспариваемому Договору цессии. Данные обстоятельства подтверждаются решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014г., Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и Актом от 01.01.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

С момента заключения сделки (2013 год) прошло девять лет.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности оспариваемой сделки.

ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области 29.11.2022г. Оспариваемый ФИО1 договор заключен 20.11.2013г.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 надлежащим образом выразил   одобрение   на   заключение   договора   путем   подписания   соответствующего решения единственного участника, 

Как следует из фактических обстоятельств дела 18.03.2021г. ФИО1 было принято решение (удостоверенное в нотариальном порядке) об одобрении сделки по отчуждению ООО «Партнер» недвижимого комплекса в пользу ООО «АСБ». Учитывая,     что     общество     стало     собственником     недвижимого     комплекса непосредственно в результате заключения оспариваемой уступки и обращения взыскания на недвижимый комплекс, залогом которого были обеспечены кредитные обязательства, то ФИО1 не мог не знать в результате каких сделок обществом приобретен титул на данную недвижимость.

Об осведомленности ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что все это время с 2013 года на протяжении девяти лет ООО «Партнер», в котором ФИО1 является единственным участником, активно осуществлял права кредитора в отношении заемщика, поручителей и залогодателей: предъявил два иска в Преображенский районный суд города Москвы; участвовал в роли взыскателя в исполнительных производствах, в результате которых общество оставило недвижимый комплекс за собой; подал заявления об установлении размера кредиторских требований в деле о банкротстве заемщика ЗАО «Боген Маркет»; передал недвижимый комплекс в залог банку в обеспечение исполнения обязательств из оспариваемого договора, а в дальнейшем – произвел отчуждение недвижимого комплекса в пользу третьего лица (ООО «АСБ»).

Учитывая совершение такого значительного объема юридических и фактических действий в течение длительного периода времени невозможно чтобы единственный участник не обладал информацией о приобретении обществом прав (требований) по оспариваемому договору.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах интересы ФИО1 не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. На это указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС14-68 от 15.09.2014.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки следует отказать. 

В  соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором предусмотрена плата за предоставление рассрочки по Договору цессии в размере 3,2% годовых.

Размер платы за предоставление рассрочки по Договору цессии согласно расчету Банка составляет  151 294 руб. 37 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность Обществом не погашена, расчет Банка Общество не оспаривает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) со дня передачи товара продавцом до дня, когда оплата товара была фактически произведена и являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

На основании изложенного Банк имеет право на взыскание платы за предоставление рассрочки по Договору уступки за период по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, предусмотренной Договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер     процентов     определяется ключевой     ставкой Банка     России,     действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 129 356 руб. 29 коп. и проценты до фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из ставок рефинансирования в размере 9,5%, 8% годовых, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету размера процентов за пользование чужими денежными средствами начальный период для взыскания определен истцом по истечении 10 дней с момента предъявления требования о погашении задолженности, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ относительно разумного срока исполнения обязательства.

Расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 356 руб. 29 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов  до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обращался к ответчику с требованием от 12.07.2022г. № 08/2-1765/1 о досрочном возврате полной суммы задолженности по Договору цессии, установив срок возврата не позднее 20.07.2022г., претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленных процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по Договору цессии в суд не представлено, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1.1. задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2013г. в сумме 46 649 402 руб. 84 коп., в том числе

- 46 368 752 руб. 18 коп. - оплата за уступленные права требования;

- 151 294 руб. 37коп. - плата за предоставление рассрочки за период с 01.06.2022 г. по 01.08.2022 г. включительно;

- 129 356 руб. 29 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 г. по 01.08.2022 г. включительно.

1.2. плату за предоставление рассрочки по договору уступки за период с 02.08.2022г. из расчета 3,2 % годовых от фактической суммы задолженности по оплате за уступленные права требования по дату фактического погашения задолженности;

1.3. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы задолженности по оплате за уступленные права требования по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013, заключенного между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья Е.А. Рощина