АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8157/2018

г. Кострома

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сезам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  403 613 руб. 39 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) и акционерное общество Инжиниринговая Компания «АСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2018);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Сезам» (далее – ответчик, АО «Сезам», поручитель принципала) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 394 195 руб. 89 коп., выплаченных бенефициару по банковской гарантии от 27.05.2016 № 59399, а также о взыскании 3 110 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 36% годовых, 6 307 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», принципал), временный управляющий принципала ФИО1 и акционерное общество Инжиниринговая Компания «АСЭ» (далее – компания, бенефициар).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2016 между банком и  АО «Гидроэлектромонтаж» (клиент) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 59399 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

В соответствии с соглашением банк выдал компании (бенефициар) банковскую гарантию от 01.06.2016 № 59399 на сумму 902 500 руб. 

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора субподряда от 06.05.2016 № 40/50/86/51-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 2.1.8 соглашения  на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 39% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5 соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению. Неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

16.01.2017 между банком и АО «Сезам» (поручитель) заключен договор поручительства № 192151, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (АО «Гидроэлектромонтаж») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 3.3.1 договора поручитель обязался не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких - либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с пунктом 7.2. договора, и действует до 26.07.2021 года включительно. 

В пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, передаются по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении пяти календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.05.2018 в размере 394 195,89 руб.

Платежным поручением от 25.05.2018 № 1199 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

25.05.2018 банк направил принципалу регрессное требование (исх. № ю-207р/18 от 25.05.2018) с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 394 195 руб. 89 коп.

Требование принципалом не исполнено.

09.06.2018 банк направил ответчику претензию (исх. № ю-219р/18 от 08.06.2018) с предложением в течение одного рабочего дня погасить задолженность перед банком в размере 403 613,39 руб. в том числе: 394 195 руб. 89 коп., выплаченных бенефициару по банковской гарантии, 3 110 руб. 37 коп. процентов, начисленных по ставке 36% годовых, 6 307 руб. 13 коп. неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства и неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование ответчиком не исполнено. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу №А66-11857/2017 в отношении АО «Гидроэлектромонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела №А66-11857/2017 о банкротстве принципала банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на общую сумму 4 965 726,78 руб., включающую в себя, в том числе требование по соглашению о выдаче банковской гарантии №59399 от 27.05.2016 года в сумме 394 195,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу №А66-11857/2017 заявление банка принято. Требования кредитора будут рассмотрены судом по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Неисполнение поручителем требования банка послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 27.05.2016 № 59399, уплатив по требованию бенефициара 394 195,89 руб.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении договора поручительства в связи с прекращением договора субподряда от 06.05.2016 № 40/50/86/51-16 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, договором поручительства от 16.01.2017 № 192151, обеспечивалось исполнение обязательств принципала по соглашению о выдаче банковской гарантии 27.05.2016 № 59399.

Доказательств его прекращения материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сезам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

- 394 195 руб. 89 коп. основного долга; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 в размере 3 110 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные за период с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 394 195 руб. 89 коп. по ставке 36% годовых; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 в размере 6 307 руб. 13 коп., а также неустойку за период с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 394 195 руб. 89 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

- 11 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     А.И. Семенов