ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.08.2023

Дело № А40-101786/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»: ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ООО «Уют-Сервис»: ФИО2 по дов. от 21.10.2022,

от ООО «Техойл»: ФИО3 по дов. от 26.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Восток»: ФИО4 по дов. от 18.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договоров об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014, № 028/КЛ-16 от 19.08.2016, № 

<

***> от 31.03.2017, договоров о залоге № 137-ДЗ-14 от 21.09.2016, № 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 с ПАО «Банк Югра», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «Восток» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Уют-Сервис», о признании договора об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014, договора об открытии кредитной линии №028/КЛ-16 от 19.08.2016, кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017, договора о залоге движимого имущества №137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договора о залоге автотранспортных средств №137/ДЗ-14 от 22.09.2016, заключенных между ООО «ВОСТОК» и ПАО «Банк Югра», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца привлечено ООО «Техойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014 с обеспечительными сделками - договором о залоге движимого имущества № 137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договором о залоге автотранспортных средств № 137/ДЗ-14 от 22.09.2016, а также договора об открытии кредитной линии № 028/КЛ-16 от 19.08.2016 отказано. Недействительным признан кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2017, заключенный между ООО «Восток» и ПАО Банк «Югра», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон ООО «Восток» и ПАО Банк «Югра» по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

ООО «УютСервис», ООО «Техойл», конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «УютСервис», ООО «Техойл» обжаловали судебные акты в части отказа в признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014 с обеспечительными сделками и договора об открытии кредитной линии № 028/КЛ-16 от 19.08.2016.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» обжаловал судебные акты в части признания недействительным кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2017, заключенного между ООО «Восток» и ПАО Банк «Югра».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 производство по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-101786/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «УютСервис», ООО «Техойл» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 по делу № А40-101786/18 судьи Михайлова Л.В. и Зенькова Е.Л. заменены на судей Голобородько В.Я. и Уддину В.З.

ООО «Техойл» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра» ввиду подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и пропуском срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО Банк «Югра».

Доводы о подаче кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, как основании для прекращения производства по ней, учитывая факт рассмотрения указанной кассационной жалобы вместе с поступившими в суд округа материалами обособленного спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в виду их противоречия вступившему в силу определению Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, которым назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-11239 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по кассационной жалобы оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Югра» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Представители ООО «Техойл», ООО «УютСервис», конкурсного управляющего ООО «Восток» в судебном заседании поддержали судебные акты в обжалуемой части, просил оставить кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО Банк «Югра», заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 между ООО «Восток» и ПАО Банк «Югра» заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2017 на сумму 1200000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между ПАО Банк «Югра» и АО «Каюм Нефть» заключены: договор поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и договор гарантийного банковского счета № 2 от 31.03.2017.

В тот же день АО «Каюм Нефть» перевело на гарантийный банковский счет денежные средства в размере 12000000000 руб. в ПАО Банк «Югра».

Также, 31.03.2017 должником получены на расчетный счет № 

<

***> от ПАО Банк «Югра» денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 на сумму 1200000000 руб.

Кредитование предполагалось с целевым назначением, в виде погашения кредиторской задолженности по договору № В/КН-102017 от 10.01.2017 между АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

Сам договор № В/КН-102017 от 10.01.2017 предусматривал выполнение ООО «Восток» работ по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин, по условиям которого, в течение 15 дней с даты его заключения АО «Каюм Нефть» обязалось перечислить на счет ООО «Восток» аванс 100 % в размере от стоимости услуг (1200000000 руб.).

Названная сделка, а именно, получение кредитных средства в размере 1200000000 руб. на расчетный счет АО «Каюм Нефть» (по соглашению от 10.01.2017 о расторжении договора № В/КН-102017 от 10.01.2017 на услуги по выполнению бурения), признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Восток» № А40-101786/18-71-137Б вступившим в силу определением от 11.01.2021.

Судом было установлено, что после получения денежных средств от АО «Каюм Нефть» в размере 1200000000 руб. 17.01.2017 и 18.01.2017 с расчетного счета ООО «Восток» (согласно выписке по расчетному счету должника) были перечислены на расчетный счет ООО «ЭнергоТорг Инвест» в назначении платежа указано, что платежи осуществлялись в качестве «оплаты по договору № В/ЭТИ-291216 от 29.12.16».

17.01.2017 и 18.01.2017, то есть в день поступления вышеуказанных сумм на расчетный счет ООО «ЭнергоТорг Инвест» последнее перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Оливиа Мак» - назначение платежа «оплата по договору № ОмК-ЭТИ/0616 от 08.06.2016 г. на поставку производственных материалов». 17.01.2017 в сумме 100000000 руб. - 18.01.2017 двумя платежами в размере 303487201 руб. и 596512803 руб.

Денежными средствами в размере 100000000 руб., поступившими от ООО «ЭТИ», ООО «Оливиа Мак» распорядилось следующим образом.

17.01.2017 со счета ООО «Оливиа Мак» 100000000 руб. были перечислены более мелкими суммами в адрес иных организаций, в качестве назначения платежа указано «оплата за строительные материалы».

Получателями денежных средств являются следующие организации:

-  ООО «Вегас-Гласс Казань» в общей сумме 14070526,32 руб.;

-  ООО «Брикстоун» ИНН 

<

***> в общей сумме 35200000 руб.;

-  ООО «СД» ИНН 

<

***> в общей сумме 5615693,68 руб.;

-  ООО «АРИГАЛ» ИНН 

<

***> в общей сумме 5200000 руб.

Также получателями денежных средств были организации ООО «Мета

Инвест» в размере 6001203 руб., ООО «АИСТ» 5000000 руб., ООО «СПУТНИК» - 5000000 руб. и т.д.

Таким образом, сумма, поступившая от ООО «ЭнергоТорг Инвест» в размере 100 млн., была перечислена небольшими суммами в иные организации на счета организаций в сторонних Банках.

В назначении платежа указано об оплате по договорам заключенным в этот же день, 17.01.2017, предмет договора поставки идентичен - строительные материалы.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу (стр. 16 определения от 11.01.2021), что все перечисления, осуществляемые организациями, совершены по мнимым договорам, поскольку организации осуществляющие перечисления не вели хозяйственной деятельности и перечисления на расчетные счета осуществлялись исключительно для создания запутанной схемы транзитности.

Как указывалось ранее, 17.01.2017 и 18.01.2017 АО «Каюм Нефть» осуществляет перечисление денежных средств в размере 1200000000 руб. на расчетный счет ООО «Восток» в рамках договора.

Спустя два месяца стороны соглашаются расторгнуть вышеуказанный договор.

31.03.2017, после получения кредита ООО «Восток» осуществляет перевод денежных средств в размере 1200000000 руб. на расчетный счет АО «Каюм Нефть» с назначением платежа: по соглашению от 10.01.2017 о расторжении договора № В/КН-102017 от 10.01.2017 на услуги по выполнению бурения.

18.05.2017 договор поручительства № 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и договор гарантийного банковского счета № 2 от 31.03.2017, заключенные между ПАО Банк «Югра» и АО «Каюм Нефть» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток» были расторгнуты по соглашению сторон, денежные средства, размещенные на депозитном счете возвращены Банком в АО «Каюм Нефть», но затем были перечислены на новый депозитный счет (установлено судом: абз 2, стр. 10 определения от 11 .01.2021).

В результате осуществления данной схемы, денежные средства полученные заемщиком по кредитному договору, путем цепочки сделок под видом хозяйственной деятельности, были возвращены в банк, а должник, не получив имущественную выгоду, только увеличил свою кредиторскую задолженность, без намерения исполнения обязательств.

Также судом установлено, что 30.03.2017 - за один день до заключения оспариваемого договора, между Банком, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток» заключено тринадцать соглашений о переводе долга на общую сумму 11178356860,58 руб. по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно соглашениям о переводе долга ООО «Восток» принимает на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии, заключённых между Банком и АО «Каюм Нефть» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве.

Названные соглашения о переводе долга признаны недействительной сделкой в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра» № А40-145500/2017 вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021.

Таким образом, на момент выдачи кредита по договору № 

<

***> от 31.03.2017, Банк знал об имеющихся долговых обязательствах должника, с учетом имеющихся кредитов по договору об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014; договору об открытии кредитной линии № 028/КЛ-16 от 19.08.2016, на общую сумму 14964446509,5 руб.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, ООО «Восток» имело неисполненные обязательства перед иными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами, приведенными судами в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на 31.03.2017 АО «Каюм Нефть» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Восток», тем более после принятия на себя обязательств АО «Каюм нефть» перед Банком по договорам перевода долга по 13 кредитным договорам в размере 4707000000 руб. и 1222865687 долларов США.

При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2017 ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о ГК АСВ как лице контролирующем ПАО Банк «Югра» судом округа не принимаются, поскольку недействительность сделки устанавливается на момент ее совершения, когда ГК АСВ конкурсным управляющим банка не являлось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А40-101786/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

В.З. Уддина