ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9122/19

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 27, выданной в порядке передоверия начальником жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 22 (г. Балашиха) ФИО3, действующим на основании доверенности от 28.12.2018 № 270-22, выданной в порядке передоверия начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу) ФИО4, действующим на основании доверенности от 17.12.2018 № 270;

от муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»: ФИО5 по доверенности от 18.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 марта 2019 года по делу №А41-9122/19, 

принятое судьей  Фаньян Ю.А., 

по иску муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее - МП ГПМ «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 2-3) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании неустойки по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.01.2018 № 02/18Т на 07.02.2019 в сумме 318 899 руб. 36 коп., задолженности по контракту теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т в сумме 1 874 510 руб. 42 коп., неустойку по контракту от 15.01.2018  № 66/18Т теплоснабжения на 01.03.2019 в сумме 356 307 руб. 02 коп. и с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, неустойку по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 215/1/18В на 01.03.2019 в сумме 566 949 руб. 67 коп. и с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-9122/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 51-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП ГПМ «МИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП ГПМ «МИК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.01.2018 № 02/18Т, по условиям которого, теплоснабжающая организация поставить потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 26-31).

Также между МП ГПМ «МИК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 61-65).

15 января 2018 года между МП ГПМ «МИК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 215/1/18В по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме , определенном настоящим государственным контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем контракте (т. 1 л. д. 91-104).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил в полном объеме коммунальные услуги, оказанные ему истцом по вышеназванным контрактам, МП ГПМ «МИК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.1 контракта теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го для календарного месяца, а окончание – 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по контракту является период, начало которого определяется с 00:00 часов даты вступления в силу настоящего контракта, а окончание – 24:00 часа.

Пунктом 5.2 контракта теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т предусмотрено, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю: 

1)     счет;

2)     акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон;

3)     счет-фактуру.

Потребитель в течении 5 рабочих дней с момента получения акта, указанного в подпункте 2  пункта 5.2 контракта, возвращает теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.3 контракта теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т установлено, что при неполучении от потребителя подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены документы указанные в пункте 5.2 контракта теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т и были получены последним, о чем свидетельствует отметка о получении (т. 1 л. д. 80-81).

Мотивированных возражений и замечаний по количеству или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2 контракта теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по контракту от 15.01.2018 № 66/18Т теплоснабжения в сумме 1 874 510 руб. 42 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2018 № 66/18Т теплоснабжения в сумме 1 874 510 руб. 42 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил ответчику неустойку по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.01.2018 № 02/18Т на 07.02.2019 в сумме 318 899 руб. 36 коп., по контракту теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т на 01.03.2019 в сумме 356 307 руб. 02 коп. и с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности и неустойку по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 215/1/18В на 01.03.2019 в сумме 566 949 руб. 67 коп. и с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по контракту теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т и по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 215/1/18В, с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки по контракту теплоснабжения от 15.01.2018 № 66/18Т и по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2018 № 215/1/18В от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41?9122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова