ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2018

                            Дело № А41-8170/15

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19 октября 2017 года №4588;

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 18.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, В.П. Мизяк, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года закрытое акционерное общество «Новые технологии» (ЗАО «Новые технологии») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 118 430 906 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кошевая И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кошевая И.В. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, Кошевая И.В. фактически повторила доводы своей апелляционной жалобы, в частности указала, что квалифицировав Кошевую И.В. как аффилированное лицо по отношению к должнику и установив наличие оснований для оспаривания сделок с ООО «Перспектива»,  суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ФИО2 и ООО «Перспектива».

По мнению заявителя, в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, искаженные факты, установленные судом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ повлекут неблагоприятные последствия для заявителя, что приведет к невозможности восстановить нарушенные права и интересы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует. 

Возможное предъявление в будущем требований к ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок не наделяет Кошевую И.В. правом участия в настоящем деле, при этом оспаривание сделок должника при наличии к тому оснований является обязанностью конкурсного управляющего общества и не зависит от привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности и установленных в таком судебном акте обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что установив отсутствие у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 10 октября 2017 года, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А41-8170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

                                            Е.Л. Зенькова