АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14458/2024

г.Тверь

12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001)  к ответчику Государственному унитарному предприятию Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Ржев Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 7 909 262 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Государственному унитарному предприятию Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Ржев Тверской области о взыскании с ответчика 7 851 519 руб.  12 коп. задолженности за период с июня по июль 2024 года, 57 743 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 27.08.2024, всего: 7 909 262 руб. 90 коп.; неустойки, начисленной с 28.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

 В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон в спорный период регулировались двусторонним договором энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему контракту, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) Сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.3.1. указанного договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к настоящему контракту приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 4.1 договора энергоснабжения от 01.05.2017 приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные Сторонами в Приложении № 3 к настоящему контракту, по каждой точке поставки Потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.6 названного договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств Потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. 

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2. договора сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

Перечень средств измерений, перечень точек поставки согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017  истцом ответчику поставлялась электрическая энергия.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением законной неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, расчетом истца.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются содержанием претензий от 19.07.2024 и 20.08.2024. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ответчику возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

 Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. 

Досудебный порядок урегулирования спора, как правовое средство, является самостоятельным и эффективным средством, позволяющим быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон без обращения в суд.

Вместе с тем, формальное направление лицом, предъявившим настоящий иск, претензии о взыскании законной неустойки с подробными расчетами и расшифровками механизма её начисления, не обеспечит эффективной судебной защиты истца, т.к. последующие действия ответчика, получившего и претензию и копию искового заявления, не свидетельствуют, что он имел реальное намерение урегулировать спор, не доводя его до суда. 

Возражения ответчика относительно правомерности исковых требований ввиду необоснованности применения цены в отношении ответчика в спорный период, отсутствие у истца договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета суд считает необоснованными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам правомерность применённого истцом метода расчёта и цены установлена также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-5339/2023, №А66-6708/2023, №А66-9799/2023, №А66-9464/2023, №А66-11786/2023, №А66-13067/2023, №А66-16008/2023 установлен факт обоснованного взыскания денежных средств по договору.

Возражения ответчика о необоснованности применяемой цены противоречат пункту 2.1.3 договора и приложению № 5 к договору, а также пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Во исполнение указанных положений истцом на его официальном сайте www.atomsbt.ru были опубликованы цены на электрическую энергию, установленные на спорный период для четвёртой ценовой категории.

В отношении объема поставляемой электрической энергии истец выставляет стоимость поставленной электрической энергии исключительно на основании данных об объемах, определяемых самим ответчиком, который ежемесячно передается в адрес истца по акту снятия показаний (имеется в материалах дела).

Поскольку факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период подтвержден представленными истцом документами, у ответчика возникла обязанность по её оплате в силу принятых по договору обязательств, наличие или отсутствие у истца договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на данную обязанность ответчика не влияет.

При заключении договора сторонами согласованы перечень приборов учета, показания которых применяются сторонами для определения объема потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на недоказанность объема поставленной электрической энергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учета является необоснованной, поскольку сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя).

В частности, как указывает истец, в спорный период расчет по КНС № 9 в отсутствие прибора учета осуществлялся по замещающей информации - по расходу за аналогичный период прошлого года, так как в июне-июле 2024 года КНС № 9 не была оборудована прибором учета (акты первичного учета за период июнь-июль 2023 года приложены к исковому заявлению и объем за июнь 2023 года был признан правомерным по делу №А66-11788/2023 и за июль 2023 года - по делу №А66-13067/2023).

Правомерность применения истцом расчетного метода также подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А66-1608/2023.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи  69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки ему электрической энергии в меньшем объеме, а также доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 7 851 519 руб.  12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня по июль 2024 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 743 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 19.07.2024 по 27.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 28.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по статье 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает отсутствие погашения ответчиком суммы основного долга, отсутствие доказательств причинения существенных убытков ответчику, а так же отсутствие доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика.

Ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем соответствующий довод отзыва признается необоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 57 743 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 27.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 28.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 62 546 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Ржев Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 7 851 519 руб.  12 коп. задолженности, 57 743 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 27.08.2024, всего: 7 909 262 руб. 90 коп.; неустойку, начисленную с 28.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 62 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян