АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4778/2024

03 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., помощником судьи Громовой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМСНАБИНСТРУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании неустойки

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - АО «НПЦАП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМСНАБИНСТРУМЕНТ» (далее - ООО  «ТД ПСИ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 08.11.2023 в размере 1 830,18 EUR по курсу Центрального Банка на дату произведения оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.06.2024 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.06.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором заявлено, что неустойка заявлена не обосновано и ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО  «ТД ПСИ» (Поставщик) и АО «НПЦАП» (Заказчик) был заключен договор №434ЦЗ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию, наименование, страна происхождения, количество и цена которой указаны в Спецификации (Приложение №1), а технические характеристики в Приложении №2 к договору, Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствие с договором.

В соответствии с п.2.7 договора срок поставки продукции в течение 100 календарных дней с даты заключения договора (03.09.2023).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 27 725,65 евро. 

В соответствии с п.4.2 договора Поставщик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательства или недопоставки продукции в размере 0,1% в день от суммы договора. 

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Заказчика продукцию по Универсальными передаточными документами (счет-фактура) №Р-00-0001222 от 25.08.2023 на сумму 2 492 399,78 руб. с отметкой о ввезении груза 31.08.2023 и № №Р-00-0001517 от 01.11.2023 на сумму 333 261,54 руб. с отметкой о ввезении груза 08.11.2023.  

09 ноября 2023 года истцом и ответчиком подписан Акт приемки продукции на общую сумму 27 725,65 евро. 

Согласно п. 4.2 договора за просрочку поставки Продукции Поставщику начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 04.09.2023 по 08.11.2023 (66 дней) в размере 1 830,18 евро.

Истец направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 с требованием оплаты неустойки по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения неустойки, ссылается на п.2.1 договора о поставке продукции одной партией и расчет неустойки от суммы договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

 Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, произведя расчет неустойки от суммы неисполненных в срок обязательств по 0,1% в день. 

 Согласно материалам дела продукция по УПД  №Р-00-0001222 от 25.08.2023 на сумму 2 492 399,78 руб. (88,2059%) была поставлена в пределах срока и могла использоваться истцом. Стоимость неисполненных в срок обязательств составила 333 261,54 руб. (11,7941%).

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 215,81 евро = (3 269 евро х 0,1% х 66 дней).

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМСНАБИНСТРУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва неустойку по договору №434ЦЗ от 26.05.2023 в размере 215,81 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу Центрального банком Российской Федерации на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков