АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А05-102/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А05-102/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье», место нахождения: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Левобережье», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) от 19.10.2016 № ОК-01/07-06/144 (далее – Предписание ГЖИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ПАО «ТГК № 2»), а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены; Предписание ГЖИ признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Левобережье».

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.  

По мнению подателя жалобы, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) решения о выборе в качестве способа управления данным МКД управления управляющей организацией последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до «ввода» в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Общества, как с исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310-КГ14-8259).

В своих отзывах на кассационную жалобу Общество и ПАО «ТГК № 2», считая обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Определением кассационного суда от 22.02.2018 рассмотрение жалобы ГЖИ отложено на 14.03.2018.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по улице 2-я линия в городе Архангельске.

В связи с обращениями граждан, поступившими из прокуратуры города Архангельска, а также на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.10.2016 № ОК-01/01-15/3541 в период с 05.10.2016 по 19.10.2016 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации относительно порядка и условий заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирными жилыми домами.

В ходе вышеназванной проверки Инспекции установила и в акте проверки от 19.10.2016 № ОК-01/07-01/1471 отразила, что Общество в нарушение положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила    № 124), не заключило договор снабжения тепловой энергией.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Инспекцией в адрес заявителя Предписания ГЖИ об устранении выявленных нарушений. В данном случае Обществу предписано заключить договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги потребителям, проживающим в МКД № 10 по улице 2-я линия в городе Архангельске, находящемся в управлении ООО «УК «Левобережье».

Не согласившись с вынесенным Предписанием ГЖИ, ООО «УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что Общество заключило с ПАО «ТГК № 2» договор поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2221 и пришел к выводу о неправомерности доводов Инспекции о неисполнении заявителем на момент вынесения оспариваемого предписания (19.10.2016) обязанности, установленной частью 12 статьи 161 ЖК РФ, в связи с чем признал указанное Предписание недействительным. 

Апелляционная инстанция поддержала названные выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией закреплено также в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Из пункта 4 указанных Правил № 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации должен направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Реализуя свою обязанность по заключению договора ресурсоснабжения Общество в 2011 году обратилось в ресурсоснабжающую организацию (ПАО «ТГК № 2») с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения. По итогам указанного обращения между Обществом и ПАО «ТГК № 2» был заключен договор поставки ресурсов от 01.09.2011№ 2221, который действовал до ноября 2015 года. 

В подпункте «а» пункта 30 Правил № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

ПАО «ТГК № 2» с 01.11.2015  реализовало свое право на одностороннее расторжение договора поставки ресурсов № 2221 от 01.09.2011 по причине наличия у Общества задолженности перед ПАО «ТГК № 2» за поставленные ресурсы в размере, превышающем стоимость ресурсов за 3 расчетных периода.

На момент принятия оспариваемого Предписания ГЖИ, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа ПАО «ТГК № 2» от договора поставки ресурсов № 2221 от 01.09.2011, не были устранены полностью. 

Между ПАО «ТГК № 2» и жильцами многоквартирного жилого дома № 10 по улице 2-я линия в городе Архангельске, находящимися под управлением Общества, сложились фактические отношения по уплате поставленного энергоресурса самими потребителями, что не противоречит жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы добросовестных потребителей.

Продолжение фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса и его оплате непосредственно потребителями не означает при этом, что Общество утратило статус исполнителя коммунального ресурса. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что положения ЖК РФ и Правил № 124 в целом, и конкретно в части 12 статьи 161 ЖК РФ и в пунктах 4, 5 Правил № 124 не предусматривают обязанность управляющей организации после расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, определенным в подпункте а пункта 30 Правил № 124, вновь заключать соответствующий договор снабжения тепловой энергией, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для выдачи Предписания.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А05-102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова