ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25396/19

Дело № А41-80918/1818

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-80918/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                               ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018 в размере 238 509 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           2567 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2019 заявление  удовлетворено частично: взысканы с администрации в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                      ответчик (далее также – податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд не учел частичное удовлетворение иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части взыскания судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 17, заключенный с ФИО3, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 28.09.2018 № 67 в доказательство оплаты выполненных работ на сумму 25 000 руб. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции верно применил принцип разумности при определении стоимости услуг представителя истца. 

При этом в части отказа во взыскании судебных расходов стороны определение суда первой инстанции не обжалуют. 

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений пункта 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как отмечено выше, решением суда первой инстанции от 07.03.2019 по настоящему делу иск удовлетворен частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящем случае приведенные выше основания для неприменения принципа пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют.

Указанное не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов, на что верно обратил внимание податель жалобы.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 руб. 81 коп. (с учетом снижения судом первой инстанции расходов на представителя по причине их чрезмерности (что сторонами не оспаривается) и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае неприменения судом первой инстанции принципа разумности судебных расходов, с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать с учетом принципа пропорционального распределения расходов 269 руб., а не 5000 руб., как указано в обжалуемом определении. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-80918/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова