Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4194/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг»

на решение от  20 июля 2023 года

по делу № А04-4287/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» 

о взыскании 276 141,60 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» о взыскании 276 141,60 рублей, из которых долг в размере 61 320 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно поставленного товара  по договору поставки товара от 28 сентября 2021 года, неустойка в размере 150 672 рублей, начисленной за просрочку поставки товара на сумму 114 240 рублей, за период с 28 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года, неустойка в размере 109 149,60 рублей, начисленная за просрочку поставки товара на сумму 61 320 рублей, за период с 28 мая 2022 года по 18 мая 2023 года, а также расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК». 

14 июля 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  61 320 рублей, неустойка за период с 19 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 7 022,40 рублей, неустойка за период с 27 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 54 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 2 190,91 рубля, судебные расходы. На истца возложена обязанность  возвратить ответчику некачественный товар на сумму 61 320 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца денежных средств.

20 июля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, приняв новый судебный акт. В обоснование указал, что, принимая решение об обязании общества возвратить некачественный товар, следовало установить его наличие либо отсутствие у общества, и определить реальную исполнимость судебного акта; поскольку ответчик претензию истца о необходимости распорядиться некачественным товаром оставил без рассмотрения, указанный товар утилизирован, соответственно, произвести его возврат поставщику и в указанной части исполнить решение суда не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске  в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на соответствии упаковки поставленного товара требованиям технического регламента; дефекты, указанные истцом, могли возникнуть, в том числе в результате нарушений требований транспортировки и хранения готовой упаковки с соком; истцом не доказано  несоответствие продукта (сока), разлитого в упаковку, предъявляемым требованиям; взыскание неустойки на сумму недопоставленного товара в размере 54 264 рубля является неправомерным; истцом не представлено доказательств того, что ответчик не обеспечил или воспрепятствовал получению (выборке) товара со склада. Судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), соответственно, судом необоснованно взыскана неустойка в размере 7 022, 40 рублей за несвоевременную поставку товара за период с 19 мая 2022 года по 26 мая 2022 года и неустойка в размере 54 264 рубля на сумму недопоставленного товара за период с 27 мая 2022 года по 29 августа 2022 года. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

28 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы путем переговоров, обмена документами, в частности счетами на оплату.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, либо заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора счет на оплату выставляется поставщиком после согласования объема поставляемого товара и подлежит оплате покупателем в течение трех рабочих дней. Оплатой выставленного счета покупатель подтверждает свое согласие на поставку товара в объеме, указанном в счете. 

Условиями договора стороны установили юридическую силу документов, направленных по адресам, указанным в договоре с использованием электронных средств связи (пунктом 11.2 договора). 

Спецификацией  от 12 мая 2022 года № 1 к договору согласована поставка сока в ассортименте ГОСТ 32103-2013 в количестве 3 016 кг по цене 33 рубля  на общую сумму 173 560 рублей. 

Пунктом 6 спецификации предусмотрен срок отгрузки указанной партии товара (сок) - в течение семи дней. 

Платежным поручением от 12 мая 2022 года № 2926 покупатель оплатил подлежащий поставке товар на сумму 173 560 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 27 мая 2022 года № 1314 поставщик поставил покупателю товар согласно спецификации № 1 на сумму 61 320 рублей. 

Товар на сумму 114 240 рублей поставщик не поставил.

Платежным поручением от 29 ноября 2022 года № 40 поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 114 240 рублей. 

При выгрузке товара в г. Благовещенск на складе покупателя последним выявлено нарушение герметичности упаковки, составлен акт от 31 мая 2022 года о приемке продукции по количеству и качеству. 

16 июня 2022 года покупателем произведена комиссионная приемка товара, по результатам которой составлен акт приемки. Комиссией установлено отсутствие герметичности упаковки сока. 

16 июля 2022 года экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что обязательный фольгированный слой в исследуемой таре (упаковке) отсутствует. Декларация о соответствии на упаковку просрочена, пользоваться данной упаковкой запрещено, потребительская упаковка сока не соответствует ГОСТ32103-2013. 

В претензионном письме покупатель потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Судом установлено, что предварительная оплата товара в полном объеме произведена покупателем 12 мая 2022 года.

Установленный спецификацией № 1 срок поставки товара ответчиком нарушен - отгрузка товара поставщиком произведена – 27 мая 2022 года.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки предварительно оплаченного покупателем товара в виде неустойки в размере 0,5 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. 

Учитывая установленный факт нарушения поставщиком срока поставки товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки за несвоевременную поставку товара на сумму предоплаты является правомерным.

Согласно расчету неустойка за период с 19 мая 2022 года по 26 мая 2022 года составляет 7 022,40 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно УПД от 27 мая 2022 года № 1314  товар отгружен со склада ответчика на сумму 61 320 рублей. 

На сумму  114 240 рублей товар не поставлен

Платежным поручением от 29 ноября 2022 года № 40 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 114 240 рублей. 

Требование о возврате предоплаты истцом направлено ответчику посредством электронной почты 30 августа 2022 года. 

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки на сумму недопоставленного товара 114 240 рублей за период с 27 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере  54 264 рублей является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции не приняты.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств, подтверждающих, что истец был надлежащим образом уведомлен  о готовности к отгрузке всей партии товара, суду не представлено, как не представлено и претензионное требование к покупателю о необходимости выборки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право выбора принадлежит покупателю - либо требовать передачи оплаченного товара,  либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Истец реализовал свое право и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 114 240 рублей за товар, не переданный поставщиком.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, за период с 30 августа 2022 года (дата направления претензии) истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 30 августа 2022 года (дата направления претензии) по 29 ноября 2022 года (дата возврата части предварительной оплаты) составляют 2 190,91 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, соответственно, указанные последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в мае 2022 года, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или упаковке). Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. 

При наличии обязательных требований к таре (упаковке) эти требования должны быть соблюдены продавцом. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. 

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011ТР ТС 005/2011 безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности. 

По результатам проведенной Торгово-промышленной палатой Амурской области экспертизы установлено, что обязательный фольгированный слой в исследуемой таре (упаковке) отсутствует. Декларация о соответствии на упаковку просрочена, пользоваться данной упаковкой запрещено, потребительская упаковка сока не соответствует ГОСТ32103-2013. 

Поскольку ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, не позволяющими использовать товар по целевому назначению, то в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 61 320 рублей. 

Ссылаясь на то, что дефекты, указанные истцом, могли возникнуть, в том числе в результате нарушений требований транспортировки и хранения готовой упаковки с соком, ответчик не представил надлежащих тому доказательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, суд разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда в указанной части истец представил суду апелляционной инстанции приказ от 14 сентября 2022 года № ГМ/1409/2022 на списание и утилизацию спорного товара, акт от 15 сентября 2022 года об утилизации спорного товара и акт от 15 сентября 2022 года № 570 о списании спорного товара.

Согласно материалам дела данные документы суду первой инстанции не представлялись.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, представленные истцом в суде апелляционной инстанции в силу названной нормы судом не принимаются.

Вместе с тем, представленные истцом  доказательства о списании и утилизации спорного товара, как и вопрос об исполнимости решения суда в данной части может быть решен на стадии исполнения судебного решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их частичного удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20 июля 2023 года по делу № А04-4287/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь