АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13365/2020

г. Барнаул

03 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 100 692 руб. 48 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020, диплом №0520/3Б-105 от 14.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 (по веб-связи).

(после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 100 692 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 28.09.2020 по договору № 147/2020 от 19.03.2020, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения, в которых он просил применить статью 395 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 930 руб. 90 коп., указывал на то, что в связи с пандемией короновирусной инфекции он находится в тяжелом финансовом положении ссылался на статью 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 147/2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 5.3. расчеты по договору производятся не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

По универсальным передаточным документам № УТ-35775 от 21.07.2020, № УТ-31673 от 30.06.2020, № УТ-31298 от 29.06.2020, № УТ- 31285 от 29.06.2020, № УТ- 31146 от 26.06.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму – 426 749 руб.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7  с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню.

21.09.2020 и 28.09.2020 по платежным поручениям № 4380 и № 4424 ответчик перечислил истцу 426 749 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате начисленной пени, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора истец начислил пени за период с 27.07.2020 по 28.09.2020 в размере 100 692 руб. 48 коп.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ и пункта 5.3. договора, подлежит начислению с 28.07.2020, 22.09.2020, 30.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 21.08.2020 (относительно каждого УПД), и составляет  98 985 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг № 156 от 22.09.2020, заключенный с ООО «Консалтинг» (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 12575781 от 22.09.2020 на 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (98%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ                          от 13.08.04 г № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов необходимо учесть объем оказанных услуг, а также специфику и сложность дела. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» 98 985 руб. 48 коп. неустойки, а также 2 940 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 357 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов