АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17258/2016

г. Ярославль

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  14 июня  2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой И.В., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 07-07/27-16 об административном правонарушении от 15.11.2016,

при участии:

от заявителя – не явился,  

от административного органа   –  ФИО2, представитель  по доверенности от 30.11.2016 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (административного  органа) от 15.11.2016 о наложении штрафа по делу № 07-07/27-16 об административном правонарушении.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представитель заявителя  не явился,  направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель административного органа, просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления, представил определения от 16.11.2016 и 07.06.2017  об исправлении опечатки  в  оспариваемом  постановлении и письменные пояснения по данному вопросу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №07-03/46-15  от 25.05.2016  Общество, а также ООО «Капитал» признаны нарушившими  статью 14.8 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» действиями   группы лиц по непередаче технической документации ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» на многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Парковая, пос. Щедрино Ярославского района Ярославской области, а также выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома жителям указанного дома в период с июля по октябрь 2015 года.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства  возбуждено Ярославским УФАС  по заявлению ФИО3, о нарушении со стороны Общества антимонопольного законодательства, выразившемся в непередаче ЗАО «ЯРУ ЖКХ» технической документации на многоквартирный дом. 

При рассмотрении дела комиссия УФАС установила следующее.

Управление многоквартирным домов № 17  по ул. Парковая осуществлялось Обществом на основании договора управления от 18.12.2013, заключенного с застройщиком ООО «Капитал».

 01 июня 2015 года   общим собранием  собственников многоквартирного дома  принято решение о смене управляющей организации на ЗАО «ЯРУ ЖКХ». Этой же датой между собственниками и ЗАО «ЯРУ ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом.

30 июня 2015 года ЗАО «ЯРУ ЖКХ» направило в адрес Общества уведомление о смене управляющей организации с 01.07.2015, а также просило передать ей техническую документацию на многоквартирный дом.

 Письмом от 10.06.2015 ЗАО «ЯРУ ЖКХ» обратилось в ОАО ЖКХ «Заволжье» с просьбой о внесении изменений в договор оказания услуг  по  водоснабжению и водоотведению в связи со сменой управляющей организации.

Письмом от 25.06.2015 ЗАО «ЯРУ ЖКХ» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» за включением дома № 17 в заключенный между этими организациями договор электроснабжения.

01 сентября 2015 года ФИО3 обратилась в Общество с просьбой о передаче технической документации на дом вновь избранной управляющей организации.

Письмом от 14.09.2015 Общество направило ФИО3 предложение о принятии технической документации, от которого последняя отказалась по причине неполноты передаваемых документов.

 Письмом от 30.09.2015 ООО «Форт» направило в адрес ЗАО «ЯРУ ЖКХ» имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом в следующем составе: проектная декларация строительства, кадастровый паспорт здания, акт передачи паспортов на счетчики, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, техническая документация (в том числе  технический паспорт дома), акт списания прибора учета электроэнергии.

Письмом от 01.10.2015 ЗАО «ЯРУ ЖКХ» сообщило ООО «Форт» об отказе в приемке технической документации    в связи с ее недостаточностью для управления многоквартирным домом.

Письмом от 01.10.2015 ООО «Форт» сообщило ЗАО «ЯРУ ЖКХ» о том, что иная документация на многоквартирный дом у Общества отсутствует.

При этом 25.05.2015 и 01.10.2015 ООО «Форт» обращалось в ООО «Капитал» с просьбами о передаче технической документации на многоквартирный дом.

 С июля по октябрь 2015 года включительно Общество выставляло  жителям дома счета за содержание, ремонт общедомового имущества, и холодное водоснабжение.

Оценив указанные обстоятельства,  а также установив, что ООО «Форт» и ООО «Капитал»  входят в группу лиц, поскольку их единоличные учредители являются близкими родственниками (отец и сын), комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество и ООО «Капитал» нарушили  статью 14.8 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» своими  действиями   по непередаче технической документации ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» на многоквартирный жилой дом № 17, а также выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома жителям указанного дома в период с июля по октябрь 2015 года.

          09 августа 2016 года  административным органом вынесено определение  о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 07-07/27-16.

           04 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, содержащий подпись и пояснения  представителя заявителя. 

Постановлением от 15.11.2016 в редакции определений от 16.11.2016 и 07.06.2017 постановлен заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ по факту недобросовестной конкуренции.

Оспаривая указанное постановление, заявитель оспаривает выводы комиссии УФАС по делу № 07-03/46-15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,   а также ссылается на нарушение административным органом требований  КоАП РФ:

1. Заявитель указывает на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении. По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры для  изыскания, получения и передачи ЗАО «ЯРУ ЖКХ» документации на многоквартирный дом, в частности, заявитель предпринимал попытки передать имеющуюся документацию, а также обращался к застройщику дома ООО «Капитал»    с вопросом о передаче недостающей документации.    Заявитель обращает внимание суда на то, что  действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней  управляющей  организации  передать вновь избранной  управляющей организации только имеющуюся документацию на многоквартирный дом, что в данном случае и было сделано заявителем. В то же время новая управляющая организация   ЗАО «ЯРУ ЖКХ» не проявляла инициативу в вопросе о получении документации, к управлению многоквартирным домом фактически не приступала, в результате чего 28.04.2016 собственниками  дома № 17   и других домов принято решение  о создании Товарищества собственников недвижимости в целях управления многоквартирными домами, которое  осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие тех документов, которые, по мнению УФАС, необходимым для осуществления такой деятельности.  Между тем, действующее законодательство, устанавливая состав технической документации на многоквартирный дом,  не указывает на обязательность наличия каждого такого документа в управляющей организации. Поэтому административный орган, по мнению заявителя, подошел к рассмотрению дела формально,    не разобравшись в его фактических обстоятельствах.

2. Заявитель указывает на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждалось Ярославским УФАС по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а впоследствии вменяемое Обществу правонарушение было       незаконно переквалифицировано на статью 14.8.  Закона.  При этом с момента возбуждения  12.11.2015 дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения 25.05.2016 решения по делу прошло более 6 месяцев, что является нарушением пункта 2.22. Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339.  

3. Заявитель указывает на формулировку  вмененного ему правонарушения, приведенную  в резолютивной части оспариваемого  постановления   -  «нарушение установленного порядка подключения  к газораспределительным сетям», что не имеет ничего общего с  рассматриваемой ситуацией.

 4. Заявитель полагает, что  при наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения его следует расценивать как малозначительное.  В  обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что  выставлял счета на оплату услуг жителям дома  только по сентябрь 2015 года включительно (а не по октябрь, как указано в постановлении), исключительно в целях  получения жителями коммунальных услуг в полном объеме, поскольку ЗАО «ЯРУ ЖКХ» в указанный период к управлению домом не приступало,  

           Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Событие административного правонарушения установлено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №07-03/46-15  от 25.05.2016.

Из материалов дела следует, что Общество до 01.07.2015 осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Капитал».

01.06.2015 собственниками многоквартирного дома принято решение  о смене управляющей организации на ЗАО «ЯРУ ЖКХ».

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рассматриваемом  Общество только 30.09.2015, то есть с нарушением установленного законом срока,  направило в адрес ЗАО «ЯРУ ЖКХ» имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом в следующем составе: проектная декларация строительства, кадастровый паспорт здания, акт передачи паспортов на счетчики, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, техническая документация (в том числе  технический паспорт дома), акт списания прибора учета электроэнергии.

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом,  которым должна обладать управляющая организация,  определяется несколькими нормативно-правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом  24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

         Согласно пункту 26 тех же Правил   в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 , в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Из материалов дела следует, что состав документов, которые Общество  направило в адрес ЗАО «ЯРУ ЖКХ», не соответствовал указанным выше положениям законодательства, не имел большей части необходимых документов.

При этом обращения ООО «Форт» в ООО «Капитал» 25.05.2015 и 01.10.2015 с просьбами о передаче технической документации на многоквартирный дом, по мнению суда, нельзя считать единственно возможными и достаточными мерами для надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации  в части изыскания и изготовления технической документации на многоквартирный дом. Принимая на себя обязанности управляющей организации по договору  с ООО «Капитал»  заявитель должен был быть осведомлен о требованиях законодательства к составу такой документации, и принять все необходимые меры для обязания застройщика и самостоятельному оформлению и  документации на многоквартирный  дом.   

Довод заявителя о том, что созданное жителями ТСН осуществляет управление многоквартирным домом без получения  технической документации, не принимается судом, поскольку законность и эффективность деятельности ТСН  не является предметом оценки в данном деле.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что ЗАО «ЯРУ ЖКХ»   необоснованно не приступало к исполнению обязанностей управляющей организации: из представленных документов следует, что именно с этой целью ЗАО «ЯРУ ЖКХ» обращалось к заявителю за передачей технической документации на многоквартирный дом, а также   в ресурсоснабжающие организации за установлением договорных отношений с целью   снабжения дома № 17 услугами ЖКХ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что недобросовестная конкуренция  в действиях Общества выразилась не только в непередаче ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» технической документации на многоквартирный дом, но и в выставлении в адрес жильцов дома счетов на оплату услуг   после 01.07.2015 в отсутствие правовых оснований для этого.  При  этом несущественно по сентябрь или октябрь 2015 года Обществом выставлялись счета – актом недобросовестной конкуренции являются сами эти действия после утраты статуса управляющей организации.

Указанные действия Общества  в совокупности создавали препятствия ЗАО «ЯРУ ЖКХ» в осуществлении последним деятельности управляющей организации, несли в себе риск причинения конкуренту  убытков.

         При этом суд не усматривает признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения в силу следующих обстоятельств.

         Суд полагает, что согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о малозначительности правонарушения, лежит на заявителе. Однако таких доказательств суду не представлено. 

Оценивая доводы заявителя о  допущенных административным органом процессуальных нарушения законодательства при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства а в последующем – при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к  следующим выводам.

1. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждалось Ярославским УФАС по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, запрещающей недобросовестную конкуренцию, в том числе в формах, прямо указанных в законе. Данная нома утратила силу  с принятием Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В действующей редакции Закона  аналогичный запрет содержится в статье 14.8., согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая 25.05.2016 решение о признании заявителя нарушившим статью 14.8.  Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя того же правонарушения, по признакам совершения которого  возбуждалось дело № 07-03/46-15.

2. Согласно пункту  2.22. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 Закона о защите конкуренции, срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не более чем на шесть месяцев.  При этом дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (пункт 2.21 Регламента).

          Дело № 07-03/46-15 возбуждено Приказом Ярославского УФАС № 605 от 12.11.2015, решение по делу принято 25.05.2016, то есть в пределах установленного срока.

3.  В резолютивной части оспариваемого  постановления   действительно указано, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по факту нарушения установленного порядка подключения  к газораспределительным сетям, в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

        При этом  содержание самого постановления соответствует  содержанию  решения комиссии по делу № 07-03/46-15, норма КоАП РФ,  устанавливающая  ответственность за недобросовестную конкуренцию, указана верно.

         Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административным органом допущена опечатка  при формулировании вменяемого Обществу правонарушения. Данная опечатка исправлена определениями от 16.11.2016 и 07.06.2017, доказательства отправки последнего  заявителю представлены в суд.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Действия административного органа  по внесению изменений в резолютивную часть оспариваемого постановления соответствуют указанной норме закона.

         Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 15.11.2016 о наложении штрафа по делу № 07-07/27-16 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.