ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«20» февраля 2023 года Дело № А43-16007/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КаМП» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А4316007/2021,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КаМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.04.2021   № 10418000-339/2021.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее –  Общество, декларант) 24.05.2019 на Приволжский таможенный пост (Центр  электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее –  Таможня, таможенный орган) с применением электронной формы  таможенного декларирования подана предварительная таможенная  декларация на товары (далее - ДТ) на товарную партию из 1 единицы:  

- товар № 1 «Продукт для кормления сельскохозяйственных  животных (код 034 (ОКПД2) 10.91.10.230): «ДРАЙ ФАТ OPTIMUM» - 13  000 кг, 520 мешков по 25 кг, партия № 13-007-0319 от 13.09.2019,  сертификат анализа: жирнокислотный состав (партия № 13-007-0319):  

С16:0-70.92%, С18:0-5,0%, С18:1-20.08%, С18:2-4,0%. Кормовая добавка  для сельскохозяйственных животных «ДРАЙ ФАТ OPTIMUM»  предназначена для кормления всех типов сельскохозяйственных животных  (коровы, свиньи, птица и т.д.). Не является полностью, частично  гидрогенизированным жиром. Получен в результате переработки  растительного сырья и основные свойства исходного материала (продукта)  утрачены, то есть не является пальмовым маслом: Производитель GREEN &  NATURAL INDUSTRIES SDN BHD. Товарный знак «DRYFAT OPTIMUM».   Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2011   № 01/1/11, заключенного между Обществом (Россия) и компанией «D&D  AGRO BV» (Нидерланды) на поставку товаров (кормовых добавок для  животных).  

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) железнодорожным транспортом из  Малайзии (страна происхождения товара - Малайзия) на условиях поставки  FOB KLANG в соответствии с инвойсом от 19.02.2019 № GN 1037-3,  железнодорожной накладной от 17.05.2019 № 01426385.  

Указанная ДТ зарегистрирована под номером  10418010/240519/0130191.  

В 33 графе ДТ № 10418010/240519/0130191 декларантом заявлен  классификационный код товара в соответствии единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2309 90 96 09 (ставка  ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 10%), таможенная стоимость –  693 501 руб. 82 коп. Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для  внутреннего потребления «ИМ40».  

Таможенным органом 27.05.2019 произведен выпуск товара № 1 по  ДТ № 10418010/240519/0130191.  

По результатам проверки документов и сведений после выпуска  товаров Таможней составлен акт проверки документов и сведений после  выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.03.2020   № 10418000/206/250320/А0134.  

На основе анализа письма от производителя товара от 09.01.2019 «Об  идентичности», технической документации на товар, заключения  таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний  Новгород от 03.02.2020 № 12404002/0044436 (по ранее задекларированному  идентичному товару в рамках того же контракта) Таможней установлено,  товар № 1 представляет собой твердую фракцию пальмового масла -  пальмовый стеарин типа «hard» с содержанием не менее 99,9 масс. %,  полученный в результате переработки (фракционирования) растительного  сырья (пальмового масла) до такой степени, что основные свойства  исходного материала (жир, триглицериды жирных кислот) не утрачены, в  связи с чем данный товар не может классифицироваться в товарной позиции  2309 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таможня пришла к выводу о том, что товар «Кормовая добавка для  сельскохозяйственных животных «ДРАЙ ФАТ OPTLMUM»...»,  задекларированный по ДТ № 10418010/240519/0130191 (товар № 1),  

необходимо классифицировать в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

По итогам проверки Таможней принято решение по классификации от  26.03.2020 РКТ-10418000-20/000179Д о классификации товара по ДТ №  10418010/240519/0130191 в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Сведения, указанные в графах № 31, 33, 47, В ДТ №  10418010/240519/0130191 скорректированы должностным лицом Таможни.  

Доначисления таможенных пошлин и налогов по ДТ №  10418010/240519/0130191 (товар № 1) составили 56 173 руб. 64 коп.  (ввозная таможенная пошлина - возврат 13 870 руб. 04 коп., НДС – 70 043  руб. 68 коп.).  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни  16.04.2021 составило в отношении Общества протокол об  административном правонарушении № 10408000-341/2021.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Таможней 27.04.2021 вынесено постановление № 10418000-339/2021 о  привлечении Общества к административной ответственности по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42  130 руб. 23 коп.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от  27.04.2021 № 10418000-339/2021.  

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что оно  уплатило таможенную пошлину по ставке 5 % добровольно, таможенный  орган своим решением уменьшил таможенную пошлину до 3 %. Разница  НДС с 10 % до 20 % подлежала возмещению. В этой связи Общество  утверждает, что у него не могло быть злостного намерения предоставить  недостоверные сведения в ДТ.  

Общество утверждает, что суд первой инстанции не привел ни одного  доказательства неоднократности привлечения к административной  ответственности. Если только привлечение в административной  ответственности в рамках этой же проверки, о которой Общество заявляло в  дополнении к жалобе для признания постановления не подлежащим  исполнению.  

Общество считает, что учитывая положения Федерального закона от  23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон № 70-ФЗ), Общество подлежит привлечению к ответственности как за  совершение одного административного правонарушения, в связи с чем  

подлежит исполнению постановление от 27.04.2021 № 10418000-341/2021 о  привлечении к административной ответственности.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать  Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции – оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных  сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения  их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и  юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров,  явившихся предметами административного правонарушения, или без  таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса  Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру.  

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное  декларирование представляет собой заявление таможенному органу с  использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной  таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска  товаров. К таким сведениям пп.4 п.1 статья 106 ТК ЕАЭС относит, в том  числе, наименование, описание товара, код товаров в соответствии с ЕТН  ВЭД ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо  таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 Кодекса).  

На основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах:  наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные  органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты  

внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав  на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к  одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД, а  так»;е о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.  

В силу положения статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС  является системой описания и кодирования товаров, которая используется  для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного  регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений,  мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.  

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка  правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию  товаров в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и  после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном  декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о  классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок  и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством  государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2).  

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из  полноты и достоверности сведений о товаре.  

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о  порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением  Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ  указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для  исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и  ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на  объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к  одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а  также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование  (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и  сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках,  марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и  коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и  качественном составе декларируемого товара.  

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены  все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как установлено судом по материалам дела, при декларировании  товара Общество не указало в графе 31 ДТ № 10418010/240519/0130191  полные сведения об описании свойств и характеристик товара, что  

необходимо как для идентификации товара и отнесения его к одному  десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС, так и для исчисления и взимания таможенных и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы, а именно, что товар:  

- полученный в результате переработки (фракционирования)  растительного сырья (пальмового масла) до такой степени, что основные  свойства исходного материала (жир, триглицериды жирных кислот) не  утрачены;  

- представляет собой твердую фракцию пальмового масла-пальмовый  стеарин типа «hard». Таким образом, сведения, заявленные в 31 графе, были  указаны неполно и недостоверно, что повлияло на классификацию в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Заявление неполных и недостоверных сведений в графе 31 ДТ товара  послужили основанием их неверной классификации и занижения размера  уплачиваемых таможенных пошлин, налогов.  

Сумма занижения НДС по товару № 1 ДТ № 10418010/240519/0130191  составляет 56 173 руб. 64 коп. (ввозная таможенная пошлина - возврат  13 870 руб. 04 коп., доначисления НДС - 70 043 руб. 68 коп.).  

На основании анализа представленных документов и пояснений  Таможней 26.03.2020 было принято решение № РКТ-10418000-20/000179Д  о классификации товара в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС  «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные,  но без изменения химического состава: - прочие: -- твердые фракции: ---  прочие: ---- в таре нетто-массой 20000 кг или менее», ставка ввозной  таможенной пошлины 3%, НДС 20%.  

 Таким образом, заявление Обществом неполных сведений в графе 31  ДТ № 10418010/240519/0130191 повлекло неверную классификацию товара  и занижение размера уплачиваемых налогов, что свидетельствует о наличии  объективной стороны вмененного административного правонарушения в  деянии Общества.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  подтвержден материалами дела (письмом от производителя товара от  09.01.2019 «Об идентичности», технической документацией на товар,  заключением таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.  Нижний Новгород от 03.02.2020 № 12404002/0044436).  

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном  декларировании товаров и совершении иных таможенных операций,  необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру,  декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с  товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и  образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения  таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17  Кодекса.  

В силу пункта 2 этой же статьи в обязанности декларанта входит:  произвести таможенное декларирование товаров (подпункт I); представить  таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в  

таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования,  предусмотренные Кодексом (подпункт 6).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за  неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за  представление таможенному представителю недействительных документов,  в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные  (ложные) сведения.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не отнеслось  внимательно к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных  ТК ЕАЭС с достаточным уровнем осторожности, не проявило ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения  обязанности по достоверному таможенному декларированию товаров.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов  административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом  соблюден.  

 Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества  обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не  установлено.  

Отягчающих ответственность Общества обстоятельств судом  апелляционной инстанции также не установлено, что отражено и Таможней  в оспоренном постановлении.  

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным, штраф определен Таможней от суммы неуплаченного НДС за  минусом излишне уплаченной таможенной пошлины (70 043 руб. 68 коп. –  13 870 руб. 04 коп. = 56 173 руб. 64 коп.).  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер  совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в  действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы  дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных  доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого  обстоятельств.  

Вмененное по оспоренному в рамках настоящего дела постановлению  правонарушение не является впервые совершенным, поскольку ранее  Общество было привлечено к административной ответственности,  постановления вступили в законную силу (дело № А43-15973/2021, дело   № А43-13081/2021).  

 Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении  административного наказания в виде административного штрафа за  административные правонарушения, за совершение которых в соответствии  со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как юридические лица (часть 4  статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

 Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные  правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как  юридические лица.  

 Вмененное Обществу правонарушение входит в главу 16 КоАП РФ  «Административные правонарушения в области таможенного дела  (нарушение таможенных правил)».  

 Следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат  применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере ¾  от подлежащего уплате налога в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности, степени вины  правонарушителя.  

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде  первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены  два и более административных правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Как следует из обстоятельств дела, Таможней по аналогичным  обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении  Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий  или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,  то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении  которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

Между тем наказание для юридических лиц по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ назначается в виде штрафа в размере от одной второй до  двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом  ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или  максимальной суммой не предусмотрено.  

Тем самым размер штрафа не зависит от количества принятых в  отношении Общества постановлений о привлечении к административной  ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один  протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы  подлежащий уплате таможенных пошлин (налогов).  

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи  1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-16007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КаМП» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А . М . Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова 

 М.Н. Кастальская