﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А42-4073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.05.2021   в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-4073/2016-38, 

у с т а н о в и л:

В рамках .дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионной радиовещательной компании «Блиц», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе (р-н Древлянка), д. 28, оф. 1-Н, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - Общество), единственный учредитель Общества Пимин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 13.04.2020, и  применении последствий признания торгов недействительными в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Пимин В.А. просит определение от 09.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в  объявлении о проведении торгов, размещенном конкурсным управляющим Климовым Евгением Александровичем на сайте ЕФРСБ 19.02.2020 за номером 4709226, содержатся некорректные  сведения относительно предмета торгов, а именно в части указания общей площади реализуемого помещения и пристройки к нему, что повлекло уменьшение потенциальных участников торгов.

Также Пимин В.А. ссылается на то, что объявление о проведении торгов было опубликовано только на сайте ЕФРСБ, публикаций в газете «Коммерсантъ», а также на иных сайтах и печатных изданиях не осуществлено, что также ограничило доступ потенциальных участников торгов к информации об их проведении.

Кроме  того Пимин В.А., не согласен с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании рассматриваемых торгов, поскольку он как участник Общества заинтересован в реализации имущества  должника по наиболее высокой цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов   проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, единственный учредитель должника Пимин В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2018 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора определением от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества должника, указанного в объявлении                   № 3149889 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017№ 122, стр.39 (нежилое здание (помещение) с кадастровым номером: 51:20:0001154:140, расположенное по адресу: г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Пимина В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2018.

Определением от 23.07.2019 заявление Пимина В.А.  о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника (порядок, сроки и условия продажи) удовлетворено. 

Названное положение утверждено в следующей редакции: «Лот № 1 - часть здания общежития, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2560,5 кв.м. (с учетом пристроек площадью 8,0 кв.м) расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6, кадастровый номер 51:20:0001154:140 с правом аренды земельного участка под объектом недвижимости.» 

Также установлена начальная продажная цена  в размере 15 430 000 руб., в том числе право аренды земельного участка под объектом недвижимости - 365 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 23.07.2019 оставлено без изменений.

 Конкурсным управляющим Климовым Е.А. 19.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов  № 4709226. 

По результатам проведенных торгов победителем признана Паршкова Каринэ Владимировна, заключен договор купли-продажи имущества от 13.04.2020, по условиям которого имущество реализовано за 15 430 000 руб. 

Определением от 12.05.2020 на основании заявления конкурсного управляющего Климова С.А. обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018, отменены.

Пимин В.А. обратился в суд с заявлением о признании названных  торгов недействительными. В обоснование своего заявления Пимин В.А. ссылался  на то, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, при этом информации об обременениях в сообщении о проведении торгов не было, а также на реализацию имущества  по заниженной цене с целью причинения ущерба должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено, а доводы о проведении торгов во время действия судебного запрета и по заниженной цене не подтверждаются  материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Пимин В.А. не являлся лицом. участвовавшим в торгах, либо лицом, которого не допустили к участию в торгах, и на отсутствие доказательств нарушения его прав состоявшимися торгами, а также того, что  признание торгов  недействительными может каким-либо образом восстановить нарушенное право Пимина В.А.

В связи с названным суд перовой инстанции отказал в удовлетворении заявления Пимина В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае Пимин В.А. ссылался на то, что торги проведены во время действия судебного запрета и имущество продано по заниженной стоимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, дела обеспечительные меры, принятые определением от 16.11.2018, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества должника, указанного в объявлении № 3149889 в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122, стр.39 были  введены до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Пимина В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2018.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения   постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, заявление Пимина В.А. рассмотрено и удовлетворено, в Положение о порядке продажи имущества должника внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на дату проведения оспариваемых торгов основания  принятия обеспечительной меры отпали, и в силу закона и прямого указания в определении от 16.11.2018 названные меры прекратили свое действие. 

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в ходе рассматриваемых  торгов было реализовано цене 15 430 000 руб., что соответствует начальной продажной стоимости, установленной судом в определении от 23.07.2019.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы Пимина В.А. о реализации имущества по заниженной стоимости. 

Применительно к пункту  5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

При этом вывод судов о том, что Пимин В.А. не доказал, что является заинтересованным лицом и обладает правом  на предъявление рассматриваемого заявления, в любом случае не повлек за собой принятие неправосудного судебного акта, поскольку суды рассмотрели и дали соответствующую оценку всем  его доводам и пришли к обоснованному выводу, что нарушений требований законодательства  при проведении торгов допущено не было. 

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

 В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что  в  объявлении о проведении торгов, размещенном конкурсным управляющим Климовым С.А. на сайте ЕФРСБ 19.02.2020, содержатся некорректные  сведения, а также  о неразмещении публикаций о проведении торгов на иных сайтах, газете «Коммерсантъ» и  в иных печатных изданиях не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно,  не проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-4073/2016 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Пимина Василия Александровича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова