АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8091/2023

г. Астрахань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19  декабря  2023  года;

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Баскаковой  И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1

 рассмотрел в судебном заседании дело  по иску   Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице  управления   муниципального контроля   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «МПО Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании  реконструированного объекта недвижимого имущества кафе с кадастровым номером 30:12:030068:978, расположенного на земельном участке   по  адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Моздокская, 53а   -  самовольной постройкой,  обязании снести самовольную постройку   

 и встречному иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на постройку

третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от первого ответчика: директор - ФИО8 - паспорт.

второй ответчик: ФИО2 – предприниматель, паспорт. 

Третьи  лица не явились.

 

 

Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице  Управления   муниципального контроля обратилось в суд общей юрисдикции с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МПО Оскар», ФИО2, с учетом уточнения требований, о признании  реконструированного объекта недвижимого имущества кафе с кадастровым номером 30:12:030068:978, расположенного на земельном участке   по  адресу: г.Астрахань,  Советский район,  ул. Моздокская, 53а   -  самовольной постройкой,  обязании снести самовольную постройку.   

ФИО9 Гарриевичем подан встречный иск к Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"   о признании права собственности на постройку площадью 57 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>.

Встречный иск принят был к производству.

Третьими лицами по делу судом общей юрисдикции привлечены Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 31 июля 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области .

Дело принято Арбитражным судом Астраханской области к своему производству.

Определением от 18.10.2023г., к участию в деле арбитражным судом третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Представитель истца,  третьи лица   в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Истец   представил  в адрес суда   ходатайство   о  рассмотрении дела   в отсутствие представителя, заявленные исковые требовании поддерживает  в  полном объеме. 

 Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие истца,  третьих лиц.

     Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МПО Оскар» первоначальный иск не признает, считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. 

     Представитель   ответчика  - ФИО10 первоначальный иск не признает, считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения представителей ответчиков, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как   следует из материалов дела,   управлением муниципального  контроля   администрации  МО «Город Астрахань»   19.05.2021 г.  проведено   обследование   земельных  участков, расположенных по  адресу:   

<

...>  в Советской районе  г.Астрахани. 

            Земельный участок    с кадастровым номером  30:12:030050:36,  расположенный по адресу: ул. Моздокская,  участок 53 «а»,  общей площадью 2209+-16 кв.м.,    разрешенный   вид использования  -  для эксплуатации кафе, из  категории  земель -  земли населенных  пунктов, был предоставлен в аренду  ООО «МПО Оскар» на   срок с  09.12.2011  по 08.12.2036 г.

            На  вышеуказанном земельном участке   зарегистрировано   право  собственности за ФИО2   на нежилое здание – кафе,  общей площадью  1996,7 кв.м.,  (кадастровый номер  30:12:030068:978).

             Истец также ссылается на повторное обследование земельного участка от 28.10.2022  по вышеуказанному адресу, по результатам проведенного  обследования   администрацией сделан вывод,   что собственником   вышеуказанного нежилого здания   без  полученного в установленном порядке разрешения   осуществлена реконструкция   нежилого  здания  (кадастровый  номер 30:12:030068:978),   путем  возведения   двухэтажного  пристроя,  площадью застройки 50 кв.м.

            Истец указывает, что данный объект   частично расположен  на земельном участке   с кадастровым номером 30:12:030050:12,   расположенным по  ул. Моздокская, 53  в Советском районе г.Астрахани,  общей   площадью 2530+-12 кв.м. с разрешенным видом использования   -  для эксплуатации   склада и мастерской,  из  категории  земель   - земли населенных  пунктов,  который предоставлен в аренду иным лицам.

            Истец считает, принимая во внимание  наличие   зарегистрированного  права собственности ФИО2 на  реконструированное   нежилое  здание  -  кафе, площадью 1996,7, кв.м.,   расположенное по  адресу: 

<

...>,   основные строительные конструкции которого   были  использованы при  его  реконструкции, возможным  устранение допущенного нарушения   и  восстановление  нарушенных  муниципальных   интересов,  в области использования   земель, путем приведения спорного   объекта  в его первоначальное состояние, существовавшее   до  проведения работ  по реконструкции, в соответствии  с характеристиками объекта зарегистрированного на праве собственности.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 в свою очередь,  обратился в суд со встречным иском к  Администрации  МО «Городской округ город  Астрахань»  о  признании   права собственности на   постройку-  нежилое здание,  площадью 57 кв.м.,   расположенную   по  адресу: 

<

...>. 

В  обосновании встречного иска  ФИО2 указал, что  на земельном участке,  находящемся  по  адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 30:12:030050:12,   располагается постройка  в капитальных  реконструкциях, общей площадью  57 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит   ФИО2  на праве аренды,  что  подтверждается  Выпиской  из ЕГРН.   Согласно Выписке  из  ЕГРН   вид  раз решенного использования земельного участка:   для эксплуатации   склада   и мастерской ; для иных  видов использования , характерных  для населенных  пунктов. Данная постройка используется  для  эксплуатации склада.  Также данная  постройка располагается рядом  с недвижимым имуществом, расположенным по  адресу:  

<

...>, блок 1, бокс 15, кадастровый номер  30:12:030068:3602,  собственником которого является  истец. 

Ответчик, предъявив встречный иск,  указал, что  отсутствие разрешения на строительство само  по себе не  может  служить основанием   для  отказе в иске   о  признании право  собственности на самовольную  постройку. 

Определением Советского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 19 июля 2023 года производство по делу возобновлено. Затем дело передано в Арбитражный суд Астраханской области по подсудности.

 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску не  обоснованными  и не подлежащими удовлетворению, по встречному иску   требования  подлежащими  удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как  следует из материалов дела,   на земельном участке,  находящемся  по  адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 30:12:030050:12,   располагается постройка  в капитальных  реконструкциях, общей площадью  57 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит   ФИО2  на праве аренды,  что  подтверждается  Выпиской  из ЕГРН.   Согласно Выписке  из  ЕГРН   вид  раз решенного использования земельного участка:   для эксплуатации   склада   и мастерской ; для иных  видов использования , характерных  для населенных  пунктов.

         В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010). 

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении № 595-О-П от 03.07.2007, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными Законом.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенногоправа и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами делу являются  вопросы в отношении спорного объекта по встречному иску.

Поскольку для разрешения указанных вопросов, требуются специальные познания в области строительства и землеустройства,  Советский районный суд  г.Астрахани удовлетворил  ходатайство  ФИО2  о назначении судебной   строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 14.12.2022     по делу  была назначена судебная   строительно-техническая    экспертиза,  производство которой  было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Институт   строительной   экспертизы,  оценки  и промышленной безопасности». 

На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

1. Является ли объект- нежилое здание,  площадью 57 кв.м.,   расположенное по   адресу: 

<

...> строение 53, самовольной постройкой?

2. В случае,  если объект   - нежилое здание, площадью 57 кв.м.,  расположенное   по  адресу: 

<

...> строение 53,  является  объектом капительного строительства,  соответствует ли  указанный объект  градостроительным ,  нормативно-техническим,  противопожарным, экологическим требованиям, СНиПам,  нарушена ли права   и охраняемые   законом интересы  других лиц,   создана ли угроза   жизни и здоровью   граждан  в результате  строительства данного объекта ? 

 

Согласно экспертному заключению № 384/23 от 13.07.2023г., выполненному ООО «Институт   строительной   экспертизы,  оценки  и промышленной безопасности», объект нежилое здание, площадью 57 кв.м.,  расположенное по  адресу:   

<

...> строение 53, самовольной постройкой не является. Объект нежилое здание, площадью 57 кв.м.,  расположенное по  адресу:   

<

...> строение 53,   является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительным ,  нормативно-техническим,  противопожарным, экологическим, строительно-техническим  нормам и правилам. Права и охраняемые   законом интересы  других  лиц не нарушены. Угроза жизни и здоровья граждан  в результате строительства   данного  объекта не создана. 

При этом в экспертном заключении № 384/23 указано, что характеристики нежилого здания площадью 57 кв.м.,  расположенного по  адресу:   

<

...> строение 53, соответствуют критериям отнесения данного строения к строениям и сооружениям вспомогательного использования, на которое в соответствии с требованиями п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

Заключение по судебной экспертизе, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. 

 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 57 кв.м. предоставлен ФИО2 на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка данным ответчиком не нарушено.

Согласно части 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При этом, уточняя требования по своему первоначальному иску, Администрация не представила доказательств, что реконструкции подверглось  именно здание кафе с кадастровым номером здания 30:12:030068:978 по ул.Моздокская, 53а.

 

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего дела , суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных  требований истца.

 

Удовлетворяя  встречные исковые требования,  суд  исходит  из следующего. 

ФИО11 Гарриевича по встречному иску  основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как уже указано судом, с учетом заключения № 384/23 от 13.07.2023г., по судебной экспертизе выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку нежилое здание площадью 57 кв.м по ул.Моздокская, 53 относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования. Кроме того, эксперт указал, что угроза жизни и здоровья граждан  в результате строительства   данного  объекта не создана. 

 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок используется ФИО2 по назначению и в соответствии с  разрешенными видами деятельности для рассматриваемой территориальной зоны, спорное нежилое здание возведено истцом в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических, санитарно-гигиенических норм,  существенных нарушений правил землепользования и застройки при реконструкции не допущено. 

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на спорный объект  недвижимости подлежащим удовлетворению, 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице  управления   муниципального контроля - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

            Признать за ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на постройку - нежилое здание площадью 57 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова