АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-5612/2017

«30»  ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.11.2017.

Полный текст решения изготовлен  30.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601283, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый двор, ул. Школьная, д. 3а)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цибеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 601283, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый двор, ул. Школьная, д. 3а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119034, 

<

...>) в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (600000, 

<

...>) 

о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и признании права собственности на самовольную постройку,

установил.

Открытое акционерное общество «Племзавод «Стародворский» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цибеево» в котором просит:

- признать коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5063,6 кв.м, инв. № 10790:02, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-644 самовольной постройкой;

- признать телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 848,2 кв.м, инв. № 10458:02, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-197 самовольной постройкой;

- признать право собственности АО «Племзавод «Стародворский» на коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5063,6 кв.м, инв. № 10790:02, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-644;

- признать право собственности АО «Племзавод «Стародворский» на телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 848,2 кв.м, инв. № 10458:02, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-197.

Требование истца основано на положениях стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 11.07.2017 без номера о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11315/2016.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ответчик в отзыве от 12.07.2017 считает требования истца не подлежащими удовлетворению и просит суд в иске отказать.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу № А11-6253/2014 по иску ОАО «Племзавод «Стародворский» к СПК «Цибеево» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения 22 объекта недвижимости, в том числе, 

- коровник на 200 голов № 148, коровник на 200 голов № 147, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 5063,6 кв.м, инв. № 10790:02, лит.А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-644;

- телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 848,2 кв.м, инв. № 10458:02, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-197.

Требования    о    признании    недействительной    государственной    регистрации и недействительным зарегистрированного права собственности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу  решение суда отменено в части. В том числе отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных коровника и телятника по причине их отсутствия в натуре и невозможности в связи с этим истребования.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчику на основании разделительного баланса от 25.02.2011, передаточного акта от 29.06.2011 были переданы: коровник на 200 голов №148, коровник на 200 голов №147, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3281,8, инв.№ 10790:2, лит.А,А1, адрес объекта: 

<

...>; телятник 4-х рядный №141, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 862,4 кв.м., инв.№10458:02, лит.А, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский р-н, 

<

...>.

Ответчик зарегистрировал на данные объекты право собственности (свидетельства о государственной регистрации права 33 АЛ № 205976 от 12.07.2011, 33 АЛ № 206050 от 12.07.2011).

Однако право собственности ответчика на вышеназванные телятник и коровник прекращено 09.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01 /027/2014-122 от 01.07.2014. При этом из выписки из ЕГРП № 01/035/2014-604 от 17.09.2014 усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на телятник 4-х рядный № 141, назначение: нежилое, общая площадь 1848, 2 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (основанием регистрации является кадастровый паспорт, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.03.2012, выданный ГБУ Владимирской области «БТИ»); коровник на 200 голов №148, коровник на 200 голов №147, назначение: нежилое, общая площадь 5063, 6 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Суздальский район, 

<

...> (основание для регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012 № RU 33502402-14).

Истец, ссылаясь на то, что коровник и телятник были реконструированы без согласия законного правообладателя земельного участка, на котором они расположены, а требования истца о передачи права собственности на коровник и телятник ответчиком не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно, п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:150901:344  площадью 202716 кв.м. фактически в натуре не существует в связи с его разделением и формированием новых участков с кадастровыми номерами 33:05;150901:411 площадью 197764 кв.м, 33:05:150901:412 площадью 4952 кв.м., которые были поставлены ответчиком на кадастровый учет и являются самостоятельными объектами вещных прав, не принадлежат ОАО «Племзавод «Стародворский» ни на одном из вышеперечисленных прав. Решением суда в удовлетворении виндикационного требования отказано.

Право собственности как на спорные объекты, так и на земельные участки с кадастровыми номерами  33:05:150901:411, 33:05:150901:142 зарегистрировано за СПК «Цибеево» в установленном порядке. 

Истцом не представлено доказательств наличия полномочий правообладателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:150901:411, 33:05:150901:142.       

Ввиду изложенного в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» отказать.      

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева