АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11496/2018  20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  

о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу,  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа  по делу № А43-11496/2018  

по иску акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк»  в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 471 540 рублей  14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020,  с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 3 471 540 рублей 14 копеек основного долга,  239 099 рублей 91 копейка просроченных процентов, 751 451 рубль 67 копеек штрафных  санкций на просроченный основной долг, 73 118 рублей государственной пошлины;  

обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных  средств от 27.10.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – Общество)  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя с Банка на его  правопреемника – Общество.  

Определением суда от 18.11.2022 произведена замена Банка на его правопреемника  – Общество, выдан исполнительный лист от 12.12.2022 серии ФС № 039376417.  

Определением суда от 28.12.2022 исполнительный лист отозван до рассмотрения  апелляционной жалобы Предпринимателя.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 о процессуальном  правопреемстве оставлено без изменения.  

Исполнительное производство № 32213/23/44002-ИП прекращено 27.03.2023 ввиду  подачи жалобы Предпринимателя на постановление о возбуждении исполнительного  производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа пропущен.  

Общество обратилось в суд с заявлением от 03.04.2023 о восстановлении  пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2023,  заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению  исполнительного листа от 04.10.2019 серии ФС № 039376417 по делу № А43-11496/2018,  выданного Арбитражным судом Нижегородской области 12.12.2022, восстановлен на  шесть месяцев.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное  Агентство» (далее – Агентство) в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр  урегулирования задолженностей» (далее – Центр) обратилось с заявлением о замене истца  и взыскателя с Общества на его правопреемника – Центр, и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел  замену истца по делу № А43-11496/2018 и взыскателя по исполнительному листу от  12.12.2022 серия ФС № 039376417 с Общества на его правопреемника – Центр, продлил  срок для предъявления исполнительного листа до 18.11.2023.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  определение суда отменено, произведена замена истца по делу и взыскателя по  исполнительному листу с Общества на Агентство с учетом правопреемства в  материальном правоотношении, восстановлен срок предъявления исполнительного листа.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы  процессуального права, вышел за пределы своих полномочий. Агентство не представило в  суд заявление о замене стороны (Центра). Центр обратился в суд с заявлением о замене  истца самостоятельно, а не в пользу Агентства. Решение по заявлению Агентства о замене  истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы вынесено не было. Основания для  восстановления срока на предъявление исполнительного документа у суда отсутствовали,  поскольку в апелляционный суд Общество с ходатайством о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа не обращалось. Апелляционный суд не указал  период или срок, на который произведено восстановление срока.  

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Определением суда округа от 20.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения  кассационной жалобы Предпринимателя. После замены судьи рассмотрение  кассационной жалобы начато с начала.  

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного  процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом  положений статьи 48 Кодекса.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). При этом требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена  стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Из материалов дела настоящего дела следует, что Общество (цедент) и Агентство  (цессионарий) заключили договора уступки прав (требований) от 06.04.2023 № 06/04/2020,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к  должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, в  том числе, права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору от  27.10.2015 № 0108-15-000-0832-9.  

Агентство (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 19.04.2023   № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, по условиям которого агент  обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и  за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по  взысканию задолженности с должников, в том числе, задолженности Предпринимателя по  кредитному договору от 27.10.2015 № 0108-15-000-0832-9.  

На агента возложена обязанность при необходимости инициировать судебную  процедуру в целях взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов  

принципала на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1.3 договора от 19.04.2023   № КВА-ЦУЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Кодекса, проанализировав существо правоотношений, возникших между  Агентством и Центром, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  замены истца на Агентство, указав на то, что в материальном правоотношении сторона  заменена не на Центр, а на Агентство.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении  произведенной процессуальной заменой прав и законных интересов должника.  

Процессуальное правопреемство, осуществленное апелляционным судом,  соответствует реализации цели Агентства в виде перехода процессуальных прав и  обязанностей от Общества непосредственно к Агентству. Апелляционный суд при  вынесении постановления принял во внимание установленные по делу обстоятельства,  очевидность преследуемого Агентством материально-правового интереса, принципы  правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии.  

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой  задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и  разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод  и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2424-О).  При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и  лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов  государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.07.2011 № 17-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство  на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по  заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит  замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

В частях 1 и 2 статьи 322 Кодекса установлено, что взыскатель, пропустивший срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении  пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в  связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие  

причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае суд принял во внимание, что в пределах срока предъявления листа  к взысканию Общество обратилось с заявлением о замене взыскателя, однако  исполнительный лист отозван по ходатайству должника до рассмотрения апелляционной  жалобы Предпринимателя на определение суда от 18.11.2022 о процессуальном  правопреемстве. Суд признал причины пропуска Агентством срока предъявления  исполнительного листа к исполнению уважительными и счел возможным восстановить  этот срок.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).  

Ссылка Предпринимателя на отсутствие процессуального результата по заявлению  Агентства о правопреемстве на момент рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется  судом округа, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Из материалов  настоящего дела следует, что производство по заявлению прекращено определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 в связи с принятием  обжалуемого судебного акта. Основания для отмены обжалуемого постановления  апелляционного суда по указанному основанию у суда округа отсутствуют.  

Довод Предпринимателя об отсутствии в постановлении апелляционного суда  периода, на который произведено восстановление срока, несостоятелен. В силу прямого  указания закона (пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса) исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для  отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу   № А43-11496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова