Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28273/2016

03 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком», место нахождения: 614070, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 041 350 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 103 от 13.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО УК «Стройком», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июль 2016 года по договору теплоснабжения № 61-1016 от 27.01.2016 года, в сумме 2 041 350 руб. 14 коп. (т.1, л.д.12-13).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.87, 91), которые рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО УК «Стройком» задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июль 2016 года по договору теплоснабжения № 61-1016 от 27.01.2016 года, в сумме 1 001 465 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ООО УК «Стройком», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что при расчете размера задолженности истцом не произведена корректировка начислений в отношении дома № 38 по ул. Бульвар Гагарина г. Перми на сумму 273 899 руб. 90 коп. в связи с тем, что указанный дом выбыл из управления ответчика с марта 2016 года. Кроме того, на основании агентского договора № 43-2015 от 28.05.2015 года, заключенного между ООО УК «Стройком» как принципалом и ОАО «КРЦ-Прикамье» как агентом, последний осуществляет расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги и перечисление данных денежных средств ресурсоснабжающей организации. В соответствии с реестрами о перечислении денежных средств агента ОАО «КРЦ-Прикамье» перечислило на счет ООО «ПСК» денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов за спорный период, в размере 367 048 руб. 20 коп. С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом за спорный период по расчету ООО УК «Стройком» составляет 360 517 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Стройком» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 61-1016 от 27.01.2016 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 26-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 61-1016 от 27.01.2016 года Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор действует с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.01.2016 года.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с января по июль 2016 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, находящиеся в управлении ООО УК «Стройком».

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 61-1016 от 27.01.2016 года предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры (т.1, л.д.42-47) ООО УК «Стройком» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 001 465 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.08.2016 года № 71002-032-01/3191 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 24-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ООО УК «Стройком» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

В соответствии с указанными требованиями объем поставленных в спорый период тепловой энергии и горячей воды определен ООО «ПСК» на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.1, л.д. 54-61).

Довод ООО УК «Стройком» о том, что при расчете размера задолженности истцом не произведена корректировка начислений в отношении дома № 38 по ул. Бульвар Гагарина г. Перми на сумму 273 899 руб. 90 коп. в связи с тем, что указанный дом выбыл из управления ответчика с марта 2016 года, судом исследован и отклонен.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по Бульвару Гагарина г. Перми от 29.02.2016 года следует, что общим собранием собственников указанного дома принято решение об отказе от услуг ООО УК «Стройком» с 01 марта 2016 года (т.1, л.д.99).

С учетом указанных обстоятельств объем энергоресурсов, поставленных в отношении указанного дома и предъявленных к оплате ответчику, определен истцом с января по февраль 2016 года, что подтверждается расчетом ООО «ПСК» количества теплопотребления по договору № 61-1016 (т.1, л.д.95).

Иных возражений по количеству, качеству и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не приведено.

Между сторонами имеются разногласия в части оплат за спорный период на сумму 367 048 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Стройком» (Принципал) и ОАО «КРЦ-Прикамье» (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг биллинга № 43-2015 от 28.05.2015 года, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по расчету размера платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителей; по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату жилищно-коммунальных платежей; распределению и перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета соответствующих поставщиков коммунальных ресурсов и Принципала (т.1, л.д.108-110).

Ссылаясь на ведомости должников ООО УК «Стройком», полученные от ОАО «КРЦ-Прикамье» (т.2, л.д.1-29), ответчик указывает на перечисление агентом ООО «ПСК» денежных средств, поступивших от собственников спорных многоквартирных домов за спорный период, в сумме 367 048 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт наличия между истцом и ответчиком в спорный период четырех договоров энергоснабжения.

Представитель ООО УК «Стройком» не оспаривал факт того, что собранные с жителей многоквартирных домов денежные средства перечислялись агентом ООО «ПСК» единой суммой платежным поручением, содержащим в назначении платежа указание на ее перечисление по указанным четырем договорам без распределения в счет оплаты по конкретному договору.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами перечислений денежных средств от ООО УК «Стройком» по агентскому договору № 43-2015 от 28.05.2015 за 2016 год ООО «ПСК» (т.1, л.д.111-114).

Каких-либо писем об уточнении назначения платежей, произведенных агентом, ООО УК «Стройком» в адрес ООО «ПСК» не направлялось. 

Таким образом, принимая во внимание, что оплата за поставленные ресурсы перечислялась агентом ответчика без указания на сумму, подлежащую отнесению в счет оплаты по конкретному договору, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период по иным договорам, что соответствует статье 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалы дела доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 001 465 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ООО УК «Стройком» в пользу ООО «ПСК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 015 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «ПСК» платежным поручением № 25721 от 22.11.2016 года государственная пошлина по иску в сумме 12 186 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 001 465 (один миллион одну тысячу четыреста шестьдесят пять) руб. 63 коп. задолженности, в также 23 015 (двадцать три тысячи пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 25721 от 22.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.А.Хохлова