Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.06.2021 года                                                             Дело № А50-27413/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614077, 

<

...>, офис 211В) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620016, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 4 933 803 руб. 71 коп.

третье лица: ООО «Фасадные системы-Пермь» ООО «Сириус»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 823 196,88 руб., неустойки в размере 63 174,83 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам  ФИО4  и ФИО5.

23.09.2020 года поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 18.01.2021 г. и 19.03.2021 г.  экспертами даны устные пояснения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 18.01.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спутник», ООО «Фасадные системы-Пермь».

Истец на иске настаивает. Кроме того, представил в материалы дела извещение об окончании строительства объекта от 31.03.2021 г. Пояснил суду, что все работы на объекте выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ООО «Сириус» поддерживает исковые требования истца, просит иск удовлетворить.

  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

          Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. ООО «Спутник» (Истец, Генподрядчик) заключило Генеральный Договор строительного подряда № 01/2015 с ООО «Сириус» (Заказчик) на осуществление полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и автостоянкой на улице Пушкарская, 138 в г. Перми (далее – Договор №1).

В свою очередь, ООО «Спутник» для исполнения вышеуказанного договора заключило Договор подряда № 2/17 от 24.07.2017 г. с ООО «Билдинг Групп» (далее – Договор № 2/17), согласно которому ООО «Билдинг Групп» (Подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по устройству мокрого фасада на строительстве объекта: Пермский край, Пермский ГО, Мотовилинский район, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138 в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 16 929 533 руб. 62 коп.

Ответчик исполнил обязательства частично. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 г. с ООО "Спутник" в пользу ООО "Билдинг групп" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 135 825 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 134 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что ООО «Спутник» мотивированно отказался от приемки работ, направив истцу письмо - требование об устранении недостатков б/н от 11.10.2017 г., в котором указал на выявленные недостатки в работах в ходе приемки, перечень которых поименован в акте о дефектах от 11.10.2017 г. и потребовал устранить недостатки в течение 5-ти рабочих дней с даты выявления недостатков.

В результате бездействия Ответчика Заказчик оказался в сложном положении, на грани разрыва договора генерального подряда №01/2015, который обеспечивает компанию работой в течение нескольких дет и создает репутации на строительном рынке города. К окончанию срока по монтажу фасадной системы, являющуюся предмет договора между Истцом и Ответчиком, Заказчику не предоставлен  необходимый результат работ для передачи Застройщику. Срок сдачи работ Истцом Застройщику по договору Генерального подряда был установлен равный сроку  между Истцом и Ответчиком - 17.10.2017 г. (п.3.1 договора № 2/17). 

Истец ссылается на тот факт, что расторжение договора генерального подряда привело бы к катастрофическим убыткам ООО «Спутник». В целях сохранения договора генерального подряда и по обоснованному требованию Застройщика ООО «Спутник» согласовало продление сроков производства работ до 30.03.2018 г. Однако, дальнейший монтаж фасадной системы Murexin был невозможен, поскольку, требуют монтажа при температуре не ниже + 5 градусов. 

Однако, Ответчик никаких мер для предотвращения просрочки по Договору не предпринял, об отставании от сроков, потенциальной возможности окончательного срыва сроков работ не сообщал. Общий срок монтажа по договору № 2/17 составил 102 дня, следовательно, заключить новый договор подряда с другой компанией на монтаж аналогичной системы до наступления отрицательных температур не успевал. В период с 17.10.2017 г. (окончание срока работ Ответчика) по 30.03.2018 (окончание продленного срока работ для Истца), т. е. в период, за который было необходимо закончить монтаж фасадной системы, в г. Перми стабильной температуры окружающего воздуха выше - 5 градусов Цельсия не ожидалось. 

Истец провел исследование рынка в целях поиска аналогичных фасадных систем, которые при тех же потребительских свойствах, с тем же качеством продукции и той же потребительской ценности, позволят произвести монтаж фасада в зимний период. 

В связи с неисполнением ООО «Билдинг Групп» своих обязательств по договору подряда № 2/17 от 24.07.2017 года ООО «Спутник» было вынуждено заключить договор подряда № 17/17 от 15.11.2017 года с ООО «Фасадные системы - Пермь».

Согласно условиям указанного договора, ООО «Фасадные системы - Пермь» приняло на себя обязательство по выполнению на Объекте работ по монтажу утепленного вентилируемого фасада с откосами и противопожарными рассечками.

Договор подряда № 17/17 от 15.11.2017 года с ООО «Фасадные системы - Пермь» был заключен на сумму 10 069 902 рубля 60 копеек и предусматривал выполнение только части работ, порученных ООО «Билдинг групп».

Разница между стоимостью работ, выполнение которых было поручено ООО «Фасадные системы - Пермь», и стоимостью аналогичного объема работ по договору с ООО «Билдинг групп» составляет 4 886 371 рубль 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая по доводам Истца Ответчик указывает, что имеются официальные документы, подтверждающие, что работы по устройству мокрого фасада могли быть выполнены в период отрицательных температур (до - 10 С). Представил в материалы дела следующие документы:

- Техническое свидетельство № 4610-15, согласно которому системы фасадные MUREKSIN могут быть применены во всех климатических районах при температуре от минус 40 С до плюс 80 С.

- заключение о технической оценке пригодности для применения в строительстве;

-   техническая спецификация в отношении Клей Энерджи Стар Зимний, которая подтверждает возможность выполнения работ от + 5 С до - 10 С.

Ввиду наличия возражений Ответчика относительно возможности (невозможности) выполнения работ по договору  по  ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Возможно ли проведение работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа при отрицательных температурах на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138 (указать методы, фасадные системы и стоимость)?

23.09.2020 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему выводу:

В условиях отрицательных температур окружающего воздуха проведение работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138 не возможно, без обеспечения дополнительных мероприятий, таких как: устройство внешнего утеплительного контура (тепляков).

Стоимость устройства внешнего утеплительного контура (тепляков) на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138, для обеспечения выполнения работ по монтажу фасадных систем мокрого (штукатурного) типа при отрицательных температурах на данных участках фасада, составляет 3 338 982 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% и определена в локальном сметном расчете № 1 «Стоимость устройства внешнего утеплительного контура (тепляков) на открытых участках фасада в осях Г-А, 1А-21, 20-1А фасада магазина в осях К-8, офисов в осях 8-21 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138.

В связи с наличием возражений Истца относительно выводов экспертов, по его ходатайству в судебном заседании 18.01.2021 г. и 19.03.2021 г.  обеспечена явка экспертов, экспертами даны устные пояснения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 18.01.2021 г. производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

       Судом принято во внимание, что при поиске нового подрядчика по устройству мокрого фасада все претенденты отказались от выполнения работ по причине выполнения работ в период отрицательных температур, что влияет на качество, скорость, стоимость работ, отказ подрядчиков брать на себя гарантийные обязательства. При этом, устройство вентилируемого фасада в зимний период - это технологичное, безопасное решение, подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы.

Также ООО «Спутник» обращалось с запросами в ООО «СИТИКОМ» и в ООО «ЮВЕСТА» о готовности выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада.

В материалах дела имеются коммерческие предложения ООО «СИТИКОМ» и ООО «ЮВЕСТА». ООО «СИТИКОМ» в своем коммерческом предложении обозначило стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада в размере 11 900 000 рублей. ООО «ЮВЕСТА» в своем коммерческом предложении обозначило стоимость работ по устройству вентилируемого фасада на сумму 12 087 075 рублей.

Согласно Справке ООО «Консалтинговая группа Прогресс» №С/0088-19 от 11.11.2019г., средняя рыночная стоимость работ и материалов по монтажу вентилируемого фасада в здании по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2017г., составляет 11 117 428 руб.

Коммерческое предложение ООО «ФСП» оказалось самым низким по цене, у компании хорошие рекомендации на строительном рынке.

Письмом от 24.10.2017г. №30 ООО «Спутник» обратилось в ООО «Сириус» с просьбой согласования замены штукатурного (мокрого) фасада на вентилируемый фасад (письмо №30 от 24.10.2017г в материалах дела имеется).

Письмом от 06.11.2017г. №335 ООО «Сириус» согласовало замену штукатурного (мокрого) фасада на вентилируемый фасад (письмо №335 от 06.11.2017г. в материалах дела имеется).

Также судом принято во внимание, что вывод экспертов о возможности выполнения работ в условиях отрицательных температур при проведении мероприятий, таких как устройство внешнего утеплительного контура (тепляков), является альтернативным. Однако, эксперты не подкрепили свой расчет никаким проектным решением, нормативными документами, так как работы по спорным участкам фасада ведутся при перепаде высот от 0 до + 60 метров, такой тепляк на данных участках фасада технически выполнить невозможно и опасно. Кроме того, отсутствует расчет и стоимость прогрева воздуха с учетом перепада высот. По всем открытым участкам фасада перепад высот составляет от 0 до 60 метров, что подразумевает работу со строительных подъемников, работа с которых запрещена в тепляках, если рассматривать вариант работы с лесов, то это технически не осуществимо (сложная, трудоемкая подача строй материалов, опасное производство работ, не надежность конструкции лесов) причина - большая высота производства работ.

Сторонами факт заключения договора подряда с ООО «Фасадные системы - Пермь» взамен договора ООО «Билдинг групп» не оспаривается. Также стороны не оспаривают, что ООО «Билдинг групп» не выполняло работы, порученные для выполнения ООО «Фасадные системы - Пермь».

Факт добросовестности ООО «Спутник» при заключении договора с ООО «Фасадные системы - Пермь» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты:

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцом привлечен новый подрядчик для выполнения работ в зимнее время года.

В соответствии с заключением экспертов № 1070/2020 в условиях отрицательных температур окружающего воздуха проведение работ по монтажу фасадных системы мокрого типа невозможно без обеспечения дополнительных мероприятий, стоимость которых составила бы 3 338 982 рубля 89 копеек (стр. 16 заключения).

ООО «Спутник» как генеральный подрядчик для нивелирования рисков просрочки  выполнения работ на объекте при определении нового подрядчика должен был руководствоваться минимальными сроками выполнения работ по устройству фасада.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что срок выполнения работ по устройству вентилируемого фасада меньше, чем срок выполнения работ по устройству мокрого фасада.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Спутник» при заключении договора с ООО «Фасадные системы - Пермь», предусматривающем замену системы фасада с мокрого на вентилируемый и увеличение цены, действовал разумно и добросовестно.

Отсутствие в материалах дела подписанного между ООО «Фасадные системы-Пермь» и ООО «Спутник» договора подряда № 17/17 от 15.11.2017 года не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между указанными хозяйствующими субъектами в условиях наличия в материалах дела:

-  подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг, содержащих реквизиты договора;

-  платежных поручений, которые подтверждают оплату работ и содержат в назначении платежа реквизиты договора;

-  решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-18166/2019, в соответствии с которым с ООО «Спутник» в пользу ООО «Фасадные системы - Пермь» была взыскана задолженность по спорного договору.

Вопреки доводам Ответчика не представлены в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ на Объекте в связи с просрочкой оплаты и направления письма о таком приостановлении работ в адрес Истца, что являлось бы основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Кроме того, действующим законодательством  и договором подряда между Истцом и Ответчиком не предусмотрено, что просрочка оплаты выполненных работ сама по себе является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков в размере 4 886 371,71 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.11.2017 по 14.11.2017 г. в размере 63 174,83 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение Подрядчиком обязательств сроков начала и окончания работ), установленных договором , он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этого этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401, 405, 406 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 63 174 руб. 83 коп. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском к ответчику, требуя взыскания убытков одновременно с неустойкой. Согласно исковому заявлению истец требует взыскания убытков, пени за просрочку выполнения работ в размере 63 174,83 руб. за период с 11.11.2017 по 14.11.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Вместе с тем, Истец действуя добросовестно и в порядке ст. 394 ГК РФ согласно которой убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой снизил самостоятельно размер понесенных убытков (4 886 371,71 руб.) на сумму предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 823 196 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто девяносто шесть) руб. 88 коп., неустойку в размере 63 174 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 432 (сорок семь тысяч четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина