ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4161/2017

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ефимова В.Г., доверенность от 14.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13582/2017) ЗАО "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-4161/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксет"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люксет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 461 491 руб., неустойки в размере 152 075 руб.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит изменению в части размера задолженности в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что кроме авансового платежа в размере 3 745 000 руб. платежным поручением № 1469 от 06.12.2016 произвел платеж истцу в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов, однако, платеж в сумме 150 000 руб. не был учтен судом при определении размера задолженности ответчика.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Из материалов дела следует. что между ООО «Люксет» (поставщик) и ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (покупатель) был заключен договор от 27.07.2016 №59-1, согласно условиям которого поставщик обязался оказать покупателю услуги по поставке товара согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а также выполнить работы по монтажу оборудования в соответствии со Спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №4), а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы в порядке и в соответствии с условиями договора.

08.09.25016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.1.1 которого стоимость товара составляет 7 206 491 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

2.2.1. авансовый платеж составляет 3 745 000 руб. и оплачивается покупателем в течение 5 дней после выставления счета поставщиком;

2.2.2. второй платеж составляет 2 621 500 руб. и оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня поступления от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

2.2.3. третий платеж составляет 839 991 руб. и оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что 27.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 7 206 491 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 27.12.2016 №1-т СПЭЛ-16 и актом приема-передачи товара от 27.12.2016, но ответчик не произвел полную оплату товара, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

	Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате по договору в размере 3 461 491 руб.

	Установив, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует пункту 5.2 договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере на основании статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицировал, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора и спецификациями к нему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установили факт нарушения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора определено, что при нарушении сроков платежей по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.2.2 договора за период с 03.10.2016 по 24.01.2017 (296 229,50 руб.), ограничиваясь 5% от суммы просроченного платежа, что составляет 131 075 руб., а также за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.2.3 договора за период с 30.12.2016 по 24.01.2017 в размере 21 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд на основании вышеприведенного условия договора обоснованно посчитал требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки правомерным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

	Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена сумма платежа в размере 150 000 руб., произведенного ответчиком платежным поручением № 1469 от 06.12.2016, то есть до принятия настоящего иска судом первой инстанции к производству (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017).

	При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в остальной части на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-4161/2017 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксет» задолженность в размере 3 311 491 руб., неустойку в размере 152 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39363 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксет» в доход федерального бюджета 2 144 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян