ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛайн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу № А54-10460/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛайн» (далее – общество, ООО ТК «АвтоЛайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с требованием о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 08.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.12.2020                            № 26021/20/98062-ИП.

Определением от 23.11.2023 суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, исключил из числа заинтересованного лица и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил довод истца и представленные объявления аналогичных транспортных средств, посчитав, что объекты оценки не идентичны. Отмечает, что непонятно, на какие данные о фактическом состоянии транспортных средств основывался эксперт, если осмотр транспортного средства не производился. Полагает, что обществом представлены доказательства несоответствия экспертизы Закону об оценочной деятельности. Считает вывод суда о том, что экспертом применены коррекционные коэффициенты правомерно ошибочным. Утверждает, что вывод суда, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, сделан без учета приведенных обществом доказательств о невозможности рассмотрения отчета об оценке в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России № 1 по Рязанской области  от 01.12.2020            № 2686 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 26021/20/62030-ИП, должник – ООО ТК «АвтоЛайн», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 75 163 371,93 руб.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 14.09.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: грузовой автомобиль тягач Renault Premium              380. 19Т, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***> в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796; автомобиль грузовой тягач Renault Premium 430. 19Т, 2010 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, № двиг. 199637 в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796. Предварительная оценка стоимости имущества, определенная судебным приставом-исполнителем – 3 000 000 руб.

Постановлением от 04.10.2023 назначен оценщик – специалист ООО «Бизнес-новация» – ФИО2 (т. 1, л. 141).

Согласно отчету от 31.10.2023 № 773/166, подготовленному ООО «Бизнес-новация», рыночная стоимость грузового автомобиля – тягач Renault Premium 380. 19Т, 2007 год выпуска, г/н 

<

***> составляет 1 464 300 руб. (без учета НДС), автомобиль грузовой тягач Renault Premium 430. 19Т, 2010 год выпуска, г/н 

<

***> –                                     1 941 900 руб.

На основании поступившего отчета судебным приставом исполнителем 08.11.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ  итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Рассматривая ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании абзаца 6 пункта 50 постановления Пленума № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

То есть, назначение судебной экспертизы является правом суда при установлении судом веских оснований, на основании которых суд признает отчет оценщика ненадлежащим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, в свою очередь, вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о проведении оценки общество указало, что стоимость грузового автомобиля тягача Renault Premium 380. 19Т, 2007 года выпуска, и грузового автомобиля тягача Renault Premium 430. 19Т, 2010 года выпуска, рассчитанная оценщиком, не соответствует рыночной, является заниженной, ссылаясь при этом на информацию, содержащуюся на сайте «Авито», представив скриншоты с сайта объявлений www.avito.ru и auto.ru с ценами на соответствующие транспортные средства.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к обоснованному выводу, что представленные сведения не позволяют сделать вывод об идентичности (схожести) объектов оценки – транспортных средств, на которые ссылается общество, с принадлежащими ему транспортными средствами.

Практически все объявления, представленные обществом, предлагают к продаже грузовой автомобиль – тягач Renault Premium годом выпуска 2011, 2013 (стоимостью от           2 000 000 руб. до 3 550 000 руб. в основном). Есть ряд предложений о продаже аналогичных автомобилей стоимостью 4 690 000 руб. (с НДС), 6 500 000 руб. (с НДС),         4 500 000 руб. Данные автомобили предлагают приобрести также в лизинг. Но, поскольку содержание объявлений не раскрыто, соотнести данные из объявлений и конкретными данными спорного ТС, не представляется возможным. Кроме того, год выпуска автомобилей с сайта «Авито» – 2011, 2013 годов, оцененное ТС – 2007 года выпуска, что свидетельствует о несопоставимости объявлений.

Эксперт при подготовке отчета при анализе рынка объектов-аналогов руководствовался объектами 2007, 2008 года выпуска, их цена составила от 2 400 000 руб. до 2 800 000 руб., что соотносится с ценовым диапазоном цен тех объявлений, которые представлены обществом.

По объекту оценки – грузовой автомобиль тягач Renault Premium 430. 19Т, 2010 года выпуска, эксперт рассматривал аналогичные модели 2009, 2010, 2011 года выпуска, с ценой от 2 650 000 руб. до 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что по данному критерию отчет оценщика является обоснованным.

Несогласие общества с отчетом оценщика на том основании, что в нем стоимость имущества определена без НДС, по праву не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в отчете оценщика определена как рыночная стоимость с НДС, так и стоимость автомобилей без НДС. В постановлении о принятии результатов оценки от 08.11.2023 указана цена спорных автомобилей без НДС.

Установление цены с учетом НДС должно производиться организацией, непосредственно осуществляющей продажу имущества с торгов при их осуществлении.

В силу пункта 11 ФСО N 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

В рассматриваемом случае, для определения рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход оценки.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорного объекта иных подходов оценки обществомм не приведено.

Кроме того, проведение осмотра оцениваемого имущества при наличии его характеристик не является обязательным. В случае невозможности проведения оценки по имеющимся данным оценщик имел возможность запросить недостающие данные, либо отказаться от проведения оценки. Общество не представило доказательств того, что какие-то характеристики транспортных средств (которые могли быть выявлены при визуальном осмотре) могли существенно повлиять на конечную величину оценки в большую сторону.

Довод о том, что при проведении оценки были нарушены нормы Закона № 135-ФЗ, так как не указана цель оценки, реквизиты юридического лица, которому принадлежат объекты оценки; не указано основание («Я являюсь автором этого документа»), в другой графе основанием указан государственный контракт от 18.09.2023 № 012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. 

Так, в отчете указаны: цель оценки и основания проведения оценки (т. 1, л. 64), реквизиты лица, которому принадлежит объект оценки (т. 1, л. 67), отчет составлен и подписан оценщиком ФИО2 (т. 1, л. 82). Также основанием для проведения оценки указан как государственный контракт от 18.09.2023 № 012, так и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.10.2023 по исполнительному производству от 03.12.2020 № 26021/20/98062-ИП, что также не противоречит статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, установленные статьей 11 Закона № 135-ФЗ требования соблюдены. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не указание в титульном или сопроводительном листе отчета всех указанных в 11 статье требований, не может являться доказательством того, что данный отчет является недопустимым, поскольку в самом отчете указаны и соблюдены все требования, установленные Законом № 135-ФЗ.

Ссылки общества на то, что оценщик, во-первых, вычел иные показатели из конечной стоимости автомобиля, не учтя при этом, что стоимость, указанная на объекты-аналоги, не предполагает вычитания каких-либо сумм за исключением торга, во-вторых,  уменьшил стоимость объектов-аналогов, не исследуя указанные объекты, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом применены коррекционные коэффициенты, заключение содержит обоснование применения коэффициентов, использованных к стоимости.

Утверждение общества, что при определении степени износа оценщик неправомерно воспользовался методикой, изложенной в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку применение данной методики не свидетельствует о том, что процент износа автомобиля был применен неверно и это существенно сказалось на конечной стоимости транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Для оценки транспортных средств экспертом выбраны объекты-аналоги, являющиеся сопоставимыми по ценообразующим факторам: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Экономические преимущества и недостатки оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами учтены посредством введения соответствующих корректировок, также применены корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми объектами и их аналогами.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор – застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

С учетом вышеизложенного суд правомерно посчитал, что отчет от 31.10.2023                         № 773/166, выполненный  ООО «Бизнес-Новация», содержит достоверные сведения о рыночной стоимости транспортных средств и соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, он содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. 

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно, как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу № А54-10460/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов