Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27001/20-93-203

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Главснаб-Радиальная" (115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я ДОМ 20КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник: ФИО3, 

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2019 №75529/19/77009-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.10.2019 №75529/19/77009-ИП 

при участии: 

от заявителя – – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 удв ТО 429431 

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО4 паспорт 4518 972833 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главснаб-Радиальная" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 23.10.2019 №75529/19/77009-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.10.2019 №75529/19/77009-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку СПИ не совершал необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, несмотря на вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что никаких документов общества не имеет в наличии.

ООО "Главснаб-Радиальная", ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находилось исполнительное производство от 30.09.2019 № 75529/19/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС024581480 от 25.07.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-201697/17-104-1618, вступившему в законную силу 10.07.2018, предмет исполнения: Обязать ФИО5 передать оригиналы документов, в отношении должника: ФИО5, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ш. Ленинградское, 35-74, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Главснаб-Радиальная", адрес взыскателя: ул. Радиальная 6-я, 20-1, 

<

...>.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью изъятия документов подлежащих передачи взыскателю. 

В ходе осмотра помещения документы обнаружены не были.  О чем составлен соответствующий акт, который подписан понятыми и представителем взыскателя.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью изъятия документов подлежащих передачи взыскателю. В ходе осмотра помещения документы обнаружены не были. О чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от 23.10.2019 исполнительное производство № 75529/19/77009-ИП окончено по п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в материалах исполнительного производства имеются объективные доказательства невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков