АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-513/2020

город Кемерово

11 августа 2020 года

Резолютивная  часть решения  оглашена 04 августа 2020  года.

Решение  в  полном объеме  изготовлено 11 августа  2020 года. 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                 при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва   помощником судьи Шумской А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Краснодар 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании незаконным и отмене предписания от 03.12.2019 № 165/1/2,

при участии: 

до перерыва -  представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2020 №23АВ0340883, паспорт, диплом о высшем образовании);

у с т а н о в и л:

акционерное общества «Тандер» (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС, Управление) от 03.12.2019 № 165/1/2. 

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Определением  от 17.03.2020  подготовка дела к  судебному  разбирательству  завершена, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 15.04.2020, которое  на основании указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на 19.05.2020.

Определениями  суда от  19.05.2020, 26.06.2020  рассмотрение  дела в судебном заседании  откладывалось судом в  связи с  необходимостью   ознакомления  заявителя с  отзывом заинтересованного   лица,   представления дополнительных  доказательств  лицами, участвующими в  деле. 

В судебном заседании  от 28.07.2020 представитель заявителя требования поддержал. В обосновании требований  ссылается  на грубое   нарушение  порядка проведения   проверки,  установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Указывает, что  распоряжение о  проведении проверки в отношении АО «Тандер»  не принималось,  административное расследование также не возбуждалось, при этом не имелось обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок. 

Представитель  заинтересованного лица, извещённый надлежащим образом, в заседание не явился. В представленном отзыве  и в предыдущих заседаниях против удовлетворения требований возражал. Указал, что наличие выявленных нарушений заявителем в жалобе не оспаривается. Довод о необходимости оформления распоряжения в отношении АО «Тандер» не  основан на законе.   Проверка проведена в отношении   торгового  центра,  принадлежащего на  праве  собственности индивидуальному  предпринимателю ФИО3  Административным регламентом  предусмотрена возможность выдачи предписания  каждому уполномоченном лицу  объекта защиты, в  отношении  которого проводится проверка, или лицу, осуществляющему деятельность  на проверяемом объекте защиты. Ссылается на решение суда Осинниковского городского суда по рассмотрению жалобы АО «Тандер» на постановление №200 от 09.01.2020 о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной проверки, согласно которому  постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Тандер» без удовлетворения

ГУ МЧС заявлено   ходатайство о прекращении  производства  по делу в  связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.   

Заявитель против прекращения  производства по делу возразил, пояснив, что  предписание затрагивает  права и  законные интересы АО «Тандер» в  сфере предпринимательской   и экономической   деятельности, в связи с чем требование  об оспаривании данного предписания  подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Суд,   рассмотрев  заявление о  прекращении  производства по делу, указывает следующее. Правовые основания  прекращения   производства по делу установлены статьей 150   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Федеральным  законом от 28.11.2018  №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена  редакция  пункта 1 части 1  статьи  150  АПК РФ, предусматривающая  прекращение  производства по делу в  случае, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 150  АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. В соответствии с частью 4 статьи  39  АПК РФ  установление при рассмотрении дела в арбитражном суде  его относимости к  компетенции суда общей юрисдикции является основанием  для  передачи дела   его  рассмотрения  по   подсудности.

Ходатайство  о передаче  дела в Кемеровский областной суд  для его  направления в  суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом,  ГУ МЧС не  заявлено.

Доводы заявителя о неотносимости  спора к  компетенции арбитражного суда, признаны  необоснованными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Оспариваемое предписание выдано в отношении АО «Тандер» в связи с осуществлением им экономической деятельности - розничной торговли в сети магазинов «Магнит», изложенные в предписании требования касаются исполнения АО «Тандер» обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением им экономической, предпринимательской деятельности: обеспечение требований пожарной безопасности в торговом зале магазина «Магнит».

Следовательно, предписание затрагивает права и законные интересы АО «Тандер» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем требование об оспаривании данного предписания подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрев и  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №НвкФ/2386/18 от 21.05.2018, заключенным с ИП ФИО3 (арендодатель), общество является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

03.12.2019 обществу выдано предписание ГУ МЧС №165/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому АО «Тандер» вменены 3 нарушения требований пожарной безопасности, на заявителя возложена обязанность по их устранению в срок до 31.03.2020.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований пожарной безопасности регулируются Федеральным законом №294-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ должностные лица органов государственногопожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В части 1 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Объем сведений, отражаемых в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей определен в вышеуказанной норме.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Порядок и сроки направления уведомлений о проведении плановой проверки регламентированы в части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона  № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением; соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год,  размещенном  на информационном стенде  отдела надзорной деятельности г. Осинники и г. Калтан, а  также на интернет-сайте  http://www.42mchs.gov.ru, на основании распоряжения от 21.11.2019 №165 проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, собственника здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

По итогам контрольных мероприятий 03.12.2019 уполномоченным лицом ГУ МЧС составлен акт проверки №165, согласно которому выявлено 12 нарушения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем ФИО3

По итогам проверки Управлением МЧС 03.12.2019 заявителю выдано предписание об устранении 3 нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 165/1/2.

Согласно статье 1 Федерального закона №69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Заявитель доводов, относительно зафиксированных в оспариваемом предписании нарушений, не приводит, поскольку полагает, что был изначально лишен права на представление возражений, пояснений в ходе проверки, к проверке не привлекался. 

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального  закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального  закона №294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Федерального  закона  №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального  закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Федерального  закона №294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В то же время, поскольку в Федеральном законе №294-ФЗ фактически указано не на объект (предмет) проверки, а на лицо, в отношении которого производится проверка, тогда как в Федеральном законе № 69-ФЗ фактически конкретизирован непосредственный объект (предмет) проверки, то суд полагает, что указанные понятия не являются тождественными и не могут подменять друг друга, поскольку  требования пожарной безопасности соблюдаются (нарушаются) непосредственно лицом, в отношении которого производится проверка, на конкретных объектах, которые подлежат проверке.

 Анализ приведенных положений Федеральных законов №69-ФЗ и №294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при проведении органом государственного пожарного надзора плановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты, включенный в план проведения проверок, требований пожарной безопасности на данном объекте.

В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 17 Федерального  закона №294-ФЗ могут быть применены органом государственного пожарного надзора только в отношении лица, которое использует (эксплуатирует) проверенный объект защиты. К числу таких мер в силу пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального  закона  относится, в том числе выдача предписания об устранении выявленных нарушений. 

По смыслу названной правовой нормы такое предписание может быть выдано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого была назначена и проведена проверка.

Указанный  вывод подтверждается и  положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее -  Административный  регламент №644).

В соответствии с  п. 9 Административного  регламента №644 должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 настоящего Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки; перед началом проведения проверки по просьбе уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, ознакомить их с положениями настоящего Административного регламента.

Пунктом 54 Административного  регламента №644  предусмотрено, что в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя).

 Согласно  пункту 84 Административного  регламента №644   в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Таким образом, в случае, когда собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то сведения о каждом из них подлежат учету органами ГПН и должны быть указаны в ежегодном плане проведения плановых проверок. Распоряжение о проведении проверки и акт проверки оформляются также отдельно в отношении каждого из указанных собственников (правообладателей).

В соответствии с пунктом 1 пункта 90 Административного регламента №644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Соответственно, приведенная норма допускает выдачу предписания об устранении нарушений лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, однако, не отменяет установленную пунктами 43, 54, 84 Административного регламента обязанность органа ГПН планировать и проводить проверки именно в отношении каждого собственника (правообладателя) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты.

Указанные обязанности должностными лицами ГУ МЧС в отношении общества исполнены не были.

Каких-либо дополнительных действий в отношении  установленного в ходе проведения плановой проверки предпринимателя, в частности общества, как арендатора части проверяемого объекта в соответствии с требованиями Административного регламента №644 исполнено не было.

Так, статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом изложенного, требования пожарной безопасности должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты, независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 23806/18 от 21.05.2018 следует, что на  АО «Тандер», как  арендодателе,  лежат обязанности по    соблюдению  требований законодательства в области пожарной безопасности   (п. п. 2.1.3, 4.1.13, 4.3.2).  

Между тем, вручение распоряжения о проведении плановой выездной проверки только собственнику проверяемого объекта защиты и не извещение правообладателя (арендатора) проверяемого объекта о предстоящей проверке, а равно проведение проверки в отсутствие представителя такого правообладателя, свидетельствует о нарушении прав общества, которому по итогам данной проверки выдано предписание.

В силу статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право, в том числе, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение же проверки заинтересованным лицом в отсутствие уполномоченного представителя общества лишило последнего реализации прав, предусмотренных Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Акт проверки №165  от 03.12.2019,  направлен в  адрес общества  одновременно с  выданным  предписанием.  

Как следует из  содержания  акта №165 от  03.12.2019  проверка по адресу: 

<

...>,  проведена в отношении     индивидуального  предпринимателя ФИО3; при проведении проверки присутствовал только собственник проверяемого объекта ФИО3, запрашивались необходимые документы также только у данного лица, имеющиеся в материалах дела документы.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, было выдано лицу, в отношении которого плановая проверка не назначалась и не проводилась; общество о проведении проверки извещено не было, в проведении проверки не участвовало, соответственно было лишено гарантированных Федеральным законом №294-ФЗ прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо допустило грубое нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки.

Оспариваемое предписание  не соответствует нормам Федеральных закона  №294-ФЗ и №69-ФЗ,  Административного регламента №644, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ГУ МЧС на решение Осинниковского городского суда от 20.03.2020 по делу №12-5/2020  судом отклонена, ввиду различия оснований  проведения  проверки  и возбуждения  дела  об административном  правонарушении, поводом к которому  может являться,  в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Более того,  ГУ МЧС  вправе по факту  обнаружения  нарушений  инициировать проведение   внеплановой  проверки в   отношении  заявителя  в соответствии с  требованиями  вышеуказанных нормативных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы от уплаты  государственной  пошлины относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий   по обеспечению  пожарной безопасности  на  объектах защиты  и по предотвращению угрозу  возникновения пожара» от 03.12.2019 №165/1/2, выданное  Отделом надзорной деятельности  г. Осинники и г. Калтан Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области  акционерному  обществу «Тандер». 

Взыскать в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.   Апелляционная    жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                            Ю.Ю. Кормилина