ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14773/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-361/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14773/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 763 766 руб.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11-01/2021 сроком действия по 31.12.2021, 

представителя казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 01 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «СЦС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «ООСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании  7 763 766 руб. по контракту № 08-2012 от 22.11.2012.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку в расчет срока исковой давности не включен срок, в пределах которого заказчик обязан приступить к приемке спорых работ и срок самой приемке, а именно 20.06.2017 и 26.06.2017, следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 26.07.2017, а начало просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате приходится на 27.07.2017, в связи с чем исковое заявление предъявлено обществом в пределах срока исковой давности. По мнению апеллянта, выполненные истцом пусконаладочные работы не являлись дополнительными, носят самостоятельный характер, производились на основании и в соответствии с требования выданной государственным заказчиком в производством рабочей документации, возражений относительно необходимости их выполнения учреждением не заявлено, их необходимость обусловлена целями достижения предусмотренного контрактом результата – сдачей реконструированного здания хирургического стационара в эксплуатацию; отсутствие дополнительного соглашения на выполнение спорных работ и подписание позднее их выполнения дополнительного соглашения о снижении цены государственного контракта, в отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ООО «СПК «СЦС», само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО «СПК «СЦС» (подрядчик) и КУ «ООСЗ» (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 08-2012, по условиям которого подрядчик обязался принять на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными контрактом. Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 12-2017 от 27.03.2017 цена контракта составляет 362 459 540 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта выполненные работы оплачиваются государственным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания форма КС-2, КС-3.

Контракт исполнен сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны без замечаний, работы оплачены в полном объеме. Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2017 № 370 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 55-ru55301000-2201-2017). 

Как указывает общество, в ходе исполнения контракта имела место необходимость немедленного выполнения действий в интересах государственного заказчика подрядных пусконаладочных работ на сумму 7 763 766 руб., поскольку данные работы отвечали необходимым потребностям учреждения и были выполнены подрядчиком для ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, без производства данных пусконаладочных работ проведение испытаний смонтированных инженерных систем и лифтов и их сдача в эксплуатацию являлись невозможными.

Полагая, что поскольку объект введен в эксплуатацию, работы выполнены надлежащим образом, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате этих работ, 19.06.2018 ООО «СПК «СЦС» направило в адрес КУ «ООСЗ» претензию № 371 с требованием оплатить долг в размере 7 763 766 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО «СПК «СЦС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12-2017 от 27.03.2017 стоимость пусконаладочных работ уменьшена сторонами до 2 720 395 руб., без НДС (3 210 066 руб. с НДС 18%). 

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ виды работ и цена контракта являются существенным условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле не имеется.

Напротив, как указано выше, дополнительным соглашением стороны уменьшили цену контракта в целом и стоимость пусконаладочных работ.

При этом факт оплаты государственным заказчиком работ в указанном объеме и по согласованной стоимости подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общество предъявляет к оплате дополнительные пусконаладочные работы, которые по своему характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений. По окончании пусконаладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. 

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, данный вид работ не носит самостоятельного характера, необходимость их проведения обусловлена достижением целей контракта, в связи с чем спорные работы не могу быть квалифицированы как дополнительные и подлежащие оплате сверх цены контракта.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО «СПК «СЦС» фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности КУ «ООСЗ» по оплате работ, стоимость которых превышает установленную спорным контрактом цену. 

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение спорного объема работ, переданы истцом ответчику письмом № 140 от 13.06.2017, получены учреждением согласно штампу  входящей корреспонденции 13.06.2017.

Между тем, согласно представленному в материалы дела календарному плану выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2012 № 08-2012, спорные пусконаладочные работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 01.06.2014 по 30.10.2014.

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных пусконаладочных работ не содержат указания на период их производства (графа «Отчетный период» формы КС-2).

Иные документы, позволяющие с разумной степенью достоверности установить период выполнения ООО «СПК «СЦС» пусконаладочных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию с КУ «ООСЗ», в материалах дела отсутствуют. 

Само по себе, направление указанных актов заказчику 13.06.2017 о фактическом периоде выполнения спорных работ не свидетельствует.

При этом, в силу пункта 5.2 спорного государственного контракта для оплаты выполненных работ подрядчик в срок до 20 числа каждого месяца включительно сдает работы государственному заказчику с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также прилагает к указанным документам счет-фактуру (счет), сводную ведомость учета выполненных работ, исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта от 22.11.2012 № 08-2012 государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания форм  КС-2, КС-3 оплачивает выполненные работы. 

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом в материалы дела календарном плане выполнения работ по государственному контракту от 22.11.2012 № 08-2012, апелляционный суд полагает, что на момент подачи обществом настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к учреждению истек.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к КУ «ООСЗ», и об отсутствии в этой связи оснований для их удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «СЦС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева