ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17064/2024

г. Челябинск

20 февраля 2025 года

Дело № А34-11340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-11340/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (далее – истец, ООО «КТЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 942 621 руб. 31 коп. за товар ненадлежащего качества, неустойки в связи с просрочкой поставки за период с 03.05.2022 по 04.05.2022 в размере 12 577 руб. 47 коп. и за период с 03.07.2022 по 22.08.2022 в размере 201 073 руб. 69 коп., неустойки в связи с поставкой некачественного товара за период с 22.08.2022 по 31.07.2023 в размере 1 356 261 руб. 73 коп., неустойки за поставку некачественного товара за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты (возврата) денежных средств за товар, исходя из суммы долга 3 942 621 руб. 31 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 563 руб.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2023, 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Энтророс» (далее – третьи лица, ООО «НПФ «Феникс», ООО «Энтророс»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 317450100005372, адрес: 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

14.05.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта № 32-05-2024 от 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.09.2024 Арбитражным судом Курганской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части расторжения договора поставки от 06.04.2022 № 228 в части поставки горелок жидкотопливных Феникс ФГГЖФ серии ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КТЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2024 с ООО «Антарес» в пользу ООО «КТЭС» взыскана неустойка в размере 213 651 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб., судебные издержки в размере 4656 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КТЭС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что горелки были приняты с замечаниями не только по уровню шума их работы. Сторонам и эксперту были известны все недостатки спорных горелок, однако, несмотря на данное обстоятельство и отсутствие соответствующего вопроса по поводу имеющихся иных недостатков кроме шума, экспертом, тем не менее, указано на соблюдение всех эксплуатационных свойств горелок, что противоречит обстоятельствам дела.

Фактически экспертом приведено два варианта возможного снижения уровня выявленного превышения звукового давления, при этом первый способ направлен на доработку непосредственно горелок, их конструктива, а второй способ направлен на защиту от шума в виде устройства шумозащитного экрана. Однако суд самостоятельно определил способ устранения недостатка, причем способ, направленный не на само спорное изделие - горелки, а на минимизацию последствия работы дефектных горелок. В части исключения судом использования способа доработки конструктива горелок какого-либо обоснования не приводится.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что ООО «КТЭС» не могло не использовать спорные горелки, поскольку использование спорных горелок было обусловлено наличием обязанности ООО «КТЭС» в выработке тепловой энергии и недопущению нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг согласно федеральному законодательству Российской Федерации и наличием попыток ООО «НПФ «Феникс» устранить выявленные недостатки. А использование спорных горелок в момент экспертизы позволило ее провести и измерить уровень шума, что без включения горелок технически невозможно. Обе спорные горелки №№ 213, 214 были готовы 09.04.2024 и 31.10.2024 к возврату и транспортировке соответственно. Поскольку выявленные недостатки спорных горелок являются существенными и не устранены ответчиком, полагает, что в силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КТЭС» вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки за период с 03.05.2022 по 04.05.2022 и за период с 03.07.2022 по 22.08.2022 в общей сумме 213 651 руб. 16 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ООО «КТЭС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-11340/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025 на 14 час. 00 мин.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от третьего лица ООО «Энтророс» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поскольку судом первой инстанции 19.12.2024 принято дополнительное решение и удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой поставки за период с 03.05.2022 по 04.05.2022 и за период с 03.07.2022 по 22.08.2022 в общей сумме 213 651 руб. 16 коп., то истец не поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ООО «КТЭС» (покупатель) и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор № 228 на поставку товара в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2022 поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар:

- котлы жаротрубные Термотехник ТТ100-3,5 МВт - 2 шт. (позиция 1 в спецификации;

- плиты с фланцем ТТ100 - 2 шт. (позиция 3 в спецификации № 1);

- горелки ФГГЖФ серии ФКМ-4.50-ММ для ТТ100 - 2 шт. (позиция 2 в спецификации).

В соответствии с условиями спецификации № 1 предоплата по договору предусмотрена в размере 50%. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке со склада по каждому товару в отдельности.

Стороны согласовали срок поставки товара по позиции 1 спецификации № 1: в течение 14 календарных дней с момента 50% предоплаты; по позиции 2 спецификации № 1: в течение 75 календарных дней с момента 50% предоплаты.

18.04.2022 ООО «КТЭС» произвело предоплату за товар по спецификации № 1 к договору, что подтверждается платежным поручением № 1226 от 18.04.2023.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, поставщик должен был произвести поставку котлов ФИО6 100-3,5 МВт (позиция 1 спецификации №1) 02.05.2022, однако фактически поставка произведена 04.05.2022.

Кроме того, срок поставки горелок ФГГЖФ серии ФКМ-4.50-ММ для ТТ100 (позиция 2 в спецификации № 1) установлен до 02.07.2022, фактически поставка произведена 22.08.2022.

В соответствии с условиями Договора и спецификацией № 1 от 06.04.2022 поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара - горелку жидкотопливную Феникс ФГГЖФ серии ФКМ-4.5-ММ в количестве 2 шт. с заводскими №№ 213, 214 (далее - горелки).

В соответствии с п. 4.2.2. договора приемка товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Как указывает истец, 22.08.2022 представителями ООО «Антарес» при вскрытии в присутствии работников ООО «КТЭС» защитной пленки горелок обнаружены следующие дефекты: отвернуты болты крепления насоса, деформированы опоры и изгиб плоскости примыкания к корпусу горелки; наличие трещины в сварном шве опоры крепления насоса; гайки крепления блок-системы управления и электропитания не закреплены; отсутствует болт крепления нагревателя топливной системы.

28.09.2022 при первичном запуске горелок в присутствии представителей ООО «КТЭС», ООО «Антарес», ООО «НПФ «Феникс» выявлены следующие дефекты: вибрация при работе вентилятора и искрение, видимое через глазок горелки из-за касания лопаток рабочего колеса входного конфузора; отсутствует герметичность между корпусом горелки и корпусом подачи воздуха; нагрев в подогревателе при выключенном переключателе подогрев топлива горелки № 214.

В связи с выявленными дефектами ООО «КТЭС» в адрес ООО «Антарес» были направлены письма от 05.10.2022 № 1001, от 07.10.2022 № 1013, в которых указывалось на невозможность устранения превышения уровня шума, несоосности рабочего колеса вентилятора, блокировки горелок с выводом на дисплей кода ошибки, а также обеспечения герметичности соединения в точке отбора на газопроводе и выхода горелки на номинальную мощность котла ТТ-100 3500 кВт.

В ответ на указанные замечания от ООО «НПФ «Феникс» поступил ответ от 20.10.2022 № 236, в котором производитель товара согласился с выявленными недостатками, заказал необходимые комплектующие для замены, пообещав направить специалиста для выполнения данных работ.

ООО «КТЭС» письмами от 18.10.2022 № 1051, от 18.10.2022 № 1055, от 21.10.2022 № 1070, от 31.10.2022 № 1131, от 17.11.2022 № 1194 обратилось в ООО «Антарес», ООО «НПФ «Феникс», указав на имеющиеся недостатки товара и необходимость их устранения.

В адрес ООО «КТЭС» поступили ответы ООО «НПФ «Феникс» от 18.10.2022 № 234 и от 17.11.2022 № 267, в котором они сообщили, что идет изготовление рабочего колеса для горелки, заказаны ТМЦ для ремонта, а в части других дефектов необходимо разобраться более детально.

25.11.2022 ООО «КТЭС» направило поставщику претензию № 1231 с требованием устранить выявленные недостатки товара, а в случае, если это невозможно, то произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества.

02.12.2022 с участием представителей ООО «КТЭС», ООО «НПФ «Феникс» проведено повторное обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: превышение шума горелок не устранено; у горелки № 214 обнаружена повышенная вибрация; не выполнена замена реле давления на горелке № 213; выявлено повышение сопротивления на клапанах горелок.

06.12.2022 в адрес ООО «Антарес», ООО «НПФ «Феникс» направлено письмо о том, что в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 в результате работ, произведенных прибывшим специалистом, не достигнуто положительных результатов, и выявленные дефекты не устранены.

15.12.2022 ООО «КТЭС» направило в ООО «Антарес», ООО «НПФ «Феникс» письмо № 1318 с требованием направить специалиста для устранения выявленных недостатков.

20.12.2022 и 26.12.2022 при осмотре горелок обнаружено следующее: разрушение соединения топливного насоси с клапаном топливной системы; разрушение кронштейна крепления блока клапанов топливной системы и повреждение корпуса подачи воздуха отпавшим блоком клапанов; выявлена щель между корпусом горелки № 214 и крышкой; появился запах газа в районе горелки при остановке горелочного устройства (утечек газа при этом не выявлено).

ООО «КТЭС» направило в адрес ООО «Антарес» письмо № 1368 с требованием устранить выявленные нарушения или заменить товар.

ООО «НПФ «Феникс» сообщило о том, что описанный случай является гарантийным и специалист на объект будет направлен в период с 16 по 20 января.

В целях измерения уровня шума ООО «КТЭС» были привлечены специалисты Испытательной лаборатории ООО «Курганский центр дезинфекции». В ходе измерений обнаружено, что эквивалентный уровень звука вышеуказанных горелок имеет показатели от 88,6 до 129,1 дБА, о чем составлены соответствующие протоколы № 149-ПК/2022 от 14.11.2022 и №№ 242; 245;-ПК/2022 от 26.12.2022 и экспертные заключения.

Паспорт и руководство по эксплуатации были переданы Поставщиком Покупателю.

16.01.2023 ООО «КТЭС» направило в адрес ООО «Антарес» письмо № 18 с требованием устранить выявленные дефекты или произвести замену товара на товар надлежащего качества.

18.01.2023 с участием представителей ООО «КТЭС», ООО «НПФ «Феникс» проведено обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: замечания по шуму не устранены; повышенная вибрация не устранена; повышенное сопротивление на клапанах не устранено; не устранен зазор между корпусом вентилятора и его крышкой.

ООО «КТЭС» направлено в адрес ООО «Антарес» письмо 24.01.2023 № 43 с требованием устранить выявленные замечания.

10.02.2023 с участием представителей ООО «КТЭС», ООО «НПФ «Феникс» проведено очередное обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: замечания по шуму не устранены; на горелке № 214 повышенная вибрация не устранена; выявлено повышенное сопротивление на клапанах газовых горелок (замеры показателей потери давления); повышенный зазор между корпусом вентилятора горелки и его крышкой.

13.02.2023 ООО «КТЭС» в письме № 138 от 13.02.2023 потребовало устранить замечания или произвести замену товара.

Поскольку ответа на указанные обращения не последовало, покупателем направлена досудебная претензия (№ 326 от 06.04.2023) с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

26.04.2023 с участием представителей ООО «КТЭС», ООО «Антарес» вновь проведено обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: превышение шума не устранено; запуск на жидком топливе не произведен; неверная установка электромагнитного клапана обратной линии сопловой части форсуночного узла; нет реакции клапана на команду закрытия; при подаче давления в сопловой узел нет движения поршня штока отпирания форсунки, что приводит к открытию форсунки горелки; электродвигатель насоса жидкого топлива горелки выведен из строя.

04.08.2023 покупателем направлено в адрес поставщика письмо № 1004 с требованием устранить выявленные замечания или произвести замену товара, поскольку использование приобретенного товара с выявленными недостатками по его назначению недопустимо и лишает истца возможности использовать данный товар в той мере, в которой он рассчитывал, заключая договор.

В связи непринятием мер по устранению выявленных дефектов товара, замене товара на товар надлежащего качества и отсутствием действий со стороны поставщика по возврату денежных средств за поставку некачественного товара, ООО «КТЭС» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке ООО «Антарес» оборудования ненадлежащего качества, однако выявленные недостатки устранимы путем установки устройства шумозащитного кожуха, кроме превышения уровня шума иных недостатков не имеют, все эксплуатационные свойства спорных горелок сохранены.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 4.2 договора прием товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с:

4.2.1 договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, иными приложениями к договору;

4.2.2 Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно (в действующей редакции) в части, не противоречащей действующему законодательству, а также в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и условиям договора; по количеству - на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), а по качеству - на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, удостоверения качества и т.д.).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принял товар с учетом условий договора (универсальные передаточные документы счета-фактуры от 04.05.2022, 22.08.2022), при приемке товара обнаружены недостатки, об исправлении которых истцом указано в замечаниях ответчику.

В результате неоднократных обращений истца к ответчику,  26.04.2023 с участием представителей ООО «КТЭС», ООО «Антарес» проведено очередное обследование горелок, в ходе которого установлено наличие дефектов: превышение шума не устранено; запуск на жидком топливе не произведен; неверная установка электромагнитного клапана обратной линии сопловой части форсуночного узла; нет реакции клапана на команду закрытия; при подаче давления в сопловой узел нет движения поршня штока отпирания форсунки, что приводит к открытию форсунки горелки; электродвигатель насоса жидкого топлива горелки выведен из строя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на протоколы испытательной лаборатории ООО «Курганский центр дезинфекции» № 149-ПК/2022 от 14.11.2022, № 242-ПК/2022 от 26.12.2022.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в ходе проводимых измерений перед специалистами испытательной лабораторией ООО «Курганский центр дезинфекции» не ставилась задача измерения шумовых характеристик горелок. В заключениях № 149-ПК/2022 от 14.11.2022 и № 242-ПК/2022 от 26.12.2022 указана цель экспертизы - оценка результатов измерения шума на рабочих местах в котельной № 12 на соответствие требований СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В данных Протоколах прямо указано, что производится измерение фонового шума. 

Согласно положению п. 3.13. «ГОСТ Р ИСО 3746-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Акустика. Определение уровней звуковой мощности и звуковой энергии источников шума по звуковому давлению. Ориентировочный метод с использованием измерительной поверхности над звукоотражающей плоскостью» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2175-ст) «Фоновый шум: шум от всех источников, кроме испытуемого. Фоновый шум может включать в себя воздушный шум, шум излучения вибрирующих поверхностей, электрический шум средств измерений».

Следовательно, испытательной лабораторией ООО «Курганский центр дезинфекции» измерялся общий шум на рабочем месте, а не шумовые характеристики горелок. Работали насосы, котел, горелка. Данные экспертные заключения подтверждают только несоответствие требованиям СанПина уровня шума на рабочих местах.

Истцом в материалы дела также представлен ответ ООО «Курганский центр дезинфекции» от 07.11.2023 № 32, согласно которому для экспертной оценки уровня шума горелок «Феникс» ФЛМ-4.50-ММ на соответствие с требованиями ГОСТ 21204-97 «Горелки газовые промышленные. Общие технологические требования», следует обратиться в специализированную лабораторию, аккредитованную в установленном порядке на проведение данных видов испытаний.

Поскольку предметом сделки является технически сложное оборудование, предполагающее специальные познания, навыки при его эксплуатации, то наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить только путем проведения специального исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 317450100005372, адрес: 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли уровень звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) уровню звука, предусмотренному нормативно-технической, в том числе паспортной, документацией на горелки?

- в случае выявления при ответе на вопрос № 1 несоответствия уровня звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) нормативно-технической документации, определить:

- является ли выявленный недостаток существенным (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения)/несущественным; устранимым/неустранимым?

- в случае выявления несущественности/устранимости недостатка, определить способ устранения, стоимость устранения.

По результатам проведенного исследования экспертами сформированы исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Так, при ответе на первый вопрос: соответствует ли уровень звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) уровню звука, предусмотренному нормативно-технической, в том числе паспортной, документацией на горелки? указано: Нет, не соответствует.

Фактический уровень звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) значительно превышает уровень 80дБА, регламентированный требованиями таблицы Б1 ГОСТ 21204-97 и паспорта на оборудование.

При измерении уровня звукового давления от работы горелок №№ 213,214 персоналом котельной обеспечено отключение иного технологического оборудования (режим измерений №№ 4,7), что позволило объективно измерить уровень шума от работы горелок без влияния иных источников шума.

При ответе на второй вопрос: В случае выявления при ответе на вопрос № 1 несоответствия уровня звука горелок ФКД-3.50-ММ (заводские номера №№ 213, 214) нормативно-технической документации, определить:

является ли выявленный недостаток существенным (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения)/несущественным; устранимым/неустранимым?

в случае выявления несущественности/устранимости недостатка, определить способ устранения, стоимость устранения.

Экспертами указано: выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

Также экспертами установлено, что выявленные несоответствия уровня звукового давления при работе горелок №№ 213, 214 являются конструктивной особенностью оборудования.

При этом фактическая организация работы котельной не имеет условия по удаленной эксплуатации оборудования - для корректировки параметров работы горелок необходимо присутствие оператора в непосредственной близости к оборудованию, также в помещении котельной имеется ряд инженерно-технического оборудования, эксплуатируемого непосредственно оператором.

Конструкция горелок с заводским номером №№ 213, 214 не предусматривает установку шумозащитных кожухов заводского исполнения.

Экспериментальная установка звукозащитного экрана «кустарного» изготовления, произведенная при натурном обследовании приводит к значительному снижению звукового давления на 7,3дБА, что указывает на эффективность применения подобных мер шумозащиты с возможностью уменьшения значений звукового давления от работы горелок до нормативных значений.

Полная замена горелок с заводским номером №№ 213, 214 на аналогичные установки нерациональна ввиду обеспечения всех эксплуатационных характеристик оборудования за исключением уровня шума при работе.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, что в рамках устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по конструкторской доработке оборудования заводом-изготовителем либо проектированию дополнительной шумозащиты оборудования посредством устройства звукоизоляционных экранов с согласованием принятого решения с заводом-изготовителем.

При этом в рамках проведения судебной экспертизы оценить стоимость проектирования и монтажа дополнительной звукоизоляции оборудования не представляется возможным, поскольку технические решения по дополнительной звукоизоляции могут быть разработаны только с привлечением завода-изготовителя.

Кроме того, при ответе на вопросы сторон эксперт пояснил, что несоответствие исследуемых горелок иным требованиям кроме шума работы не выявлено, поскольку о несоответствии иным эксплуатационным параметром потребителем не заявлено.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что устройство шумозащитного экрана является мероприятием именно по устранению дефекта.

В случае понижения уровня шума горелок до допустимого уровня с соблюдением остальных эксплуатационных требований дефект будет устранен (отсутствовать). Выявленный дефект ухудшает условия эксплуатации оборудования, но не делает невозможной эксплуатацию в принципе. При условии установления невозможности согласования защитного экрана с заводом-изготовителем приведение фактического уровня шума к заявленному в паспорте изделия однозначно возможно в заводских условиях.

При этом устройство шумозащитных экранов является наиболее распространенным и проверенным опытом способом устранения повышенного уровня шума оборудования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит верными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами договора купли-продажи (поставки) – ООО «Антарес» (поставщик-продавец) и ООО «КТЭС» (покупатель) - возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания как наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны ООО «Антарес». С учетом правовой позиции ООО «КТЭС», обосновывавшей иск существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, обусловившим длительную невозможность эксплуатации поставленных горелок, ООО «Антарес» ссылалось в возражении против иска на устранимость выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на переписке сторон, с учетом выводов эксперта, посчитал доказанным как устранимость недостатков поставленного товара, так и готовность продавца и изготовителя произвести их устранение за свой счет, ввиду чего не усмотрел наличия необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об устранимости установленных недостатков товара на основании выводов заключения эксперта ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, но при этом не оценил выводы эксперта о том, что недостатки могут быть устранены. При этом суд самостоятельно определил способ устранения недостатка, причем способ, направленный не на само спорное изделие - горелки, а на минимизацию последствия работы дефектных горелок.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный экспертизой дефект горелок является существенным и неустранимым, при этом устройство шумозащитного экрана не является доказательством устранимости установленного дефекта, а наоборот свидетельствует о том, что уровень шума горелок невозможно снизить, то есть устранить данный дефект. Об этом же свидетельствуют следующие выводы эксперта: несоответствия уровня звукового давления при работе горелок являются конструктивной особенностью оборудования;  полная замена горелок с заводским номером №№ 213, 214 на аналогичные установки нерациональна ввиду обеспечения всех эксплуатационных характеристик оборудования за исключением уровня шума при работе; для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по конструкторской доработке оборудования заводом-изготовителем либо проектированию дополнительной шумозащиты оборудования посредством устройства звукоизоляционных экранов с согласованием принятого решения с заводом-изготовителем.

Поскольку выявленные недостатки спорных горелок являются существенными и неустранимыми, то в силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КТЭС» вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Результаты экспертизы подтверждают невозможность замены горелок товаром соответствующим договору (с соответствующим договору и ГОСТу уровнем шума), на основании чего истец воспользовался своим правом требовать расторжения договора в части поставки горелок и возврат уплаченных денежных средств.

При этом обстоятельства того, что газовые горелки, имеющие недостатки, на момент проведения судебной экспертизы эксплуатировались,  не имеют значения для выше указанного вывода.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «КТЭС» не могло не использовать спорные горелки, поскольку использование спорных горелок обусловлено наличием обязанности ООО «КТЭС» в выработке тепловой энергии и недопущению нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг согласно федеральному законодательству Российской Федерации и наличием попыток ООО «НПФ «Феникс» устранить выявленные недостатки. 

Между тем, из материалов дела следует, что о своей готовности устранить недостатки поставленного товара, изготовитель и продавец заявили лишь после проведения судом экспертизы по делу.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что допущенное ООО «Антарес» промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признает возражения ответчика достаточными для отказа в иске. Законность удовлетворения иска ООО «КТЭС» в связи с существенным нарушением ООО «Антарес» требований к качеству подтверждена материалами дела, выводы суда  в указанной части – ошибочны. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с поставкой некачественного товара.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается вывод о поставке ответчиком некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  5.3 договора предусмотрено, что  в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были выявлены после его приемки, в порядке предусмотренном пунктом 4.4., поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты приемки товара покупателем до момента замены на товар надлежащего качества или до возврата денежных средств за него.

Приемка горелок произведена 22.08.2022, что подтверждается актом о приемке товара №1096 от 22.08.2022. На основании чего истцом произведен расчет суммы неустойки (1 356 261,73 руб.) за период  с 22.08.2022 по 31.07.2023 (344 дня) на стоимость некачественного товара (3 942 621,31 руб.) по ставке 0,1% согласно договору. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае истец заявил о начислении неустойки за поставку некачественного товара до момента возврата денежных средств за него.

Следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании  неустойки за поставку некачественного товара за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты (возврата) денежных средств за товар, исходя из суммы  3 942 621,31 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора с последующим ее начислением также подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора поставки,  взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества  в сумме 3 942 621 руб. 31 коп., неустойки в связи с поставкой некачественного товара  в размере 1 356 261 руб. 73 коп. и по день фактической оплаты денежных средств подлежит отмене, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении требования о расторжении договора следует учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №309-ЭС-9064).

В настоящем споре общество «Антарес» не заявило встречных требований или доводов об учете износа поставленного товара (горелок) при разрешении вопроса о возврате покупной цены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку требования о расторжения договора поставки,  взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества удовлетворены, то следует разрешить вопрос о возврате поставленного товара, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с указанием на обязанность истца возвратить поставленный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ООО «КТЭС» при подаче иска платёжным поручением от 29.08.2023 № 2204 уплачена государственная пошлина в размере 50 563 руб. 

Поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2024 с ООО «Антарес» в пользу ООО «КТЭС» взыскана неустойка в размере 213 651 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб., судебные издержки по экспертизе в размере 4656 руб., то с ООО «Антарес» в пользу ООО «КТЭС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 603 руб. (50 563 руб. – 1960 руб.).

Истцом в качестве доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежных средств за проведение судебной экспертизы представлены платежные поручения № 395 от 27.02.2024 на сумму 93 000 руб., № 105 от 22.01.2024 на сумму 27 000 руб., всего на общую сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2024 судом произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 120 000 руб., перечисленные ООО «КТЭС» за проведение судебной экспертизы (платежные поручения № 395 от 27.02.2024 на сумму 93 000 руб., № 105 от 22.01.2024 на сумму 27 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки в размере 115 344 руб. (120 000 руб. – 4656 руб.) подлежат взысканию с ООО «Антарес» в пользу ООО «КТЭС».

Кроме того, с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. в связи с удовлетворением требования о расторжении договора.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ООО «КТЭС», уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 02.12.2024 № 2699 государственная пошлина в размере 30 000 руб. также подлежит возмещению за счёт ООО «Антарес» как лица, проигравшего спор по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КТЭС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2024 по делу № А34-11340/2023 отменить, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы»  удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 06.04.2022 №228, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Антерес», в части поставки горелок жидкотопливных Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация №1 от 06.04.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 942 621 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с поставкой  некачественного товара за период с 22.08.2022 по 31.07.2023 в размере 1 356 261 руб. 73 коп., а также  за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты (возврата) денежных средств за товар исходя из суммы 3 942 621 руб. 31 коп.  в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) горелки  жидкотопливные Феникс ФГТЖФ серия ФКМ-4,5-ММ в количестве 2 штук (спецификация №1 от 06.04.2022 к договору поставки от 06.04.2022 №228) в течении 5 рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 603 руб., по апелляционной жалобе – 30 000 руб., судебные издержки в размере 115 344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник