﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2092/2019к27

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - Моисеенко В.П., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 224/2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» Хордикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-2092/2019к27,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600, далее – должник, ООО «КЛИК»), возбужденного на основании заявления Борщ Сергея Васильевича (г. Новосибирск), решением суда от 13.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Хордикова Алексея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Хордиков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие задолженности второй очереди в размере 1498622 рублей 81 копейки, которую суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание. Кроме того, апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало понизить стандарт доказывания недобросовестности контрагента. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

Заинтересованное лицо – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» отклонил доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-2092/2019к27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора повторно  судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга № 5576/2016 от 13.12.2016 и № 5222 от 29.11.2016, в соответствии с которыми лизингодатель в соответствии с договорами купли-продажи обязался приобрести у ООО ПКФ «Крепость» и передать лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование транспортных средств. 

В связи с нарушением должником условий договора лизинга лизингодатель (ответчик) направил в адрес должника уведомления о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Так, договор № 5222 от 29.11.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.08.2018 (уведомление ООО «Каркаде» от 08.08.2018), договор № 5576/2016 от 13.12.2016 был расторгнут 30.08.2018 (уведомление ООО «Каркаде» от 30.08.2018).

Индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А., Завьяловым И.М. (бывшим руководителем должника), Михальченко О.В. в счет оплаты задолженности по договорам лизинга были совершены следующие платежи:

Индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А.: платежное поручение № 175 от 01.08.2018 на сумму 250000 рублей – по договору № 5576/2016 от 13.12.2016; платежное поручение № 176 от 01.08.2018 на сумму 50000 рублей – по договору № 5222 от 29.11.2016; платежное поручение № 5 от 29.11.2018 на сумму 200000 рублей – по договору № 5576/2016 от 13.12.2016; платежное поручение № 6 от 29.11.2018 на сумму 576277 рублей 68 копеек – по договору №5  576/2016 от 13.12.2016,

Завьяловым Ильей Михайловичем (бывшим руководителем должника): платежное поручение № 666177 от 12.11.2018 на сумму 600000 рублей – по договору № 5576/2016 от 13.12.2016,

Михальченко Оксаной Владимировной (бывший главный бухгалтер должника): платежное поручение № 597117 от 04.09.2018 на сумму 100000 рублей – по договору № 5222 от 29.11.2016.

В качестве основания совершения указанных платежей индивидуальный предприниматель Зиновьева Л.А. ссылалась на заключение 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А. (займодавцем) и должником (заемщиком) договора займа № 01/2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в сумме 10000000 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2018.

Как следует из извещений № 108 от 02.08.2018, № 110 от 02.08.2018, № 151 от 29.11.2018, № 152 от 29.11.2018 индивидуального предпринимателя Зиновьевой Л.А., адресованных должнику, оплата по указанным платежным поручениям произведена в счет предоставления займа по договору № 01/2018 от 09.01.2018.

Между должником и ответчиком 01.11.2018 заключено соглашение об урегулировании  последствий расторжения договора лизинга № 5576/2016 от 13.12.2016 и передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить в пользу лизингополучателя сумму задолженности по договору лизинга в размере 1176277 рублей 68 копеек, а лизингодатель в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате обязуется передать в собственность лизингодателя предмет лизинга. 

Между должником и ответчиком 03.09.2018 заключено соглашение об урегулировании  последствий расторжения договора лизинга № 5222 от 29.11.2016 и передачи права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить в пользу лизингополучателя сумму задолженности по договору лизинга в размере 152796 рублей 05 копеек, а лизингодатель в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате обязуется передать в собственность лизингодателя предмет лизинга. 

В  связи  с исполнением  соглашений третьими  лицами  в интересах  должника, должник  по  актам  приема-передачи от 25.09.2018, от 28.12.2018, от  получил в  собственность   транспортные средства: МЕRСЕDЕS –BЕNZ V 250 D 4МАТIС, 2016 года  выпуска, VIN: WDF44781513216550, TОYОТА НILUХ, 2016 года  выпуска,   VIN: М0КВ3С 600900857.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в обход требований иных конкурсных кредиторов и очередности, установленной статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет денежных средств, причитавшихся должнику, поскольку, по мнению заявителя, денежные средства по договору займа № 01/2018 должны были поступить должнику, а не ответчику, и за счет указанных денежных средств должник бы произвел расчет с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оспариваемые платежи, совершенные Индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А., Завьяловым И.М., Михальченко О.В. по указанным выше платежным поручениям совершены в период с 01.08.2018 по 12.11.2018, то есть в шестимесячный период до принятия судом первой инстанции заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (31.01.2019), суд первой инстанции верно указал, что для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что в 2018 году у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «СГК-ТПС-5» (ИНН 8904064757), индивидуальный предприниматель Борщ Сергей Васильевич (ОГРНИП 316547600124049), ООО «СПС-Сервис» (переименовано в ООО «ГСП-СЕРВИС", ИНН 7810474820), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а также наличием ограничений на распоряжение расчетным счетом, открытым в ООО «Социум-Банк».

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ответчику было известно о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, поскольку на дату совершения спорных платежей в отношении должника имелось большое количество возбужденных и не исполненных исполнительных производств. Кроме того, на дату совершения спорных платежей в отношении должника были вынесены:

- определение по делу № А33-19583/2018 от 28.09.2018, в соответствии с которым уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в связи с погашением индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А. имеющейся задолженности,

- решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203798/18 (резолютивная часть от 04.10.2018), в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей перед лизингодателем - ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», а также о задолженности должника по оплате лизинговых платежей за период с апреля по июнь 2018 года.

- решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30469/2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств перед контрагентом в части поставки товара и невозврата сумму предварительной оплаты товара в размере более 5 млн. рублей еще с 29.12.2016.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции, возражая против требований, ссылался на отсутствие своей заинтересованности, а также на то, что в результате исполнения указанных выше соглашений об урегулировании последствий расторжения договора должник приобрел право собственности  на транспортные средства, в связи с чем признании платежей недействительными повлечет изъятие из конкурсной массы должника транспортных средств, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, определением суда по делу № А33-19583/2018 от 05.10.2018 об отказе во введении наблюдения, установлено, что имеющаяся задолженность по обязательным платежам в бюджет была погашены, иные заявления о признании должника банкротом не поступили, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку определением суда по делу № А33-19583/2018 от 05.10.2018  на период  совершения спорных платежей с 01.08.2018 по 12.11.2018 установлено отсутствие иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, ответчик не мог знать о наличии иных требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-2092/2019, и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик был вправе принять исполнение, предложенное иным лицом за должника. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, согласно разделу 2 договора займа № 01/2018 от 09.01.2018, заем мог быть предоставлен третьему лицу по указанию должника. В связи с этим довод заявителя о том, что за счет суммы займа должны быть погашены требования иных кредиторов, не основан на материалах дела. 

Доказательства неравноценности условия о цене по договорам лизинга, в оплату которых были направлены денежные средства, конкурсным управляющим также не представлено.

Поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом не доказано, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки по картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что доказательства  наличия заинтересованности или осведомленности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что основания для признания спорных платежей недействительной сделкой, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.  

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).

         В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 г. N 305-ЭС20-8917(3)).

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности второй очереди в размере 1498622 рублей 81 копейки, которую суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в подтверждение своих доводов не представлено соответствующих доказательств, кроме того на стр. 8 оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции оценивал определение суда по делу № А33-19583/2018, на которое ссылается апеллянт.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку указанные апеллянтом судебные акты приняты по иным основаниям и при других обстоятельствах.

Апеллянтом также не доказано, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Доказательства того, что оспариваемые сделки иным образом нарушают права должника и/или его кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-2092/2019к27 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу  № А33-2092/2019к27 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров