АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14129/2021

город Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353634100069) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 2 426 696 руб. ущерба, 2 765 560 руб. упущенной выгоды и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о взыскании 2 615 887 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 2 765 560 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 301, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Мегалит» о взыскании 2 615 887 руб. 60 коп., в том числе 703 526 руб. 67 коп. задолженности по оплате за пользование нежилым помещением, 82 876 руб. 96 коп. в возмещение стоимости оплаченных коммунальных платежей, 32 900 руб. стоимости неоплаченного постельного белья, 20 000 руб. стоимости газового котла, 50 000 руб. стоимости поврежденного тандыра, 1 025 917 руб. стоимости восстановления арендуемого имущества до первоначального состояния, 302 166 руб. 67 коп. стоимости пользования земельным участком за период с 01.03.2021 по 19.11.2021, 384 000 руб. стоимости утилизации строительных отходов, 14 500 руб. стоимости проведения оценки.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению арендной платы, платы за энергоснабжение, а также причинение убытков имуществу ответчика.  

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 15, 309, 310, 606, 614, 616, 622, 1064, 1068, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14 марта 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Мегалит» о взыскании 2 615 887 руб. 60 коп.

Определением суда от 13 сентября 2022 года принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

- тепловая пушка РЕСАНТА; - мойка высокого давления XaHTep-M165-PW;

- компрессор в кол-ве 2 ед.;

таль электрическая с цепью ;

цепь к тали (в коробке); -мотор-редуктор - 2 единицы;

двигатель от компрессора Вихрь КМП-400/100; 

кран-балку;

мотор от компрессора Вихрь КМП-400/100;

электродвигатель б/марки;

гидравлический штабелер; 

комплект химии в кол-ве 250 кг;

- готовая продукция (пеноблоки) в кол-ве кубометров 24,48мз;

- блоки ФБС некондиция 13шт размером 120x63x82, а также взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб размере 2 426 696 руб., доходы, которые он должен был получить (упущенную выгоду) в размере 2 765 560 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части истребуемого имущества, просил истребовать и чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

тепловая пушка РЕСАНТА;

мойка высокого давления Xьютер-M165-PW;

компрессор в кол-ве 2 ед.;

таль электрическая с цепью;

цепь к тали (в коробке); 

мотор-редуктор - 2 единицы;

двигатель от компрессора Вихрь КМП-400/100; 

кран-балку;

мотор от компрессора Вихрь КМП-400/100;

электродвигатель б/марки;

гидравлический штабелер - 2 ед.; 

комплект химии в кол-ве 250 кг;

готовая продукция (пеноблоки) в кол-ве кубометров 24,48 м3;

блоки ФБС некондиция 13шт размером 120x63x82.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 .Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2020 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передана во временное возмездное пользование часть нежилого помещения – автогараж, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект №1), на срок с 15.02.2021 по 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы за все Объекты аренды составляет 85 100 руб. в месяц.

Данная сумма состоит из следующих составляющих:

- арендная плата за Объект №1 составляет 200 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы составляет 75 000 руб. 

В силу пункта 2.3 договора указанная в пункте 2.1 настоящего договора ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит. 

Согласно пункту 2.4 договора в арендную плату не включены расходы Арендодателя за энергоснабжение. Возмещение расходов Арендодателя за энергоснабжение осуществляется Арендатором на основании показаний счетчиков не позднее 10 рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя счета, расчета и документов снабжающей организации, подтверждающих понесенные Арендодателем расходы (копи счетов, актов, счетов-фактур, квитанций, платежных поручений и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования нежилого помещения без согласия Арендодателя.

В силу пункта 3.2.7 договора Арендодатель обязан по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать Арендодателю Объект аренды по Акту приема-передачи в 3-х дневный срок после истечения срока действия или расторжения договора в нормальном состоянии, с учетом износа.

Согласно пункту 4.2.2 договора Арендатор имеет право в любое время до окончания срока аренды, установленного пунктом 1.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указывает истец, ООО «Мегалит» ежемесячно надлежащим образом оплачивало арендную плату, условия договора выполняло должным образом, замечаний со стороны Арендодателя не поступало.

30 июня 2021 года в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

18 июля 2021 года истец был лишен ответчиком возможности использовать арендованное имущество путем прекращения доступа в помещения и к находящемуся в нем и принадлежащему истцу на праве собственности оборудованию и материалам. При этом Арендодатель поставил истца в известность устно, что намерен удерживать принадлежащее истцу имущество до тех пор, пока тот не погасит весь долг. 

Поскольку имущество выбыло из законного владения истца вследствие захвата вещей ответчиком помимо воли истца, истец требует возвратить незаконно удерживаемое ответчиком имущество, возместить стоимость утраченного и пришедшего в негодность вследствие ненадлежащего хранения имущества в размере 2 426 696 руб. (реальный ущерб) и упущенную выгоду в размере 2 765 560 руб. в виде неполученных доходов (за вычетом затрат), которые бы истец получил при использовании удерживаемого имущества в соответствии с заключенными договорами на изготовление продукции от 12.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пенобетон 310 куб.м. стоимостью 2 170 000 руб.) и от 15.07.2021 с ООО «ПРОД ТОРГ» (пенобетон 520 куб.м. стоимостью 3 640 000 руб.). 

Ответчик, в свою очередь, указывает, что фактически Арендатору были преданы помещения (по техническому паспорту на здание Автогараж): Боксы №№14-18, общей площадью 378,4 м2, а также часть бокса №19 общей площадью 79,2 м2.

После подписания договора аренды нежилого помещения, в нем были выявлены технические ошибки – дата заключения вместо 2021 года была указана 2020 год, а также площадь переданного в аренду помещения вместо 378,4 кв. м. была указана 300 кв. м., и директору ответчика ФИО6 было предложено внести в договор изменения. Последний, сославшись на то, что планирует взять в аренду еще часть помещений, сказал, что сделает это позже, когда определится со всем объемом аренды, заключит новый единый договор, чтобы не заключать отдельные дополнительные соглашения, а впоследствии от подписания договоров уклонился.  

Помещения №№6-13 в здании Автогараж ФИО2 оборудованы двадцатью койко-местами для временного проживания работников, которые обычно сдаются из расчета 447 рублей за койка-место в сутки. Так как ФИО6 с его слов планировал развивать производство, ему нужно было общежитие для временного размещения работников, он попросил предоставить эти помещения полностью в аренду с фиксированной стоимостью. А так как сдаваться предполагались не койка-места, а все помещение целиком, договорились, что уборку данных помещений будут осуществлять силами проживающих работников, сменой и стиркой белья будут заниматься тоже работники, либо лица, с которыми они сами договорятся. Требовалось представить только оборудованные спальными местами помещения. Также ФИО6 попросил передать ему в собственность постельное белье.

Ответчик указывает, что 14 апреля 2021 года Арендатору дополнительно было предоставлено жилое помещение для временного проживания работников общества, состоящее из помещений (по техническому паспорту на здание Автогараж) №№ 6-13 общей площадью 70 кв.м. 

Ответчик и ФИО2 договорились, что стоимость аренды помещений для проживания работников ООО «Мегалит» составит 10 000 руб. за комнату, а всего 40 000 руб. 

Уведомление Арендатора о расторжении Договора поступило Арендодателю 20 октября 2021 года (было направлено 15 октября 2021 года курьерской службой «Черепаха»), таким образом, договор аренды действовал по 19 ноября 2021 года.

Хотя дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, ответчик полагает, что с учетом заключенного договора, стоимость аренды (с учетом всех переданных во временное пользование помещений составляет 120 000 руб. в месяц. С учетом указанного, за период с 15.02.2021 по 19.11.2021 за пользование помещениями начислена арендная плата в размере 1 028 526 руб. 67 коп. За весь период пользования помещениями ООО «Мегалит» уплатило ИП ФИО2 арендную плату в сумме 325 000 руб. Соответственно ответчиком заявлена к взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 703 526 руб. 67 коп.

Кроме того, за период с апреля по июль 2021 года (период осуществления ООО «Мегалит» деятельности в арендованном помещении) с учетом показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении, ответчиком заявлена плата за коммунальные ресурсы (электричество, вода, газ) на сумму 82 876 руб. 96 коп. 

Также ответчик указывает, что по устной договоренности сторон ответчику было передано 14 комплектов постельного белья стоимостью 2 350 рублей каждый на общую сумму 32 900 руб. и газовый котел Navien, стоимость которого по договоренности сторон составляла 20 000 руб. Стоимость указанного имущества заявлена ответчиком к взысканию с ООО «Мегалит».

Кроме того, как указывает ответчик, в помещении бокса №19, частью которого пользовалось ООО «Мегалит», хранился тандыр, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который получил данный тандыр в качестве подарка. Работниками ООО «Мегалит» данный тандыр был поврежден. Стоимость поврежденного тандыра, заявленная ответчиком к взысканию составляет 50 000 руб.

После того, так Арендатор вывел из арендуемых помещений своих работников, выяснилось, что помещения были повреждены, что отражено в акте от 08.11.2021 года. 

21 октября 2021 года представитель ООО «Мегалит» вызывался арендодателем для осмотра выявленных повреждений имущества, но своим письмом ответчик сообщил, что в осмотре имущества участвовать не будет.

Заявленная ответчиком во встречном иске стоимость восстановления арендуемых помещений в соответствии с договором по капитальному ремонту автогаража, заключенному с ООО Компания «Сервис Строй Гарант», локальной сметой №007/2021 составляет 1 025 917 руб. 

Также ответчик указывает, что хотя договором предусмотрено не было, ООО «Мегалит» стало пользоваться земельным участком рядом со зданием Автогаража, разместив там готовую продукцию, а также строительный мусор (отходы производства). Согласно отчету об оценке №2656 право аренды (арендная плата за 1 месяц) земельного участка площадью 1255 кв. м. (занятого ООО «Мегалит») составляет 35 000 руб. в месяц. С учетом периода пользования ООО «Мегалит» земельным участком пользовалось с 01 марта 2021 года по 19 ноября 2021 года ответчиком заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 302 166 руб. 67 коп. 

Кроме того, в результате деятельности ООО «Мегалит» образовались отходы, которые находились на территории принадлежащего Арендодателю земельного участка. Для утилизации отходов между ИП ФИО2 и ООО «Эковтор» заключен Договор №161 на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов. По счету №54 от 28 февраля 2022 года ИП ФИО2 должен выплатить ООО «Эковтор» за услуги по транспортировке и размещению отходов сумму 384 000 руб. Указанная сумма заявлена ответчиком в качестве убытков.

Для проведения оценки стоимости аренды занятого ООО «Мегалит» земельного участка, а также стоимости оставленного ООО «Мегалит» имущества ИП ФИО2 с ООО «Эларум» был заключен договор №2656 на проведение оценки. Стоимость работ по оценке составила 14 500 руб. произведенные ФИО2 расходы на оценку заявлены к взысканию в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО8, полученными в рамках проверки по заявлению о совершении преступления (т.3 л.д.7-11) подтверждено, что действия Арендатора на вывоз имущества из арендуемых помещений были пресечены Арендодателем принудительно. Следовательно, применительно к спорным отношениям отсутствуют законные основания для удержания ответчиком имущества истца.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении истца подтвержден актом осмотра от 06.07.2022 (т.3 л.д.91-92).  

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Требование истца о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества в размере 2 426 696 руб. подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд констатирует, что с учетом тех обстоятельств, что демонтаж оборудования линии по производству пенобетона и подготовка к ее вывозу осуществлялись работниками самого истца; перечень удерживаемого имущества ни на момент начала удержания, ни в ходе проверки заявления по факту преступления (протокол осмотра места происшествия от 04.10.2021) не составлялся; достоверных доказательств того, что заявленное как утраченное по вине ответчика (не выявленное) имущество когда-либо находилось во владении ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 с фототаблицей зафиксировано наличие на земельном участке у арендуемых помещений совместно с готовой продукций и строительными отходами песка, принадлежность которого истцу подтверждена товарной накладной №78 от 01.04.2021. Согласно акту осмотра от 06.07.2022 (т.3 л.д.117-119) указанное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в результате утраты песка в количестве 7 тонн по заявленной истцом стоимости 795 руб. в размере 5 565 руб.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости выявленного (находящегося во владении ответчика), но непригодного к использованию ввиду несоблюдения условий хранения оборудования на общую сумму 2 426 696 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку факт невозможности использования и полной утраты ценности данного оборудования материалами дела не подтвержден.

В соответствии заключением №050822-ИАТЗ-4498 от 21.08.2022, составленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», точную величину материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил хранения, можно определить только после проведения дефектации, сборки оборудования в технологическую линию и проведения пуско-наладочных работ.   

Правом на заявление о проведении судебной экспертизы на предмет определения состояния и стоимости восстановительного ремонта выявленного оборудования истец не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 765 560 руб. подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 765 560 руб. в виде неполученных доходов истцом представлены договоры на изготовление продукции от 12.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пенобетон 310 куб.м. стоимостью 2 170 000 руб.) и от 15.07.2021 с ООО «ПРОД ТОРГ» (пенобетон 520 куб.м. стоимостью 3 640 000 руб.), расчет упущенной выгоды с учетом затрат на производство продукции.

Между незаконным удержанием имущества ответчиком и упущенной выгодой в связи с невозможностью использования удерживаемого оборудования для изготовления продукции присутствует причинная связь. 

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом при отсутствии удержания имущества со стороны ответчика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из расчета упущенной выгоды объем готовой продукции (24,48 куб.м.), истребованной из владения ответчика, поскольку возможность получения дохода от реализации данной продукции истцом не утрачена. 

Согласно расчету суда определенный таким образом размер упущенной выгоды составляет 2 683 998 руб. 64 коп.

Общая сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащая взыскания с ответчика по первоначальному иску, составляет 2 689 563 руб. 64 коп. 

В остальной части требования о взыскании убытков по первоначальному иску надлежит отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доводы встречного иска о передаче в пользование истцу иных помещений, не предусмотренных договором, на устно согласованных сторонами условиях, не подтверждены документально.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 2.1, 2.3 договора окончательная сумма арендной платы за все Объекты аренды составляет 85 100 руб. в месяц (в то время как исходя из расчета 200 руб. за 1 кв.м. плата за арендуемые по Объекту №1 помещения площадью 300 кв.м. должна была бы составлять 60 000 руб.). Ввиду несоответствия методики расчета составляющих арендной платы и окончательной цены договора, предусмотренных пунктом 2.1 договора, суд признает подлежащей применению для расчетов окончательную цену арендной платы 85 100 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора за заявленный период действия договора с 15.02.2021 по 19.11.2021, исходя из стоимости аренды 85 100 руб. в месяц, подлежит начислению арендная плата в размере 777 246 руб. 67 коп. Материалами дела подтвержден факт внесения Арендатором арендной платы в размере 325 000 руб. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 452 246 руб. 67 коп. 

В остальной части требования о взыскании арендной платы надлежит отказать. 

Стоимость расходов Арендодателя на энергоснабжение (электричество, вода, газ) в сумме 82 876 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела (т.2 л.д.60-68) и подлежит взысканию с истца в соответствии с пунктом 2.4 договора, статьями 309, 310 ГК РФ. 

Требования ответчика о взыскании стоимости постельного белья в сумме 32 900 руб. и газового котла – 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств передачи истцу указанного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Требование о возмещении стоимости поврежденного тандыра – 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности данного имущества ответчику, а также доказательств наличия причинной связи между действиями истца и причиненным вредом в материалы дела не представлено.

Требование встречного иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 025 917 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что истец обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи, предусмотренную пунктом 3.2.7, не исполнил, от принятия участия в осмотре передаваемых помещений уклонился (переписка сторон т.2 л.д.74, 78). 

При таких обстоятельствах суд принимает составленный комиссионно  в одностороннем порядке ответчиком акт №1 от 08.11.2021 осмотра имущества в качестве надлежащего доказательства факта причинения ущерба арендуемым помещениям.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 025 917 руб. 30 коп. подтверждена договором по капитальному ремонту автогаража №33/2021 от 31.12.2021, заключенному с ООО Компания «Сервис Строй Гарант», локальной сметой №007/2021, счетом №68 от 31.12.2021, истцом не оспорена. 

Требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 302 166 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка. Следовательно, плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с изложенным не признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению также требование о взыскании стоимости услуг по оценке рыночной величины арендной платы за земельный участок в сумме 14 500 руб. по договору №2656 на проведение оценки с ООО «Эларум», поскольку указанные расходы не могут быть связаны с восстановлением прав ответчика. 

Требование встречного иска о взыскании расходов на утилизацию строительных отходов на сумму 384 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств факта оказания (акт оказанных услуг, п.3.2 договора) и оплаты услуг по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов №161 от 28.02.2022, заключенному с ООО «Эковтор», ответчиком не представлено. 

Более того, исходя из представленных фотоматериалов, отходы производства истца представляли собой бой некондиционных бетонных и пенобетонных блоков. Общеизвестным и не требующим доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ является тот факт, что данные отходы производства широко применяются при вторичном использовании в качестве подсыпки для дорог, устройства дренажа и в иных целях в гражданском строительстве. Широкий спектр услуг по отгрузке (доставке) указанных материалов за плату потребителям представлен в сети Интернет.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком во встречном иске расходы на утилизацию отходов являются необоснованным и неразумными и не подлежат компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Всего взысканию по встречному иску подлежит сумма 1 561 040 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска ввиду предоставления истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям; недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск в части:

истребовать и чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634100069, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

тепловая пушка РЕСАНТА;

мойка высокого давления Xьютер-M165-PW;

компрессор в кол-ве 2 ед.;

таль электрическая с цепью;

цепь к тали (в коробке); 

мотор-редуктор - 2 единицы;

двигатель от компрессора Вихрь КМП-400/100; 

кран-балку;

мотор от компрессора Вихрь КМП-400/100;

электродвигатель б/марки;

гидравлический штабелер - 2 ед.; 

комплект химии в кол-ве 250 кг;

готовая продукция (пеноблоки) в кол-ве кубометров 24,48 м3;

блоки ФБС некондиция 13шт размером 120x63x82.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634100069) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>) 2 689 563 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск в части: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>) к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634100069) 1 561 040 руб. 93 коп., в том числе: 452 246 руб. 67 коп. – задолженность по арендной плате, 82 876 руб. 96 коп. – в возмещение расходов на энергоснабжение, 1 025 917 руб. 30 коп. в возмещение убытков, а также 21 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634100069) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>) 1 128 522 руб. 71 коп. в возмещение убытков, а также 21 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 599 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353634100069) в доход федерального бюджета 25 362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин