/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31695/2017

13 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

представитель ФГБУ  науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук Гусаров Д.А. по доверенности от 12.07. 2017.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1144/2018)  ФГБУ науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-31695/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по исковому заявлению ООО  "Строительная компания ЮНИОН"

к ФГБУ  науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук

3-е лицо: Федеральное Агентство научных организаций

о взыскании  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИОН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук (далее – ИПА РАН, Институт) 2 440 000 руб. долга по договору от 23.12.2016 № 0372100020616000023-0005147-01, 14 640 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 28.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования в части взыскания 2 440 000 руб. задолженности, просил взыскать пени в размере 157359,33 руб. Изменение требований и отказ от части иска принят судом.

Институт заявил ходатайство о его замене как ненадлежащего ответчика на Федеральное агентство научных организаций.

Определением от 19.07.2017 суд отклонил ходатайство о замене ответчика, привлек Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство, ФАНО Росиии) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 12.12.2017 суд взыскал с Института в пользу Общества 157359,33 руб. неустойки, а также 5731 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части производство по делу прекращено.

Институтом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд неправильно применил нормы материального права. Договор № 0372100020616000023-0005147-01 от 23.12.2016 (далее – договор),   на   который ссылается истец, был заключен между истцом и Агентством в лице Института. Институт при заключении и исполнении Договора выступало лишь  как представитель ФАНО. Об этом свидетельствуют дополнительные соглашения к договору, которым внесены изменения в преамбулу договора и в п. 13 договора «Адреса и реквизиты Сторон», а именно :

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2016 к договору (далее -Дополнительное соглашение №1) были внесены изменения:

- в преамбулу договора, в соответствии с которыми ИПА РАН при подписании договора в качестве заказчика, действовало от имени ФАНО на  основании Соглашения №ФАИП/Ц4105/42/1 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства научных организаций от 28 октября 2016г.» 

- в п. 13 договора «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», а именно, в части реквизитов заказчика указано, что заказчиком по договору является ФАНО РОССИИ, ИНН 7736666554, КПП 773601001, лицевой счёт 14721001296 в Северо-Западном ГУ Банка России.

Дополнительным соглашением №2 от 04.04.2017г. к договору ( далее -Дополнительное соглашение №2), Стороны, в связи с заключением 03.04 2017г.между ФАНО России и ИПА РАН нового соглашения за №ФАИП/Ц4105/42/1 , внесли соответствующие изменения в Преамбулу Договора в части основания полномочий ИПА РАН выступать от имени ФАНО России в качестве Заказчика по Договору. В остальной части, как это установлено в п.4 Дополнительного соглашения №2 , Стороны  при Исполнении Договора, руководствуются условиями Договора и Дополнительного Соглашения №1к нему от 23.12.2016г.

Из товарной накладной №5-1-17 от 18.01.2017 , на которую ссылается истец в иске, также следует, что ФАНО России является Грузополучателем и Плательщиком по Договору. В платежном поручении № 64101 от 25.08.2017 года, которой была оплачена основанная сумма долга, в качестве плательщика указано ФАНО России.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.182, 185 ГК РФ, утверждает, что по договору, заключенному ИПА РАН от имени ФАНО, гражданские обязанности по оплате товара возникают у ФАНО. Гражданско-правовая ответственность за несвоевременную оплату по Договору наступает также у ФАНО. ИПА РАН не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий этого Договора.

Податель жалобы указывает, что суд неверно применил разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), указав, что должником перед истцом является ответчик.

Между тем, в п. 46 Постановления N 7 указано: «Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.»

В соответствии со ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Податель жалобы указывает, что ФАНО (должник) возложило на ИПА РАН (как третье лицо) обязанность по исполнению денежного обязательства. В соответствии со ст. 403 ГК РФ именно ФАНО, как должник, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (ИПА РАН), на которых было возложено исполнение.

Податель жалобы отмечает, что задержка в оплате по договору возникла не по вине ответчика ИПА РАН, а в связи с задержкой в выделении этих средств из бюджета. Таким образом, ответственность перед истцом должно нести ФАНО России, а не ответчик.

Истец отзыв на жалобу не представил. Агентство представило изложение обстоятельств заключения договора и его исполнения со стороны ФАНО.

В настоящем заседании представитель ответчика, поддерживая доводы жалобы, заявил, что решение обжалуется лишь в части взыскания с Института. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку Институт не являлся заказчиком по договору, поэтому отсутствуют основания для возложения на него ответственности за просрочку оплаты по договору, допущенную заказчиком (ФАНО России). 

Согласно материалам дела, Соглашением №ФАИП/Ц4105/42/1 от 28 октября 2016г. о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства научных организаций (далее - Соглашение №ФАИП/Ц4105/42/1) Агентство передало Институту полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов. Согласно п.3.2.1 Соглашения, Институт действует от лица Агентства.

 23.12.2016 между Институтом и ООО «Строительная компания ЮНИОН» заключен договор от № 0372100020616000023-0005147-01 на поставку комплекта модульно-каркасного здания (далее – товар).

Пунктами 5.5, 5.6  договора предусмотрено, что оплата товара производится  по факту поставки в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и получения заказчиком счета, счета-фактуры от поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В тот же день 23.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, которым  были внесены изменения:

- в преамбулу договора, в соответствии с которыми ИПА РАН при подписании договора в качестве заказчика, действовало от имени ФАНО на  основании Соглашения №ФАИП/Ц4105/42/1 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства научных организаций от 28 октября 2016г.» 

- в п. 13 договора «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», а именно: в части реквизитов заказчика указано, что заказчиком по договору является ФАНО РОССИИ, ИНН 7736666554, КПП 773601001, лицевой счёт 14721001296 в Северо-Западном ГУ Банка России.

В последующем, в связи с заключением 03.04 2017г. между ФАНО России и ИПА РАН нового соглашения за №ФАИП/Ц4105/42/1, дополнительным соглашением №2 в  договор внесены изменения в преамбулу договора в части основания полномочий ИПА РАН выступать от имени ФАНО России в качестве Заказчика по Договору.

Поставщик передал товар заказчику по товарной накладной №5-1-17 от 18.01.2017, в которой  грузополучателем и плательщиком по договору указано ФАНО России. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оплата товара  в установленный договором срок не произведена.

Товар оплачен ФАНО России платежным поручением № 64101 от 25.08.2017 после возбуждения производства по делу.

После оплаты основного долга в споре осталось требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку и судебные расходы с Института, сославшись на то, что соглашение № №ФАИП/Ц4105/42/1 предполагает действия  истца  по заключению договоров, так и совершение фактических действий по исполнению  договорных обязательств, которые приведут к достижению последним положительного результата  от имени Федерального агентства науки.

Суд первой инстанции квалифицировал Соглашение №ФАИП/Ц4105/42/1, как  агентский договор и, сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 46 постановления №7, счел, что должником перед истцом является непосредственно ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, стороной договора в качестве заказчика является ФАНО России, что следует из содержания договора с учетом дополнений №№1,2  к договору.

Исполнение договора поставщиком также имело место в пользу Агентства, о чем свидетельствует товарная накладная, в которой грузополучателем и плательщиком указано ФАНО России.

Оплата товара также произведена Агентством, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления N 7, следует, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Институт действовал в рамках договора от лица Агентства.

Соответственно,  по делу не имеется оснований для взыскания с Института договорной неустойки, поскольку он, не будучи стороной договора, является ненадлежащим ответчиком по иску.

Помимо прочего, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины непосредственно Института как представителя Агентства в просрочке оплаты товара.

При таких обстоятельствах обжалуемая часть решения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2017 по делу №  А56-31695/2017  отменить в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

отказать в удовлетворении иска  о взыскании с ФГБУ науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительная компания ЮНИОН» в пользу ФГБУ науки Институт прикладной астрономии Российской академии наук  3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская