ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10171/2023

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9010/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-10171/2023 (судья Михалева Е.В.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в июле, августе 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток». 

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ТЭО» произвести перерасчет начисленной платы за июль 2022 года, в остальной части иска отказано. 

ООО «Комфорт» в рамках настоящего дела в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Комфорт» удовлетворено частично; с ООО «ТЭО» взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, неразумной; разумная стоимость услуг с учетом их объема не должна превышать 45 500 руб.; в обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов ООО «ТЭО» ссылается на информацию на сайтах юридических фирм «Азбука» и «Партнер право».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных ООО «ТЭО», ООО «Комфорт», третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Подателю жалобы было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 26.09.2024 на 09 час. 40 мин. омского времени (московское время: 06 час. 40 мин.); судебное заседание вследствие сдвига во времени рассмотрения предшествующих дел начато  в 10 час. 13 мин. омского времени, однако, к началу судебного заседания представитель ООО «ТЭО» к сеансу веб-конференции не подключился; попытка подключения осуществлена лишь в момент нахождения суда в совещательной комнате.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Комфорт» представило договор оказания юридических услуг №1 от 20.07.2023 (далее - Договор), заключенный со ФИО1, дополнительное соглашение к договору №1 на оказание юридических услуг от 13.03.2023, расходный кассовый ордер №2 от 13.03.2023 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 25.07.2023 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение к договору №1 на оказание юридических услуг от 02.08.2023, расходный кассовый ордер № 4 от 02.08.2023 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение к договору №1 на оказание юридических услуг от 01.09.2023, расходный кассовый ордер № 5 от 01.09.2023 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение к договору № 1 на оказание юридических услуг от 15.01.2024, расходный кассовый ордер № 6 от 15.01.2024 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение к договору №1 на оказание юридических услуг от 01.04.2024, расходный кассовый ордер № 7 от 01.04.2024 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора от 20.07.2023 клиент (ООО «Комфорт»») поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать различные юридические услуги, в том числе по подготовке документов и представлению интересов клиента, при рассмотрении дел в арбитражных  судах, в судах общей юрисдикции, мировых судах, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. 

В соответствии с пункте 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: подготовка документов и представительство интересов клиента, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора при заключении дополнительного соглашения оказывать иные услуги клиенту. 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 13.03.2023 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по подготовке документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области, по спору с ООО «ТЭО» оплаты оказанных услуг в июле, августе 2022 года на объекте по адресу: 29 км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск», в том числе участие в судебных заседаниях. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.03.2023 стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд составляет 10 000 руб., участие в одном заседании – 5000 руб.

Расходным кассовым ордером № 2 от 13.03.2023  сумма 10 000 руб. за оказанные юридические услуги была оплачена.

Расходным кассовым ордером № 3 от 25.07.2023 на сумму 15 000 руб. была также оплачена стоимость услуг по участию еще в 3-х судебных заседаниях 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2023 стоимость услуг по подготовке дополнительных доказательств составляет 5 000 руб., выплата вознаграждения за положительное решение суда  – 5000 руб.

Расходным кассовым ордером №4 от 02.08.2023 г. сумма 10 000 руб. за оказанные юридические услуги была оплачена

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2023  клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу №А70-10171/2023, стоимость услуг – 10 000 руб. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. 

Расходным кассовым ордером № 5 от 01.09.2023 г. сумма 10 000 руб. за оказанные юридические услуги была оплачена.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2024 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном заседании кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе по делу №А70-10171/2023, стоимость услуг 10 000 руб. Исполнитель обязуется исполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Расходным кассовым ордером №6 от 15.01.2024 сумма 10 000 руб. за оказанные юридические услуги была оплачена.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2024 клиент поручал и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по подготовке документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области, по взысканию судебных расходов на услуги представителя по делу №А70-10171/2023, в том числе участие  в судебных заседаниях. В пункте 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб. 

Расходным кассовым ордером №7 от 01.04.2024 г. сумма 25 000 руб. за оказанные юридические услуги была оплачена.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика частично – в сумме 60 000 руб. исходя из следующего расчета: 30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги: 3 процессуальных документа (исковое заявление, отзыв на возражение, отзыв на апелляционную жалобу), принято участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.06.2023 г, 04.07.2023, 25.07.2023, принято участие в суде кассационной инстанции. 

Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных ввиду следующего: в деле рассматривалось только одно неимущественное требование, рассмотренный спор не требовал сбора большого объема доказательств и изучения большого объема нормативных актов, соответственно, не требовал от квалифицированного представителя, существенных временных и трудовых затрат. 

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения расходов до минимальных расценок, у казанных на сайтах юридических компаний, суд  первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком расценки только двух юридических фирм, к тому же, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15) рекомендованные для адвокатов расценки также выше взысканного судом первой инстанции вознаграждения и значительно, кратно превышают расценки, на которые ссылается ответчик.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70- 10171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов