ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-235556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.09.2022 №211,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРТ Система»;

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» (далее – ООО «Фаст Пэй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» (далее – ГБОУ ДПО МЦПС, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 992 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ Система» (далее – ООО «АРТ Система», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 14.10.2019 № 523-19-ЭА-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд учреждения.

Цена контракта составляет 3 809 969 руб. 97 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с которым датой начала выполнения работ является 14.10.2019, датой завершения работ - 30.11.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-186575/2020 подрядчику отказано во взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, поскольку работа выполнена с существенными недостатками, в результате которых невозможно использовать систему структурированной кабельной сети по ее целевому назначению. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-565/2022 подрядчику было отказано в истребовании из чужого незаконного владения заказчика имущества в связи с невозможностью установить фактическое расположение кабеля, его стоимость, а также стоимость материалов и оборудования. 

Ссылаясь на то, что в рамках Контракта установил на объекте по адресу: Москва, ул. 5-я Парковая, д. 51, оборудование и поставил материалы общей стоимостью 1 992 600 руб., однако это имущество заказчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования и материалов, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 69, 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40?186575/2020 и № А40-565/2022, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили, что истцом не доказан состав убытков, поскольку виновность ответчика в понесенных расходах на приобретение не предусмотренного Контрактом оборудования не доказана, истец самостоятельно принимал решение о покупке несоответствующего оборудования, истцом не представлены доказательства возникновения убытков, как затрат, возникших в связи с восстановлением его имущества либо нарушенного права; отсутствуют необходимые индивидуально-определенные характеристики оборудования и материалов, позволяющие доказать факт их установки в помещении ответчика в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно потребительской ценности имущества для ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-235556/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                       А.И. Стрельников 

 

          О.А. Шишова