﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10023/2021(3)-АК

Дело № А50-5296/2020

14  октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября  2021   года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Марковой И.А., 

при участии:

от ООО «Строительно-монтажное управление № 17»: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от арбитражного управляющего Родионовой О.П. : Трофимов  В.В. – дов.  от 21.07.2021 г.,  

от финансового управляющего Владимировой Ю.А.: Федосеева И.Ю., паспорт доверенность от  25.06.2021;

иные лица , участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 17» Родионовой  О.П. 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года 

о признании недействительными сделок  должника по возврату денежных средств ООО «СМУ-17» и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-5296/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Данояна Карэна Витяевича,

установил:

04.03.2020 индивидуальный предприниматель Биняминов Хаймиши Аширович (далее – ИП Биняминов Х.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Данояна Карэна Витяевича (далее – должник, ИП Даноян К.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 в отношении ИП Данояна К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 № 186.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 Даноян К.В. признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

17.06.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника в виде платежей по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «СМУ -17», совершенные 25.02.2020 в сумме 50 000 руб., 26.02.2020 в сумме 2 000 руб., 04.03.2020 в сумме 50 000 руб., 09.04.2020 в сумме 1 000 руб., 09.04.2020 в сумме 1 000 руб., 21.05.2020 в сумме 298 500 руб., 21.05.2020 в сумме 40 320 руб., применении последствии недействительности сделки в виде возврата денежных средств путем взыскания с ООО «СМУ-17» в конкурсную массу должника исполненного по недействительным сделкам в сумме 442 820 руб. 

В судебном заседании финансовый управляющий заявил устное уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки, просил помимо прочего восстановить право требования ООО «СМУ-17» к должнику в сумме 442 820 руб. 

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 признана  недействительной сделка Данояна Карэна Витяевича по возврату денежных средств ООО «СМУ -17», совершенная  25.02.2020 в сумме 50 000 руб., 26.02.2020 в сумме 2 000 руб., 04.03.2020 в сумме 50 000 руб., 09.04.2020 в сумме 1 000 руб., 09.04.2020 в сумме 1 000 руб., 21.05.2020 в сумме 298 500 руб., 21.05.2020 в сумме 40 320 руб. Применеы последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-17» в пользу Данояна Карэна Витяевича 442 820 руб. Восстановлено право требования ООО «СМУ-17» к Данояну Карэну Витяевичу по договорам займа на сумму 442 820 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СМУ-17» Родионова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не правильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик отмечает, что  в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, являлась ли оспариваема сделка по предоставлению займов обычной хозяйственной деятельностью должника. Не исследованы договоры займа, заключенные между ООО «СМУ-17» и Данояном К.В, не исследованы условия указанных сделок и сроки, цели и условия возврата займа. Обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «СМУ-17» утверждён на основании решения арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021; в адрес конкурсного управляющего не направлялось заявление о признании сделок недействительными с приложениями, подтверждающими заявленные требования, в связи с чем надлежащим образом не уведомлена о дате судебного заседания и не привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, таким образом не имела возможности провести анализ спорной сделки; истребовать документы у бывшего руководителя должника (вопрос об истребовании отложен до 01.09.2021 года), изучить представленные документы и предоставить соответствующие возражения по существу заявленных требований.  

         До начала судебного заседания 07.10.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами в обоснование своей позиции, а именно копий договоров беспроцентного займа от 07.02.2021, от 18.03.2021, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, выписки по счету открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Родионовой О.П.  и  ООО «СМУ-17» заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, представленных с дополнительными пояснениями.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2  ст. 268 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Родионовой О.П. и  ООО «СМУ-17» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-17» поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа  движения денежных средств по счетам должника финансовый управляющий установил, что в период с 11.02.2020 по 30.09.2020 должником были совершены платежи в пользу ООО «СМУ-17»: 25.02.2020 перечислено 50 000 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 07.02.2020); 26.02.2020 перечислено 2 000 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 07.02.2020); 04.03.2020 перечислено 50 000 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа от 07.02.2020); 3 09.04.2020 перечислено 1 000 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.03.2020); 09.04.2020 перечислено 1 000 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.03.2020); 21.05.2020 перечислено 298 500 руб. (назначение платежа - возврат по договору беспроцентного займа); 21.05.2020 перечислено 40 320 руб. (назначение платежа - возврат по договору беспроцентного займа). Всего 442 820 руб. 

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками применительно к пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, признал соответствующие требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период c 25.02.2020 по 21.05.2020, то есть  в течение одного месяца до принятия заявления и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2020).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед 

Данилиным В.Н., задолженность  включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 19.11.2020, от 08.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 542 041 руб. 24 коп.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление перечислению в спорный период в пользу ответчика денежных средств в размере 442 820  руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом . 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 442 820 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на ту же сумму. 

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности не находит подтверждения в материалах дела. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений о  какой – либо хозяйственной деятельности не свидетельствует  .

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления  займов от  ответчика должнику,  в том  числе ,  после  принятия заявления о  признании должника банкротом  11.03.2018  к производству, в связи  с чем устный довод представителя  ООО «Строительно-монтажное управление № 17» о  том,  что часть займов была предоставлена после принятия заявления о признании должника банкротом , следовательно,  относятся к текущим платежам , подлежит  отклонению. Само по себе указание в выписке по  счету должника   на то,  что  2000 руб.  из  перечисленных должником ответчику  денежных  средств в размере 442 820 руб. , были перечислены со ссылкой на договор от 18.03.2021, не свидетельствует о том, что имели  место текущие платежи  ,  поскольку ответчиком не доказано ,  что  он  перечислил данные  суммы должнику после принятия заявления  о  признании должника банкротом. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления финансового управляющего ИП Даноняна К.В. Владимировой Юлии Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что нарушило его права и законные интересы и соответственно является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельной.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 23.06.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Владимировой Ю.А. о признании сделки должника недействительной.

Вышеуказанное определение согласно почтового отправления РПО № 61490860154424 (л.д. 3) направлено  конкурсному управляющему ООО «СМУ-17» Родионовой О.П. по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 50/1 кв. 51 и получено представителем по доверенности Орзиным А.А. 12.07.2021. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, вышеуказанное определение, согласно почтового отправления РПО № 61490860154414 (л.д. 3), направлено ООО «СМУ-17» по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3 оф. 21 и получено лично Артюшковой Ю.К. 01.07.2021. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения конкурсного управляющего ООО «СМУ-17» судом первой инстанции, а также не направлении в его адрес заявления финансового управляющего Владимировой Ю.А. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Родионова О.П. предоставленным ей процессуальным правом ознакомления с материалами дела не воспользовалась, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края  в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 04.08.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-5296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев