ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58125/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-17494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.08.2021 по делу № А32-58125/2019 о распределении судебных расходов

по иску Войсковой части 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о обязании выполнить работы, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (далее – ответчик, общество) в котором просила:

1. Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" выполнить следующие работы в рамках заключенного контракта N 0818400000817000001:

1.1. По обслуживанию водогрейных котлов КВГМ-1,25-115-3 шт.;

1.2. По пневмогидропромывке наружных и внутренних тепловых сетей военного городка войсковой части 3662;

1.3. По гидравлической опрессовке тепловых сетей военного городка войсковой части 3662.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" в пользу войсковой части 3662 штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1 556 548 руб. 93 коп. и пени в сумме 72 442 руб. 60 коп., итого на общую сумму 1 628 991 руб. 53 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-58125/2019 принят частичный отказ от исковых требований об обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" выполнить следующие работы в рамках заключенного контракта N 0818400000817000001:

1.1. По обслуживанию водогрейных котлов КВГМ-1,25-115-3 шт.;

1.2. По пневмогидропромывке наружных и внутренних тепловых сетей военного городка войсковой части 3662;

1.3. По гидравлической опрессовке тепловых сетей военного городка войсковой части 3662.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" в пользу Войсковой части 3662 войск национальной гвардии РФ взыскан штраф в размере 1 556 548,93 руб. и пени в размере 66 870,09 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» в пользу Войсковой части 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации 1 556 548,93 руб. штрафа и 66 870,09 руб. пени, а также  в части взыскания в доход федерального бюджета 29 190,41 руб. государственной пошлины отменено. Абзац 5 и абзац 6 резолютивной части решения изложен в редакции: «Истцу в удовлетворении исковых требований отказать». Абз. 7 из резолютивной части решения  исключен. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 оставлено без изменения. С Войсковой части 3662 войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 114 745, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 114 745, 30 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств рассмотрения дела, без учета разумных пределов взыскания судебных расходов. Как указывает истец, в действиях ООО «ИПК «Вектор» усматривались факты злоупотребления правом, поскольку в ответах на претензии и в отзыве на иск ООО «ИПК «Вектор» признавало факты невыполнения работ, ссылаясь на отсутствие документов для их выполнения, а после подписания актов выполненных работ, стали утверждать, что все работы выполнили в полном объеме, что подтверждается актами. Апелляционным судом при отмене решения суда анализ факта злоупотребления правом со стороны ответчика не проводился. Суд в определении указал, что представитель принял участие в 5 судебных заседаниях апелляционной инстанции, но при этом не дал оценки фактам причин отложений этих заседаний, указанных в отзыве в/ч 3662. Согласно проведенному мониторингу глобальной сети «Интернет» стоимость юридического представительства в арбитражных судах по Краснодарскому краю составляет 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб., в силу чего стоимость услуг по договору № 0075В от 25 декабря 2020 года чрезмерно завышена в два раза, ничем не обоснована и не разумна. Представитель ООО «ИПК «Вектор» для участия в судебном заседании просит взыскать 13 043 руб., из них 10 530 руб. авиабилеты, стоимость такси 2 513 руб. Данные расходы экономически неоправданны, не рациональны и не целесообразны. Время, затраченное на дорогу представителем ООО «ИПК «Вектор» от адреса проживания (

<

...> до Аэровокзала мрн. Адлер г. Сочи — 49 минут (38 км) 1003 рубля, а до Ж/Д вокзала г. Сочи 16 минут (9 км) 300 рублей. Стоимость проезда электропоездом «Ласточка» составляет от 740 рублей до 935 рублей (дешевле авиа перелета в 7 раз). Кроме того, представитель ООО «ИПК «Вектор» не объяснил, в каких случаях он использовал для перемещения ж/д транспорт, и в каких авиа. Также в представленных в суд счетах на оплату ООО «ИПК «Вектор» имеется ссылка на железнодорожные билеты до населенных пунктов, в которых не проводилось судебное заседание, т.е. представитель ООО «ИПК «Вектор» использовал время и денежные средства в личных целях под видом участия в судебных процессах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную. Жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 114 745 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор № 0075-В от 25.12.2019, акт от 25.12.2020, платежное поручение № 1073 от 24.12.2020, счет № 13 от 20.01.2020, платежное поручение № 62 от 21.01.2020, отчеты о поездке на такси с чеками, расходный кассовый ордер от 22.01.20, счет № 27 от 03.02.2020, платежное поручение № 93 от 03.02.2020, отчеты о поездке на такси с чеком, расходный кассовый ордер от 11.02.20, счет № 65 от 17.06.2020, платежное поручение № 439 от 18.06.2020, отчеты о поездке на такси с чеком, расходный кассовый ордер от 25.06.20, счет № 86 от 14.08.2020, платежное поручение № 593 от 17.08.2020, отчеты о поездке на такси с чеками, расходный кассовый ордер от 20.08.20, счет № 98 от 09.09.2020, платежное поручение № 664 от 09.09.2020 г., отчеты о поездке на такси с чеками, расходный кассовый ордер от 18.09.20, счет № 119 от 20.10.2020 г., платежное поручение № 1070 от 24.12.2020, отчеты о поездке на такси, акт от 31.10.20, счет-фактура от 31.10.20, ПП №869, счет № 156 от 14.12.2020, платежное поручение № 1048 от 14.12.2020, отчеты о поездке на такси, акт от 31.12.20, счет-фактура от 31.12.2020 г., ПП №1085.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя  в   судебном  процессе,   без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций — 40 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, согласно материалам дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции выполнена следующая работа: составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.01.2020, 10.02.2020), составлена апелляционная жалоба, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, принято участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23.06.2020, 19.08.2020, 16.09.2020, 21.10.2020, 16.12.2020).

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. 

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой истцом собственной оценкой действий представителей ответчика и оснований отложений судебных, подлежат отклонению. Собственно, указываемые истцом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца на обстоятельства дела, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу заявленных требований имеется вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, касающиеся предмета и основания иска, исследованию и оценке не подлежат.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца транспортных расходов в размере 54 745, 30 руб. за оплату авиа/жд билетов, поездок на такси, оценив которые, исходя из документов, представленных в обоснование данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документально подтвержденные ответчиком расходы являются разумными и необходимыми с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель ООО «ИПК «Вектор» для участия в судебном заседании просит взыскать 13 043 руб., из них 10 530 руб. авиабилеты, стоимость такси 2 513 руб. Данные расходы экономически неоправданны, не рациональны и не целесообразны. Время, затраченное на дорогу представителем ООО «ИПК «Вектор» от адреса проживания (

<

...> до Аэровокзала мрн. Адлер г. Сочи — 49 минут (38 км) 1003 рубля, а до Ж/Д вокзала г. Сочи 16 минут (9 км) 300 рублей. Стоимость проезда электропоездом «Ласточка» составляет от 740 рублей до 935 рублей (дешевле авиа перелета в 7 раз). Кроме того, представитель ООО «ИПК «Вектор» не объяснил, в каких случаях он использовал для перемещения ж/д транспорт, и в каких авиа. Также в представленных в суд счетах на оплату ООО «ИПК «Вектор» имеется ссылка на железнодорожные билеты до населенных пунктов, в которых не проводилось судебное заседание, т.е. представитель ООО «ИПК «Вектор» использовал время и денежные средства в личных целях под видом участия в судебных процессах.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Как верно указал суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В отношении использования такси суд первой инстанции обоснованно отметил, что передвижение при помощи такси от аэропорта до суда и в обратном направлении для иногороднего представителя является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

С учетом удаленности места командировки от аэропорта, ограниченности во времени, расходы представителя при использовании такси правомерно оценены судом первой инстанции в качестве экономически целесообразных и обоснованных.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 306-КГ16-21055 по делу N А12-5542/2016.

Как следует из материалов дела, истцом выбраны наиболее бюджетные службы такси, осуществляющие перевозку пассажиров до аэропорта и обратно по экономным тарифам, обеспечивая своевременность и безопасность перевозки. Доказательства иного в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае стоимость такси не является чрезмерной.

Доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в указанные периоды составила бы меньшую сумму ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что представитель ООО «ИПК «Вектор» использовал время и денежные средства в личных целях под видом участия в судебных процессах, документально не подтверждена.

Приобретение электронных железнодорожных билетов «Сочи — Тихорецкая» от 22.06.2020, «Первомайская — Краснодар» от 16.12.2020 не свидетельствует об указываемом истцом обстоятельстве, поскольку указанные станции являются транзитными по пути следования к городам и не свидетельствует об использовании поездки ответчиком в личных целях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-58125/2019 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-58125/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко