АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2697/2020

09 сентября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября  2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протокола судебного заседания

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ответчик)  в пользу истца 2 140 749,45 руб., пени по государственному контракту от 11.05.2018 №8ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская, 3».

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта от 11.05.2018 №8ФЦП-ОК в части выполненных работ, в результате чего, на основании пунктов 10,6; 10,8 контракта была насчитана пеня. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не учтено  в расчете неустойки (пени) период встречного неисполнения обязательств по представлению градостроительного плана и технических условий.  Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что просрочка возникла в результате просрочки самого заказчика, а соответственно срок исполнения контракта должен быть продлен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2018 года между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № 8ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская,3» (далее - Контракт).

Согласно пунктов 1.2-1.4 Контракта состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, составленному по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

Результатом работ по настоящему Контракту является: проектная и рабочая документации по объекту "Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская, 3", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

В соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение №2 к Государственному контракту) время выполнения работ:

- этап- с 11.05.2018 до 01.07.2018 (52 дня);

- этап - с 02.07.2018 до 01.09.2018 (62 дня);

- этап - с 02.09.2018 до 01.10.2018 (30 дней).

Согласно пункту 2.3 контракта цена Контракта составляет 2 890 600,00 руб. (два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот рублей 00 копеек.

Порядок оплаты определен в пункте 2.5.4 контракта, в соответствии с которым расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком оригиналов счетов, счет-фактур в следующем порядке:

- выполненная работа по разработке проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для направления на государственную экспертизу, оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ в размере 20 (двадцати) процентов цены;

- после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, проведения публичного технологического и ценового аудита (в случае превышения предельной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства), проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, и передачи Государственному заказчику проектной документации в окончательном виде, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ, осуществляется оплата в размере 20 (двадцати) процентов цены Контракта;

- окончательный расчет в размере 60 (шестидесяти) процентов цены Контракта осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком итогового Акта о приемке выполненных работ, после разработки и передачи Государственному заказчику рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в частности своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта; оказывать содействие Подрядчику в получении исходных данных, участвовать вместе с Подрядчиком в согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В свою очередь, к обязанностям подрядчика, в том числе относится (пункт 3.4.5, 3.4.6) обеспечение сбора исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательства по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ; получение в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 6.15, 6.16 контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий).

Ответственность сторон предусмотрена 10 разделом контракта, в соответствии с которым, в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту Подрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 10.6); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.8 контракта).

Стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 10.13).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-00363-2019 получено 14.01.2019 и передано Истцу согласно письму от 22.01.2019 № 19-995/1.

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано 31.01.2019 под №91-1-0044-19.  

Комплект рабочей документации направлен Истцу сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 19-1024/1. Сводный сметный расчет и локальные сметы переданы Истцу по накладной № 4 от 01.02.2019.

Ответчик своим письмом от 28.09.2018 № 18-805 приостановил работы по Контракту в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

По каждому из этапов выполненных работ, между сторонами были подписаны акты о приемки, в частности: №138 от 30.11.2018 – по первому этапу на сумму 578 120,000 рублей, №2 от 19.04.2019 – по второму этапу на сумму 578 120,00 рублей, №3 от 03.06.2019 - по третьему этапу на сумму 1 734 360,00 рублей.

Как следует из текста самого искового заявления, градостроительный план земельного участка предоставлен Истцом 31.05.2017. Однако, по результатам предпроектного обследования, проведенного с 14.05.2018 по 17.05.2018, Ответчик заявил о необходимости выдачи градостроительного плана на новый земельный участок большей площади, предложенный ГУПС «Севтеплоэнерго» (письмо от 19.06.2018 № 18-626).

В свою очередь, в связи с изменением места расположения объекта, Истец 02.07.2018 обратился в ГУПС «Севтеплоэнерго», как к правообладателю имущества, с письмом № 25/3364 о проведении кадастровых работ в границах прилагаемых каталогов координат и графических материалов.

В целях получения технических условий на подключение к инженерным сетям Истец письмом от 31.05.2018 № 26/2075 истребовал у Ответчика информацию о соответствующих нагрузках (мощностях), перечень которых предоставлен Ответчиком 05.06.2018 (повторно информация о балансе водоснабжения и водоотведения запрошена у Ответчика 01.08.2018 письмом № 26/4286).

Копия градостроительного плана земельного участка № КИ946 00002009 от 30.03.2018 и копии технических условий направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 10.07.2018 № 26/3558, в ответ на которое Ответчиком в письме от 12.07.2018 №18-673 сообщено о невозможности размещения проектируемого объекта в границах земельного участка, указанного в предоставленном градостроительном плане.

Учитывая изложенное, Истец 18.07.2018 обратился в ГУПС «Севтеплоэнерго» с письмом № 25/3809 о предоставлении информации о результатах проведения кадастровых работ, о чем дополнительно сообщено Ответчику в письмах от 30.07.2018 № 25/4089 и № 26/4092. Ответчику также было сообщено о том, что градостроительный план земельного участка будет предоставлен только после образования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и оформления правоустанавливающих документов (письма от 30.07.2018 № 25/4089 и № 26/4092, от 07.09.2018 № 26/5116).

Истец полагает, что о необходимости осуществления вышеуказанных мероприятий, предшествующих получению нового градостроительного плана земельного участка, Ответчику было известно еще на стадии предпроектного обследования (14.05.2018 - 17.05.2018). Однако, работы по Контракту были приостановлены лишь 28.09.2018 письмом № 18-805, т.е. после истечения сроков выполнения работ 1 и 2 этапов по Контракту, до момента предоставления Истцом всей исходно-разрешительной документации.

Ссылаясь на статью 716 ГК РФ, истец указал, что  работы по Контракту приостановлены Ответчиком лишь после истечения сроков выполнения работ 1 и 2 этапа, а потому ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему требований об уплате неустойки за просрочку данных этапов работ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему несколько требований претензий об оплате неустойки по контракту.

 Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличием оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон  регулируются  главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которого,  подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть  11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает препятствия к осуществлению строительства. 

К такому выводу пришла судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, изложенном в определении от 16 марта 2016 г. В деле № 78-АПГ16-2.

В соответствии с п. 1.19 Задания на проектирование выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение №1 к Государственному контракту) технические условия на подключение к инженерным сетям выполняется Государственным заказчиком.

Градостроительный план земельного участка №КП94СЗ-00002819 направлен в адрес Подрядчика с просрочкой в 146 календарных дней (письмо от 04.10.2018 за исх. №25/6186, приложение 4), технические условия в полном объеме получены Подрядчиком 24.10.2018, т.е. с просрочкой в 166 календарных дней (письмо от 24.10.2018 за исх. №26-6456, приложение 5).Данные факты не были опровергнуты истцом, и отражено в аудио протоколе судебного заседания от 08.09.2020. 

Подрядчик неоднократно информировал Государственного заказчика об отсутствии необходимых документов для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, а также о не возможности выполнить работы в установленные сроки и ходатайствовал о продлении сроков выполнения работ (письма от 19.06.2018 за исх.№18-626; от 20.06.2018 за исх. №18-627; от 04.07.2018 за исх. №18-663; от 06.07.2018 за исх. №18-669/2; от 12.07.2018 за исх. №18-673; от 01.08.2018 за исх. №18-694; от 16.08.2018 за исх. №18-717; от 13.09.2020 за исх. №18-779; от 02.11.2018 за исх. №18-8630)  и был вынужден приостановить работы (письмо от 28.09.2018 за исх. №18-805. 

Ссылка истца на наличие письма ответчика  о приостановлении работ лишь в сентябре 2018 года, поскольку ответчику было известно еще на стадии предпроектного обследования (14.05.2018 - 17.05.2018) об отсутствии нового градостроительного плана земельного участка, несостоятельна, в виду невозможности перекладывания обязанности по предоставлению исходных данных, в данном случае, на исполнителя по контракту.

Таким образом, начиная с 19.06.2018 Истец был многократно уведомлен Ответчиком о невозможности выполнить работы в срок по независящим от последнего  причинам.

Несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта, градостроительный план и технические условия предоставлены государственным заказчиком с нарушением сроков.

Из буквального содержания приведенного выше условия договора прямо следует, что ответственность в виде пени может быть применена к Подрядчику в случае доказанности его вины в нарушении сроков выполнения работ и сроков сдачи выполненных работ Заказчику (несоблюдения даты завершения работ по договору).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В вязи с чем, продолжение работ Ответчиком не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины Истца, учитывая представленные Ответчиком доказательства (по существу не оспоренные Истцом).

Таким образом, по вине Государственного заказчика необходимый пакет документов для подготовки проектной документации поступил в адрес Подрядчика 24.10.2018, т.е. с просрочкой в 166 календарных дней.

В связи с изложенным, датой начала работ необходимо считать именно 24.10.2018, а время выполнения работ соответственно:

1 этап - с 24.10.2018 до 14.12.2018 (52 дня);

2 этап - с 15.12.2018 до 14.02.2019 (62 дня);

3 этап - с 15.02.2019 до 16.03.2019 (30 дней).

В связи с этим, судом производится свой расчет неустойки с учётом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, в соответствии с которым при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей именно на день прекращения обязательства. На необходимость применения вышеуказанных положений также указали стороны в судебном заседании. 

Работы выполнены Ответчиком в следующие сроки:

1й этап - с 24.10.2018 до 14.12.2018 (52 дня) - акт о приемке выполненных работ по Первому этапу подписан Сторонами 30.11.2018 за №138 на сумму 578 120,00 руб.;

2– й этап - с 15.12.2018 до 14.02.2019 (62 дня) - акт о приемке выполненных работ по Второму этапу подписан Сторонами 19.04.2019 за №2 на сумму 578 120,00 руб.;

3–й этап - с 15.02.2019 до 16.03.2019 (30 дней) - акт о приемке выполненных работ по Третьему этапу подписан Сторонами 03.06.2019 за №3 на сумму 1 734 360,00 руб.

Таким образом, расчет неустойки (пени) с учетом фактически исполненных  Ответчиком обязательств составляет 44 953,65 руб., в том числе:

2-й этап - с 15.02.2019 по 19.04.2019 в размере 9 558,25 руб. (578 120,00 руб. * 64 дн. х 1/300 х 7,75 %);

3-й этап - с 17.03.2019 по 03.06.2019 в размере 35 395,39 руб. (1 734 360,00 руб. х 79 дн. х 1/300 х 7,75%).

Относительно требований истца о взыскании  неустойки (пени) на основании п. 10.6 государственного контракта, суд отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 6.16. Государственного контракта датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Государственному контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

В исковом заявлении Истец указывает и не оспаривает, что обязательства по передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы №92-1-1-3-00363-2019 (2 этап - с 15.12.2018 по 14.02.2019) исполнены Ответчиком 14.01.2019 (письмо от 22.01.2019 №19-995/1, приложение 16), а обязательства по передаче рабочей документации (3 этап - с 15.02.2019 по 16.03.2019) исполнены Ответчиком 01.02.2019 (письмо от 01.02.2019 №19-1024/1).

Таким образом, применение положений п. 10.6. Государственного контракта, который применяется только в случае нарушения сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документации и результаты инженерных изысканий (этап 2 государственного контракта) необоснованно, так как Ответчик исполнил обязательства по 2 этапу государственного контракта в установленный Государственным контрактом срок.

В соответствии с и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку срок предоставления  положительного заключения был нарушен в связи с просрочкой кредитора в части предоставления исходных данных, то ответчик, в силу положений пункта 10.13 контракта освобождается  от уплаты неустойки, в связи с чем, в указанной части исковых требований следует отказать. 

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению пропорционального от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного  казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 44 953,65 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 707,75 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 996,25 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья 

О.С. Васильченко