﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19375/2019(1)-АК

Дело № А60-31584/2019

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гурьяновой Татьяны Геннадьевны – Титова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года

о включении требования АО «БАНК ИНТЕЗА» в реестр требований кредиторов должника в размере 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 110 627 руб. 07 коп. процентов, 337 646 руб. 84 коп. пени и 33 987 руб. 30 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-31584/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Гурьянову Татьяну Геннадьевну третьи лица: Гурьянов Станислав Валерьевич, финансовый управляющий Гурьянова С.В. – Мелехова Ирина Алексеевна, ООО «Промприбор» в лице конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича, Петряев Андрей Георгиевич, Артюх Оксана Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 принято к производству Гурьяновой Татьяны Геннадьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) Гурьянова Татьяна Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Титов Игорь Леонидович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137(6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2019 поступило заявление АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 110 627 руб. 07 коп. процентов, 337 646 руб. 84 коп пени. и 33 987 руб. 30 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Требования банка основаны на том, что решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 22.01.2015 по делу № 2-391/2015 с ООО «Промприбор» (заемщик) и поручителей была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2014 года в размере 5 157 459 руб. 95 коп., в том числе: 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 110 627 руб. 07 коп. процентов, 337 646 руб. 84 коп. пени и 33 987 руб. 30 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество. Требования были включены в реестр требований кредиторов признанного банкротом сопоручителя Гурьянова Станислава Валерьевича в сумме 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 1 897 219 руб. 95 коп. процентов, 337 646 руб. 84 коп. пени и 33 987 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины (дело о банкротстве № А60-45699/2016). 

Возражая против удовлетворения требования, финансовый управляющий полагает, что ввиду оставления заложенного недвижимого имущества стоимостью 6 503 976 руб. за АО «БАНК ИНТЕЗА» требования банка не могут быть предъявлены к Гурьяновой Т.Г.

Банк же указывал, что Гурьянова Т.Г. препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Гурьянов Станислав Валерьевич, финансовый управляющий Гурьянов С.В. – Мелехова Ирина Алексеевна, ООО «Промприбор» в лице конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича, Петряев Андрей Георгиевич, Артюх Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 в реестр требований кредиторов Гурьевой Татьяны Геннадьевны, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра, включены требования АО «Банк Интеза» в размере 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 1 897 219 руб. 95 коп. процентов; 337 646 руб. 84 коп. пени; 33 987 руб. 30 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом отмечено, что пени в реестре должны учитываться отдельно. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Титов И.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе процедуры банкротства должника Гурьянова С.В. было реализовано имущество, в частности, автомобиль AUDI Q7 за 602 000 руб., из которых АО «Банк Интеза» были частично погашены его требования; в процедуре банкротства заемщика ООО «Промприбор», также реализовывалось имущество должника, и, вероятно, также погашались требования АО «Банк Интеза». Отмечает, что информацией о погашении своих требований в ходе процедур банкротства Гурьянова С.В. и ООО «Промприбор», обладал представитель АО «Банк Интеза», однако, действуя недобросовестно, не предоставил суду такую информацию. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел возражения финансового управляющего относительно погашения требований АО «Банк Интеза» в процедуре банкротства Гурьянова С.В. путем передачи недвижимого имущества по договору отступного, но не учел другие виды погашения требований АО «Бакнк Интеза» в других процедурах. Полагая, что задолженность, включенная в реестр кредиторов должника Гурьяновой Т.Г. должна быть скорректирована (уменьшена) на сумму уже погашенной задолженности в процедурах банкротства заемщика ООО «Промприбор» и поручителя Гурьянова С.В, финансовый управляющий просит определение отменить, рассмотреть заявление АО «Банк Интеза» по правилам суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу было отложено на 04.03.2020.

Указанным определением на АО «БАНК ИНТЕЗА» была возложена обязанность представить суду договор поручительства, заключенный с Гурьяновой Татьяной Геннадьевной, а также пояснения в отношении срока действия поручительства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

До начала судебного заседания, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, АО «БАНК ИНТЕЗА» представил договор поручительства № LD1224000060/П-4 от 31.08.2012, заключенный между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Гурьяновой Татьяной Геннадьевной, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 28.08.2012 между АО «Банк Интеза» и ООО «Промприбор» (заёмщик) заключен Кредитный договор № LD1224000060, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 9 100 000 руб. на срок 36 месяцев. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5 процентов годовых. Согласно ст. 3 Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 28 числам. Уплата процентов производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, сумма процентов рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению АО «Банк Интеза» перечислило на счет Заемщика денежные средства в размере 9 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № LD240000 от 31.08.2012.

Как указывает банк, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств но Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры: 

1) Договор об ипотеке от 28.08.2012 с Гурьяновым Станиславом Валерьевичем (залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 243.1 кв.м., расположенный по адресу: Свердчовская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, Д.21А.; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1000 кв.м., расположенный по тому же адресу. 

2) Договор поручительства № LD24000060/П-2 от 31.08.2012 с Гурьяновым Станиславом Валерьевичем, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Промприбор» (заёмщиком) его обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк указывает, что решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 22.01.2015 с заемщика и поручителей была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № LD 1224000060 от 28.08.2012 по состоянию на 15.10.2014 года в размере 5 157 459 руб. 95 коп., в том числе: 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 110 627 руб. 07 коп. процентов, 337 646 руб. 84 коп. пени и 33 987 руб. 30 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, сумма задолженности не возвращена, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и общая сумма задолженности по кредитному договору № LD1224000060 от 28.08.2012 согласно расчету банка должна составить 6 978 040 руб. 13 коп., из которых: 4 709 186 руб. 04 коп. основного долга, 1 897 219 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. пени, 33 987 руб. 30 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Однако согласно содержанию вышеуказанного решения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 22.01.2015 по делу № 2-391/2015 с ООО «Промприбор» (заемщик) задолженность была взыскана солидарно с ООО «Промприбор», Гурьянова Станислава Валерьевича, Петряева Андрея Георгиевича, Артюх Оксаны Анатольевны, и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гурьянову Станиславу Валерьевичу.

При этом в указанном решении Ленинским районным судом Екатеринбурга было особо отмечено, что банк требований к Гурьяновой Татьяне Геннадьевне не заявлял, требования не уточнял.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Петряева Андрея Георгиевича и Гурьянова Станислава Валерьевич – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки утверждению банка, требования к Гурьяновой Татьяне Геннадьевне одновременно с остальными сопоручителями в заявлены не были. Иное из материалов дела не следует.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, поскольку банком указано на поручительство Гурьяновой Татьяной Геннадьевной перед банком, АО «БАНК ИНТЕЗА» по требованию апелляционного суда представил договор поручительства № LD1224000060/П-4 от 31.08.2012, заключённый с Гурьяновой Татьяной Геннадьевной, согласно которому она поручилась за исполнение ООО «Промприбор» обязательств по кредитному договору 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (абзац 5 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно пункту 6.3 общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства № LD1224000060/П-4 от 31.08.2012), договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе Российской Федерации, если в договоре поручительства и приложениях к нему не установлено иное. Поручительство предоставлено в отношении всех (каждого) платежей по кредитному договору на срок, истекающий в отношении всех платежей через три года от даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором.

Условия договора поручительства иным образом срок действия поручительства не определяют. Поэтому необходимо считать, что оно срок его действия истекает через три года три года от даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором от 28.08.2012 по которому выдан кредит на 36 месяцев, то есть 28.08.2018.

Согласно сведениям КАД с настоящим требованием к Гурьяновой Т.Г. банк обратился в суд 30.08.2019, однако, к этому моменту договор поручительства уже прекратил свое действие.

Поскольку требования заявлены на основании прекративших свое действие обязательств, оснований для включения заявленных банком требований в реестр не имелось.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), апеллянтом она уплачена не была.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-31584/2019 отменить. 

Отказать во включении требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника Гурьевой Татьяны Геннадьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова