АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3464/2021

г.Калуга

27 апреля 2022 г.

Резолютивная часть изготовлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                      Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (ул. Киевская, д. 122, пом. 6, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Инспекции по жилищному надзору 

<

...>, г. Симферополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А83-3464/2021,

                                                         УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 29.01.2021 № 014/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым прокуратурой города Ялта (далее - прокуратура) проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам возможных нарушений в деятельности, в том числе ООО "УК "Инновация", о ненадлежащем содержании многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

В соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992            № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) 10.11.2020 прокуратура обратилась к начальнику Инспекции с просьбой выделения специалиста для участия в проверочных мероприятиях по соблюдению жилищного законодательства.

Ведущим специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым (далее - инспектор) произведен осмотр содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках проверки исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам возможных нарушений в деятельности управляющих организаций при управлении многоквартирными домами в г. Ялта, результаты которого зафиксированы в акте от 18.12.2020 (т. 1, л.д. 77-80), из которого следует, в частности, что в управлении  ООО "УК "Инновация" находятся 27 многоквартирных домов, в том числе в городском округе города Ялты - 11 многоквартирных домов.

В результате осмотра инспектором было установлено, что со стороны управляющей компании в многоквартирных домах №№ 10, 12,  20, 26 по ул. Винодела ФИО1 в пгт. Массандра г. Ялта, многоквартирном доме № 4 по ул. Северный спуск в пгт. Массандра г. Ялта, многоквартирном доме № 9 по ул. Екатерининская в г. Ялта (далее - МКД) допущены нарушения пунктов 3, 4, 9, 13, 20, 23 Постановления № 290, нарушение пунктов 2.7.4,  4.2.1, 4.2.3, 4.3.2, 4.7, 5.6, 5.6.2 Постановления Госстроя № 170, нарушение пункта 10, 27 Постановления № 491, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Это выразились в нарушении изоляции электрических кабелей в подъездах МКД; отсутствии освещения на лестничных площадках; нарушении целостности стеклянных блоков оконных проемов помещений общего имущества внутри подъездов; разрушение штукатурно-красочного слоя стен в подъездах, нарушение штукатурного слоя на фасадах МКД, наличие бытового и строительного мусора в подъезде.

На основании ст. 23.55 КоАП РФ прокуратура передала данные по результатам обследования вышеуказанных МКД в инспекцию, которая 20.01.2020 в присутствии представителя общества составила протокол об административном правонарушении № 14 по признакам совершения управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

29.01.2021 на основании полученных материалов проверки начальником Инспекции в отношении общества вынесено постановление № 014/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что акт осмотра от 18.12.2020, положенный административным органом в основу выводов о событии административного правонарушения, составлен в одностороннем порядке, не имеет фотофиксации, позволяющей с достоверностью установить описанные в акте нарушения, уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого прокурором проводилась проверка, для участия в осмотре не привлекался. Поэтому сам по себе акт осмотра не может являться безусловным доказательством правонарушения.

Так же суды посчитали, что прокурором в рассматриваемом случае не были соблюдены требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так как решение о проведении проверки в отношении ООО "УК "Инновация" прокурором не принималось и, соответственно, обществу не направлялось.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генпрокуратурой России принят приказ от 03.03.2017   № 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" (далее - Приказ № 140), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 которого органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности; уделять особое внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся лицензирования отдельных видов деятельности.

С учетом того, что в данном случае прокуратурой проводились проверочные мероприятия, реализация которых не требовала вынесения решения о проведении проверки и непосредственного взаимодействия с управляющей компанией, а поступившие в прокуратуру сведения непосредственно проверялись надзорным органом, специалистом которого были зафиксированы нарушения со стороны ООО "УК "Инновация" действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Суду следовало учитывать, что в данном случае прокуратурой не выносился акт прокурорского реагирования в виде представления и не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, а поэтому ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 309-ЭС19-12321, не свидетельствует о схожести обстоятельств в этих делах.

Поскольку в данном случае судами по существу не проверялась законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ, то оспариваемые акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу   №А83-3464/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева