ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6287/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-8767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-8767/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственности «Метаком Сервис» (далее - заявитель, ООО «Метаком Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 09.03.2023 № 15 о привлечении ООО «Метаком Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, названное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановленным по делу решением Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ «ГЖИ по Челябинской области») обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии извещения законного представителя привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия уведомление о составлении протокола вручено ФИО3, действующему на основании доверенности от имени ООО «Метаком Сервис», для передачи в ООО «Метаком Сервис». При этом последний наделен правом подавать и получать различного рода документы от имени привлекаемого лица. Кроме того, директор ООО «Метаком Сервис», выдавший доверенность ФИО3 и направивший его на контрольное (надзорное) мероприятие, должен был проявить должную степень контроля и поинтересоваться результатами проверки (ознакомиться с результатами проверки, полученными представителем). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 и 18.01.2023 в административный орган поступили обращения ФИО4 и ФИО5 о проведении проверки качества работы управляющей компании ООО «Метаком Сервис» на территории дома № 35 по улице Байкальской города Челябинска (далее – МКД).

По результатам рассмотрения названных обращений 16.02.2023 в                     13 часов 06 минут первым заместителем начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» ФИО2 принято решение о проведении 17.02.2023 в 10 часов 00 минут выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Метаком Сервис» по адресу: 

<

...>, о чем директору ООО «Метаком Сервис» ФИО6 направлено уведомление по адресу: 

<

...>/2

В ходе инспекционного визита, проведенного 17.02.2023 в рамках государственного регионального лицензионного контроля, произведен осмотр многоквартирного дома № 35 по улице Байкальской города Челябинска.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2023 установлено: разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичны межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцы, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещение, внутри контейнерной площадке крупногабаритный мусор; подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещение, отсутствие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посторонний запах; отсутствует остекление оконных заполнений по всему многоквартирному дому 35, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише; следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых жёлтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене; в жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые жёлтые пятна, следы подтопления с кровли, отслоение побелочного штукатурного слоя, угловые трещины; отсутствие пожарного гидранта во всем многоквартирном доме, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия (выбоины), частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования; захламление чердачного помещения, отсутствие запирающего устройства; выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования многоквартирного дома.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 № 23-50.

В этот же день государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области» ФИО7 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

17.02.2024 уведомление  о составлении 21.02.2023 в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  вручена представителю по доверенности ФИО3 для передачи ООО «Метаком Сервис».

21.02.2023 в 11 часов 00 минут государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области» ФИО7 составлен протокол № 23-50-3 об административном правонарушении УИН ГИС ГМП 0376124720230221503000000 в отношении ООО «Метаком Сервис». 

28.02.2024 директор ООО «Метаком Сервис» ФИО6 извещена посредством телефонограммы о рассмотрении 09.03.2023 в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении в отношении ООО «Метаком Сервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  должностным лицом ГУ «ГЖИ по Челябинской области»  вынесено постановление № 57 от 05.04.2023 о признании ООО «Метаком Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола законного представителя общества, что является существенным нарушением права ООО «Метаком Сервис» на защиту.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем председателем Комитета в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «в», «з»).

В результате проведения внеплановой выездной проверки 17.02.2023 в многоквартирном жилом доме 35 по улице Байкальской в городе Челябинске должностным лицом ГУ «ГЖИ по Челябинской области» выявлены следующие нарушения: разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичны межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцы, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещение, внутри контейнерной площадке крупногабаритный мусор; подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещение, отсутствие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посторонний запах; отсутствует остекление оконных заполнений по всему многоквартирному дому 35, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише; следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых жёлтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене; в жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые жёлтые пятна, следы подтопления с кровли, отслоение побелочного штукатурного слоя, угловые трещины; отсутствие пожарного гидранта во всем многоквартирном доме, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия (выбоины), частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования; захламление чердачного помещения, отсутствие запирающего устройства; выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых установлено, что управляющая организация должна осуществлять проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять причины его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Пунктом  3.4.3 Правил № 170 установлено, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и доколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Пунктом  5.8.1 Правил № 170 предусмотрено производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из акта проверки от 17.02.2023 № 23-50, в ходе визуального осмотра МКД зафиксировано: разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичные межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцев, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещении, внутри контейнерной площадки КГМ. Подвальное помещение затоплено, влажные стены в подвальном помещении, нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещении, отсутствие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посторонний запах. Отсутствует остекление оконных заполнений по всему МКД, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише. Следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых желтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене. В жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые желтые пятна следы подтопления с кровли, следы побелочного штукатурного слоя, угловые трещины. Отсутствие пожарного гидранта по всем МКД, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия, частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования. Захламление чердачного помещения. Выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования МКД (т.1, л.д. 8-9).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт допущения обществом вышеуказанных нарушений при управлении спорным МКД, установлены в рамках мероприятия по контролю, по итогам которого было выдано предписание ГУ ГЖИ от 17.02.2023 № 23-50, законность и обоснованность которого являлись предметом судебного контроля в рамках арбитражного дела № А76-10746/2023.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Общество полагает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела административным органом в подтверждение извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление № 335 от 17.02.2022, которое вручено ФИО3, действующему на основании доверенности ООО «Метаком Сервис»№ 10 от 11.01.2022, с отметкой «для передачи в ООО «Метаком Сервис» (т. 1 л.д.84).

Суд первой инстанции, проанализировав доверенность № 10 от 11.01.2022, пришел к выводу, что ФИО3 не был уполномочен ООО «Метаком Сервис» на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, поскольку данная доверенность является общей и, более того,  не содержит полномочий представителя общества на участие в возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях (в соответствии с КоАП РФ), следовательно, по смыслу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, статьи 28 КоАП РФ, указанная доверенность не подтверждает полномочия ФИО3 на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из разъяснения пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, избранный административным органом способ доставки извещения  ООО «Метаком Сервис»  о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем непосредственного вручения уведомления представителю заявителя должен обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату, для этого необходимо  определить содержание извещения на предмет ясности определения места и времени составления протокола об административном правонарушении и наличие (отсутствие) полномочий у ФИО3 на  получение  такого извещения.

В уведомлении от 17.02.2023 № 335, адресованному ООО «Метаком Сервис»,  административным органом указано, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ 21.02.2023 в 11.00 часов в Челябинском территориальном отделе Главного управления по адресу: 

<

...>,  этаж № 10, каб. № 909,  в отношении ООО «Метаком Сервис» будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из содержания доверенности № 10 от 11.01.2022, выданной директором ООО «Метаком Сервис» ФИО6 на имя ФИО3, следует, что в его полномочия входят представлять интересы общества перед всеми федеральными, областными, муниципальными органами, в том числе в правоохранительных органах, ГИБДД, органах прокуратуры, иных надзорных и контролирующих органах, органах государственной власти и управления, а также перед всеми физическими и юридическими лицами при решении вопросов, связанных с деятельностью общества. Принимать участие в различных комиссиях, в том числе в комиссиях, проводимых государственными, муниципальными органами, в комиссиях по вопросам возмещения ущерба, иных комиссиях с участием общества. Вправе вступать в переговоры, подавать и получать заявления, запросы, письма, справки, акты, иные документы.

Судом установлено, что уведомление от 17.02.2023 № 335 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Метаком Сервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  вручено  должностным лицом административного органа  17.02.2023  представителю заявителя ФИО3, о чем на уведомлении имеется подпись ФИО3, уполномоченного доверенностью № 10 от 11.01.2022 на представление  интересов общества в надзорных и контролирующих органах и получать документы, а также  отметка о необходимости передачи уведомления в ООО «Метаком Сервис» (т.1, л.д.84-85).

Таким образом, содержание уведомления позволяло ООО «Метаком Сервис»  иметь точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а избранный административным органом способ доставки уведомления обеспечивал его вручение заявителю.

При этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Метаком Сервис» не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что было вручено уполномоченному представителю обществу.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления № 10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 23-50-3 от 21.02.2023 составлен должностным лицом административного органа в отношении ООО «Метаком Сервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  его составления (т. 1, л.д. 79-82).

Между тем в данном случае представитель ООО «Метаком Сервис»  ФИО3 не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Метаком Сервис» на основании общей доверенности, а только реализовал полномочие от имени  ООО «Метаком Сервис» на получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему была гарантирована реализация права на защиту, предусмотренного КоАП РФ.

22.02.2023 административным органом вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 09.03.2023 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 62), которое 27.02.2023 было направлено в адрес общества (т.1, л.д. 63-64), 07.03.2023 отправление (РПО 80092381594854) получено обществом (т.1, л.д. 65).

07.03.2023 обществом представлены в административный орган возражения на протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 № 23-50-3 и ходатайство о замене штрафа предупреждением (т.1, л.д. 41-45).

09.03.2023 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом административного органа без участия ООО «Метаком Сервис», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует существенное нарушение порядка привлечения ООО «Метаком Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, реализация права на защиту ООО «Метаком Сервис» обеспечено административным органом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения административного правонарушения усматривается, что общество не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД, общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения  требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и на момент привлечения к административной ответственности не истек (16.04.2023).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 5  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего исполнения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом отсутствия привлечения общества ранее к административной ответственности, административным органом применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 09.03.2023 № 15 о привлечении ООО «Метаком Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-8767/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о признании незаконным  и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 09.03.2023 № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин