ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36754/17

18 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.10.2017; ФИО2, протокол от 10.09.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «РосПродТорг»

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-36754/17

по заявлению ООО «РосПродТорг»

об оспаривании решения

к Росалкогольрегулированию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосПродТорг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 08.02.2017 № 0056-п об отказе в выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РосПродТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2016 обществом в Росалкогольрегулирование подано заявление № 3/16 о выдаче лицензии на следующие виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

К заявлению от 13.12.2016 № 3/16 приложены документы, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В период с 17.01.2017 по 23.01.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка общества, на основании которой составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 23.01.2017 № у2-а22/11.

08.02.2017 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования ФИО4 вынесено решение № 0056-п об отказе в выдаче ООО «РосПродТорг» (ИНН 

<

***>) лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным положениями статей 8, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно:

- нарушением пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ в части непредставления документов, подтверждающих право собственности на основное технологическое оборудование;

- нарушением технических условий в области производства и оборота спиртосодержащей продукции: пункта 8.9 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, в части хранения в спиртохранилище посторонних предметов.

Посчитав указанное решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «РосПродТорг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 08.02.2017 № 0056-п об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Однако заявитель не указал, какие именно его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом решения Росалкогольрегулирования от 27.04.2017 № 0235-п.

Так заявитель повторно обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 22.03.2017 № 2/17 о выдаче лицензии.

Однако по результатам проведенной проверки (акт от 21.04.2017 № у2-а151/11) Росалкогольрегулированием было принято решение от 27.04.2017 № 0235-п об отказе в выдаче лицензии по основаниям отличным о тех, которые указаны в оспариваемом решении от 08.02.2017 № 0056-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Также, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в порядке статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-36754/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РосПродТорг» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова