АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-61752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Галант» ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-61752/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галант», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, литера Б, оф.3.14.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Галант», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, литера А, пом. 132Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУ Эдельвейс», ответчик), о взыскании 13 227 704 руб. 77 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 N П93-2019-Ф-1. 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Альфа», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит.Х, оф.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМК «Альфа»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  07.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 11.08.2022 решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в части взыскания 4 523 978 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 оставлены без изменения.      

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2023, с ООО «Строительное управление Эдельвейс» в пользу ООО «Галант» взысканы 58 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СУ Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «СУ Эдельвейс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене судебных актов по делу в части удовлетворения иска о взыскании 9 161 817 руб. 46 коп.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которых основано заявление ООО «СУ Эдельвейс», не были ему известны при рассмотрении дела; процессуальный срок подателем заявления не пропущен. 

В судебном заседании представитель ООО «СУ Эдельвейс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Галант» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «СУ Эдельвейс» указало, что работы, стоимость которых взыскана решением суда от 09.12.2021, выполнены силами ООО «СМК «Альфа» и ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО «СК Эдейвейс», не установили обстоятельств, при которых допускается пересмотр состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Так, суды обоснованно указали, что договор между ООО «СУ Эдельвейс» и ООО «СМК «Альфа» заключен 29.09.2020. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, состав выполняемых ООО «СМК «Альфа» работ не соответствует составу спорных работ, являющихся предметом искового заявления истца.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся, были им положены в основу его правовых позиций с момента предъявления к нему иска, отражены в отзыве третьего лица, представленном еще при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, и таким обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствующих судебных актах, о пересмотре которых заявлено ответчиком.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  приведенные ООО «СУ Эдельвейс» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу названной статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление № 52).

С указанным заявлением ответчик первоначально обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.02.2023. Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, которые по мнению ответчика являются вновь открывшимися, были ему известны по состоянию на 27.02.2023. Соответственно, срок для обращения ответчика с данным заявлением истек 27.05.2023.

Вместе с тем рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 21.07.2023, то есть с пропуском процессуального срока. При этом ходатайства о его восстановлении ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-61752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев