ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий «Инжсоцпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  20.02.2024), в отсутствие ответчика –   управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.12.2023 по делу  № А54-3148/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий «Инжсоцпроект» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (далее –  управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2021                     № 01593000299210000100001 Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт железобетонного моста через р. Истье в с. Огородниково Спасского района» в размере  566 841 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 397 996 рублей. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по  делу повторной экспертизы. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о потребительской ценности проектно-сметной документации, в отношении которой отсутствует  положительное заключение государственной экспертизы. Указывает, что при изучении проектно-сметной документации по объекту было выявлено несоответствие инженерно-геодезических изысканий действующему законодательству. Утверждает,  что проектно-сметную документацию невозможно использовать по назначению, ввиду необходимости разработки новой проектно-сметной документации   по объекту. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в заключении экспертизы отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; содержатся ответы на все поставленные вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов (с учетом данных ими пояснений) отсутствуют. Указывает, что поскольку контракт расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма права носит императивный характер и не привязана к потребительской ценности того объема работ, который выполнен до момента расторжения контракта; стоимость работ подлежит взысканию  пропорционально выполненному объему работ. Обращает внимание на то, что ответчиком для назначения повторной экспертизы предложен вопрос не применительно потребительской ценности для продолжения проектирования, а для выполнения монтажных работ, что в принципе невозможно ввиду того, что проектирование не завершено. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 12.10 контракта незавершенная проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использована заказчиком для последующего проектирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с ранее  заявленным им ходатайство  о проведении судебного заседания с использованием  видеоконференцсвязи и отсутствием в информационной системы «Картотека арбитражных дел» определения о разрешении данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение суда от 18.03.2024 об  отказе в удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.03.2024 в 14 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет до начала судебного заседания  – 19.03.2024 в 18:05:47 МСК. 

Обоснования недостаточности времени для  прибытия представителя в судебное  заседание   после  вынесения определения не представлено; о проведении судебного заседания путем веб-конференции не заявлено.  

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном участии, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение  делав отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0159300029921000010-3 от 22.03.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от   05.04.2021               № 01593000299210000100001 Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт железобетонного моста через р. Истье в с.Огородниково Спасского района»  (т. 1, л. д. 11–26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт железобетонного моста через р. Истье в с. Огородниково Спасского района, в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

Цена, согласно  пунктам 2.1, 2.3,  составляет 1 351 000 рублей, НДС не облагается, является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта определен срок выполнения работ: сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий и изготовление проектно-сметной документации стадия (П) с положительным заключением государственной экспертизы – 90 дней с момента заключения муниципального контракта; изготовление рабочей документации стадия (Р) – 100 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. При завершении предусмотренных контрактом работ, подрядчик, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты окончания работ, представляет заказчику акт выполненных работ, с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной «Техническим заданием», и условиями контракта. Проектную документацию стадии (П) подрядчик обязан предоставить заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в форматах «DWG» и «PDF», рабочую документацию стадии (Р) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате «DWG» и «PDF». Отчеты по инженерным изысканиям предоставляются в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектно-сметных работ, выставленный подрядчиком счет, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Ввиду весеннего паводка и затопления объекта исследования, общество направило в адрес заказчика письмо от 08.04.2021 № 152 (т. 1, л. д. 27) о наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность проведения работ по контракту до наступления благоприятных погодных условий, а именно – снижения уровня воды в реке Истья ниже полотна моста; одновременно  общество просило  увеличить срок выполнения работ по контракту в связи с наличием указанных обстоятельств.

Не получив ответа, общество в   письме от 30.06.2021 № 300 (т. 1, л. д. 28) повторно  уведомило заказчика о невозможности исполнения контракта в установленные сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, сообщив,  что исключительный по длительности и уровню подъема воды паводок позволил приступить обществу к инженерно-геодезическим работам лишь  в мае 2021 года (вместо предполагаемой даты 5-6 апреля 2021 года), в связи с чем, общество указало на продление срока исполнения до 15.08.2021.

В письме от 14.07.2021 № 327 (т. 1, л. д. 113) общество уведомило заказчика о том, что при разработке плана трассы и продольного профиля с минимальными допустимыми радиусами вертикальных кривых и максимально возможными уклонами для дороги V категории (как установлено техническим заданием) выйти на вертикальную отметку проезжей части низководного моста из-за рельефа местности на подходах к мосту не представляется возможным в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016, в связи с чем просило внести изменения в Техническое задание.

В ответе от 23.07.2021 № 884 (т. 1, л. д. 114–115) управление отказало во внесении изменений в техническое задание,  указав на необходимость разработки проектной документации с корректировками (в соответствии с техническим заданием проектная длина подходов должна быть технически обоснована и составлять не менее 25 м, т.е. с учетом особенностей рельефа может быть увеличена до необходимых значений при обеспечении нормативных параметров автодороги в соответствии с техническими регламентами, а также с учетом требований БДД в конце и начале моста отметка проезжей части низководного моста в рамках проекта должна быть увеличена до максимально возможной, исходя из расчетного уровня ледохода; расчетный уровень ледохода принимается на основании выполненных гидрометеорологических изысканий).

10.08.2021 заказчиком принято решение № 953 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 30) в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное  решение вступило в силу 22.09.2021.

До получения соответствующего решения и вступления его в силу, общество в письме от 13.08.2021 № 387/1 (т. 1, л. д. 116–117) (в ответ на письмо заказчика  от 23.07.2021 № 884) проинформировало  о ходе выполнения работ по контракту, а также направило результаты проведенных изысканий и  проектные решения для их согласования, а  22.09.2021 с письмом  № 473/2 (т. 1, л. д. 57) –  акт выполненных работ с указанием объемов работ, выполненных на момент  вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С письмом от 17.12.2021 № 672/1 (т. 1, л. д. 58) общество повторно направило  заказчику акт выполненных работ, счет на оплату и разработанную проектную документацию в объеме, сформированном на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: 

отчет о сборе исходных данных; отчет об инженерно-геодезических изысканиях; отчет об инженерно-геологических испытаниях; отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях;

том 1  проектная документация (незавершенное производство):

раздел 1. Подходы к мосту;

Раздел 2. Мост; 

сводная смета на проектные (изыскательские) работы. 

Стоимость работ, указанная в акте,  на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по расчету истца, составила 566 841 рубль.

В претензии от 22.02.2022 № 91 (т. 1, л. д. 53–56) общество  потребовало оплатить стоимость выполненных работ.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В  силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (пункт 12.2 контракта).

В силу пункта 12.10 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку работ, выполнение которых являлось предметом расторгнутого контракта. При этом в случае, если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании пункта количество выполняемых работ должно быть уменьшены с учетом объема фактически выполненных работ по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена  пропорционально объему выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение от  10.08.2021  № 953 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 30) в связи с нарушением сроков выполнения работ. Отказ от контракта  заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, решением Рязанского УФАС от 05.10.2021 по делу «РНП - № 62-862» отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и установлено,  что  общество  не имело возможности в период с 06.04.2021 по 03.05.2021 приступить к обследованию объекта капитального ремонта (выполнение изыскательских работ), и, соответственно, к выполнению проектирования; данное обстоятельство носит  чрезвычайный  характер и  не зависит  от воли сторон муниципального контракта,  находилось вне рамок их контроля; необходимость выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, составление отчета и заключения обследования мостового сооружения предусмотрено техническим заданием к контракту (пункты 5, 9 технического задания); исполнитель 09.04.2021 известил управление письмом от 08.04.2021 № 152 о возникших препятствиях по проведению изыскательских работ (письмо получено управлением 09.04.2021, о чем имеется отметка на письме); в данном письме исполнитель так же просил управление увеличить срок выполнения муниципального контракта; претензией от 12.07.2021 № 836 управление продлило срок исполнения контракта до 24.07.2021; вместе с тем, учитывая действие обстоятельств непреодолимой силы (с 02.04.2021 по 03.05.2021), срок исполнения контракта (90 дней), следовало исчислять с 04.05.2021 по 02.08.2021. Обстоятельством  непреодолимой силы признан  паводок. Помимо этого, антимонопольным органом установлено, что в связи распространением новой коронавирусной инфекции общество в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года испытывало серьезные кадровые сложности, поскольку сотрудники общества, ответственные за исполнение условий муниципального контракта, отсутствовали на рабочем месте по причине болезни Covid - 19, что подтверждается больничными листами. Признавая необоснованным довод управления о невыполнении обществом технического задания,  антимонопольным органом указано, что  причины невозможности выполнения работ по капитальному  ремонту моста, изложены исполнителем в письме от 14.07.2021 № 327, с предложением переработать техническое задание на строительство высоководного моста; к письму приложены топографический план и 2 варианта продольного профиля; кроме того,  в акте от 12.10.2020 № 266-20-2 указано, что  ремонт моста экономически и технически нецелесообразен, рекомендовано  выполнить демонтаж существующих конструкций с последующим устройством новых, по предварительно разработанному проектному решению, т.е.  рекомендуемое решение общества  предполагает не капитальный ремонт существующего моста, а его полную замену.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 по делу № А54- 10079/2021 решение антимонопольного органа признано  законным.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А54-10079/2021 обстоятельства о добросовестности подрядчика, его заинтересованности в исполнении контракта, суд пришел к верному выводу, что в настоящем случае односторонний отказ от исполнения контракта не связан с виновными действиями общества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в настоящем случае суд, с учетом  вступившего в законную силу решения по делу № А54-10079/2021, обоснованно указал, что  у заказчика отсутствовали правовые основания для  отказа от  контракта   по основанию его  существенного  нарушения подрядчиком, в связи с чем, исходя  фактического прекращения  отношений по контракту,  квалифицировал  данный   как отказ от исполнения договора  по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008                           № 5103/08, согласно которой, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В связи с наличием у сторон  спора относительно стоимости  выполненных до расторжения контракта работ, определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «РИСЭ» (эксперты ФИО3,  ФИО4).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  от 25.05.2023 № 102, разработанная обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 05.04.2021 № 01593000299210000100001 проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт железобетонного моста через р. Истье в с. Огородниково Спасского района (незавершенное проектирование)» не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта. Стоимость выполненной обществом  в рамках исполнения муниципального контракта от 05.04.2021 № 01593000299210000100001 проектно-сметной документации по спорному  объекту составила 397 996 рублей.

В судебном заседании 10.08.2023, 26.09.2023 эксперты ФИО4 и ФИО3, вызванные в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что рассчитанная ими в заключении стоимость выполненных работ (397 996 рублей) относится к качественным работам, выполненным обществом в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. При этом вывод о несоответствии разработанной обществом проектно-сметной документации сделан исходя из условия контракта  о необходимости  ее выполнения в 100 % объеме, а если говорить о незавершенном проектировании, то работы, выполненные на сумму             397 996 рублей, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. В данной части проектно-сметная документация подготовленная истцом может быть использована в дальнейшем проектировании.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов,  суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследований отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. 

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных  работ до момента  прекращения контракта и соответствия этой части работ установленным требованиям, возможности  ее использования в дальнейшем проектировании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод заявителя о том, что сама по себе передача документации управлению, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении согласования положительного заключения экспертизы (как указывает заявитель, отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о несоблюдении обществом условий договора, в связи с чем управление  вправе отказаться от приемки работ), отклоняется поскольку в настоящем случае установлено, что  оснований для одностороннего  отказа заказчика от контракта   по вине подрядчика не имелось, контракт  прекращен ввиду немотивированного отказа от него заказчика по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В    связи с этим  подрядчик в силу закона вправе требовать  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с этим  не имеет значения довод  относительно  возможности либо невозможности использования  результата работ, выполненного до отказа от договора. Кроме того, возможность использования выполненного обществом результата в целях завершения выполнения  работ  подтверждена  судебной экспертизой (с учетом пояснений экспертов).

В силу части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.12.2023 по делу  № А54-3148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина