1181/2023-66302(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6625/2018   20АП-2120/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО2 (доверенность № 36 от 18.01.2023, паспорт), в отсутствие  иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИГИН» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по  делу № А23-6625/2018, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ИГИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СберСтройИнвест».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 (резолютивная  часть объявлена 28.09.2020) общество с ограниченной ответственностью  

«СберСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

 Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СберСтройИнвест» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 31.03.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «СберСтройИнвест».  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СберСтройИнвест» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих СРО 266, адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>).  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИГИН»  27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИГИН» уточнило  заявленные требования, просило суд отменить определение Арбитражного суда  Калужской области от 02.10.2019 по делу № А23-6625/2018, определение Арбитражного  суда Калужской области от 11.06.2019 по делу № А23-6625/2018, признать требования АО  «Орбанк» по кредитным договорам от 03.02.2017 № 1958-кл, от 17.09.2015 № 1792-кл и от  27.06.2017 № 2010-кл подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИГИН» о  восстановлении процессуального срока судомо отказано. Производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ИГИН» о пересмотре определения  Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 и от 11.06.2019 по делу № А236625/2018, прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИГИН» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  

ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит  отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции, отказывая в ООО «ИГИН» в удовлетворении заявления сослался на  истечение, предусмотренного частью 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации шестимесячного срока. При этом заявление не было рассмотрено  по существу.  

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае  заявитель основывал свои требования по п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд области не имел правовых  оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском шестимесячного  срока для подачи заявления.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО «ИГИН» не является участником по делу   № А23-2351/2019, поэтому заявителю не было известно об определении суда от  24.12.2021 о признании сделки недействительной. Об указанном определении заявителю  стало известно только в сентябре 2022 года, поэтому ООО «ИГИН» обратилось в суд с  заявлением после открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта в октябре 2022 года.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Объединенный  резервный банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в обоснование своих  доводов заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Калужской области от  02.10.2019 по делу № А23-6625/2018 в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» включено требование акционерного  общества «Объединенный резервный банк» от 08.05.2019, по кредитному договору от  17.09.2015 № 1792-кл и от 27.06.2017 № 2010-кл, в составе третьей очереди в размере 30  978 205 руб. 61 коп., где -основной долг - 18 250 000 руб., - проценты - 1 934 123 руб. 15  коп., - неустойка - 10 794 082 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу   № А23-6625/2018 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «СберСтройИнвест» включено требование акционерного общества  «Объединенный резервный банк» от 02.11.2018, с учетом уточнений от 09.04.2019, по  кредитному договору от 03.02.2017 № 1958-кл в размере 57 715 192 руб. 99 коп., где: -  основной долг- 30 053 917 руб. 81 коп.; - проценты - 2 005 790 руб. 24 коп.; - неустойка -25  655 484 руб. 94 коп., в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу о  банкротстве № А23-6625/2018 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «ИГИН» в размере 33 584 548 руб. 48 коп, из них основной долг 30 531  407 руб. 99 коп., пени в сумме 3 053 140 руб. 49 коп. Указанный судебный акт был  обжалован, оставлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022 без изменения.  

ООО «ИГИН» стало известно о том, что на момент рассмотрения требований АО  «Орбанк», по которым были вынесены определения о включении требований в реестр  требований кредиторов от 02.10.2019 и от 11.06.2019, банк являлся лицом,  контролирующим должника, и имелись основания для понижения очередности  удовлетворения требования банка.  

В частности, определением суда от 24.12.2021 по делу о банкротстве учредителя  должника ФИО5 № А23-2351/2019 были признаны недействительными сделками  его платежи банку в качестве поручителя по кредитным договорам перед АО «Орбанк» и  установлено, что банк самовольно распорядился денежными средствами,  предназначавшимися для погашения долга должника по кредитному договору.  

На основании п. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что о  существовании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу  о банкротстве учредителя должника ФИО5 № А23- 2351/2019 заявителю стало  известно только в сентябре.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одним из новых обстоятельств, которые могут явиться основанием для  пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума N  52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

 Указанная процессуальная возможность не исключает право суда отказать в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  если суд придет к соответствующему выводу на стадии судебного разбирательства, с  учетом исследования и оценки приведенных заявителем доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  настоящим заявлением заявитель обратился в суд 26 сентября 2022 года, то есть с  пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного  срока). Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта. Истечение данного срока препятствует подаче заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является  пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин  пропуска срока.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пропуск шестимесячного  срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа  правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.  

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод, что в данном случае  основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области 02.10.2019 и от  11.06.2019 по делу № А23-6625/2018 отсутствуют.  

 Кроме того, согласно материалам дела № А23-6625/2018 ООО «ИГИН» 30.11.2020  обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, в тот же день  финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредитора должника.  

В заявлении ФИО5 № 59 от 30.11.2020 содержится информация о  признании его банкротом решением суда по делу № А23-2351/2019.  

ООО «ИГИН» является конкурсным кредитором ООО «СберСтройИнвест», чье  требование установлено определением Арбитражного суда Калужской области от  31.03.2022, при этом определением суда от 03.12.2020 указанное требование о включении  в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.  

 Исходя из закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 механизма  защиты прав кредиторов должника, право на заявление возражений в отношении  требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Суд первой инстанции верно указал, что право на обжалование оспариваемых  определений суда о включении в реестр требований кредиторов АО «ОРБанк» возникло у  ООО «ИГИН» с 03.12.2020.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО  «ИГИН», являясь лицом, участвующим в деле № А23-6625/2018, пользуясь правами,  

предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  приобщало в материалы дела дополнительные документы, знакомилось с материалами  дела (заявление об ознакомлении в электронной форме от 29.07.2021), действуя  добросовестно и разумно в своих экономических интересах, проявляя максимальную  осмотрительность при участии в деле о банкротстве, пользуясь всеми принадлежащими  ему процессуальными правами, как кредитору заявитель не мог не знать о существовании  дела о банкротстве ФИО5 ( № А23-2351/2019).  

Кроме того заявитель не обосновал и не представил относимых и допустимых  доказательств того, что о существовании определения суда от 24.12.2021 по делу № А232351/2019 ему стало известно лишь в сентябре 2022 года.  

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной  подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.  

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (26 сентября 2022) и дату  последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу,  шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 и  от 02.10.2019 - истек, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно  установил, что заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок.  

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, указанное  заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315  Кодекса.  

 Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу подлежало  прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу № А236625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова