﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25118/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2021 № 205/21,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2021 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» июня 2021 года по делу № А33-25118/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик) согласно которому просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Песчанка Энерго» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», а именно:

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществить физическое соединение (контакт) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение красноярский химический комбинат «Енисей», общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»,  общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика, связанные с:

- осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»).

Решением также взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика;

- отключение кабельной линии 29.05.2020 от ТП-29 до ТП-656 произошло по заявке ООО «Песчанка Энерго», в связи с повреждением кабельной линии ООО «Песчанка Энерго» (короткое замыкание на землю), электроснабжение данной линии отключено;

- передача электрической энергии из сетей ООО «Краском» в сети ООО «Песчанка Энерго» ни договором №01-17 от 01.01.2017, ни плановыми объемами перетока электрической энергии на 2020 год, ни индивидуальным тарифом не предусмотрена, в том числе и в отношении потребителей ООО «ПК ДСУ», ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ»;

- при неисполнении своих обязанностей по заключению с ООО «Краском» договора на передачу электрической энергии и не оплачивая оказанные ООО «Краском» услуги, истец просит суд обязать ответчика дать право осуществлять истцу бездоговорное потребление электрической энергии;

- договор электроснабжения с ФГУП ПО КХК «Енисей» был расторгнут 25.07.2013г.. что исключает обоснованность доводов ООО «Песчанка Энерго» о необходимости обеспечения последнего электрической энергией, категорией надежности, посредством оборудования ООО «Краском»;

- поскольку действия по вводу в эксплуатацию строго предусмотрены законом и возложены на истца, как на собственника оборудования, подлежащего подключению, нарушение порядка ремонта, ввода в эксплуатацию оборудования влечет уголовную и административную ответственность, возложение на ответчика обязанности вопреки требованиям законодательства невозможно, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 является неисполнимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств - копии уведомления № 29 от 30.09.2021 г. ООО «Лиард-Инвест» о смене владельца электросетевого имущества, подтверждающее невозможность ООО «Краском» исполнить решение суда от 17.06.2021 г., поскольку данный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения. При этом судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация 1) и ООО «КрасКом» (сетевая организация 2) подписан договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17, в соответствии с которым ООО «Песчанка энерго» и ООО «КрасКом» обязались осуществить взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги оказываются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, определенных в приложениях №/№ 1.1, 1.2, 2 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация 2 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1.2 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2 к договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законом основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора организация 2 обязуется информировать незамедлительно сетевую организацию 1 об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в сроки и в порядке, определенные действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стороны несут ответственность за снижение показателей качества электроэнергии, наступившее вследствие неправомерных действий (бездействий) другой стороны).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 575-п от 26.12.2019 смежным сетевым организациям - ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно приказу ООО «КрасКом» является плательщиком платы.

Согласно приложению № 3.1 к договору передача электрической энергии осуществляется из сетей ООО «Песчанка Энерго» в сети ООО «КрасКом».

В приложении №1.1 договора между смежными сетевыми организациями согласованы точки поставки, в том числе ТП-654 яч.5, ТП-656 яч.2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2017 года, составленному между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом», ТП-654 технологически присоединена к ТП-9. Граница балансовой принадлежности смежных сетевых организаций проходит по болтовым соединениям, приходящей в яч. 5 ТП-654 кабельной линии КЛ-6 кВ. На балансе ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» находятся ТП-9, РУ-6 кВ яч.5, отходящая КЛ-6 кВ, на балансе ООО «КрасКом» - ТП-654, РУ-6 кВ яч.5. Актом определена величина максимальной мощности - 150 кВт, категория надежности - третья.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 2017 года, составленным между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрасКом» установлено то, что ТП-656 технологически присоединена к ТП-29. Граница балансовой принадлежности смежных сетевых организаций проходит по болтовым соединениям, приходящей в яч. 2 ТП-656 кабельной линии КЛ-6 кВ. На балансе ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» находятся ТП-29, РУ-6 кВ яч.10, отходящая КЛ-6 кВ, на балансе ООО «КрасКом» - ТП-656, РУ-6 кВ яч.2. Актом определена величина максимальной мощности - 240 кВт, категория надежности - третья.

Объекты электросетевого хозяйства ТП-9, ТП-29, КТП-гаража с отходящими/приходящими КЛ-6(10) кВ принадлежат ООО «Песчанка энерго» на праве аренды согласно договору аренды №4/9 от 20.09.2018, заключенному с ООО «Лиард-Инвест».

Согласно письмам Министерства тарифной политики Красноярского края № 72/408 от 12.02.2020, № 72/629 от 02.03.2020 объекты электросетевого хозяйства поименованные в договоре аренды № 4/9 от 20.09.2018 учитывались при формировании тарифов и НВВ ООО «Песчанка Энерго» на 2020 год тарифного регулирования

Исходя из указанных выше документов, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» осуществляет передачу электрической энергии из ТП-9, ТП-29 в ТП-654, ТП-656 соответственно, принадлежащие ООО «КрасКом».

Согласно исковому заявлению ООО «Песчанка Энерго» является сетевой организацией, обязанной осуществлять передачу электрической энергии, для потребителей: ФГУП «ПО КХК Енисей», ООО «ПК ДСУ».

Согласно акту №461/18-ТП-ЮЛ-В от 01.07.2018 энергоустановка ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» (нежилое здание по адресу ул. Бакинских Комиссаров, д.1 лит. В708, В709), присоединена к ТП-29 РУ-0,4 кВ. Источником питания является ГПП-1 (ПС №17 х/к Енисей) 110/35/6 кВ. Актом установлена величина максимальной мощности - 128 кВт, категория надежности - вторая.

Согласно акту №87/18-ТП-ЮЛ от 30.03.2018 энергопринимаюшие устройства ООО «ПК ДСУ» (нежилое здание по адресу ул. 26 Бакинских Комиссаров, д.1) присоединены к КТП-гаража, ввод 0,4 кВ трансформатора. Источником питания является ГПП-1 (ПС №17 х/к Енисей) 110/35/6 кВ. Актом установлена величина максимальной мощности - 50кВт, категория надежности - третья.

Между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.03.2018 № 1-18. Приложением №1 к договору №1-18 от 26.03.2018 установлен перечень приема электрической энергии, в который включен объект ООО «ПК ДСУ». Между ООО «ПК ДСУ» и ООО «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2018  №   3/18   в  отношении  объекта  ООО  «ПК  ДСУ».   Между  ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КрайЭнерго» подписан договор от 08.05.2018 №1000009327 купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении объекта ООО «ПК ДСУ».

Как указывает истец, 29.05.2020 без согласования и уведомления ООО «КрасКом» в одностороннем порядке произвело отключение питающей кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «Песчанка Энерго» от яч. 2 ТП-656 (ООО «КрасКом»). 15.07.2020 ООО «КрасКом» без согласования и уведомления произвело отключение питания КТП-гаража, осуществляемое от яч. 6 ТП-654 (ООО «КрасКом»).

06.08.2020 при участии ООО «Песчанка Энерго», ФГУП «ПО КХК Енисей», МЧС Красноярского края установлено отсутствие питания на кабельных линиях между ТП-29 и ТП-656, а также между КТП-гаража и ТП-654, что  было зафиксировано в актах №115 от 06.08.2020 и №114 от 06.08.2020 соответственно.

Согласно исковому заявлению ООО «КрасКом» сделал невозможным для ООО «Песчанка Энерго» дальнейшее исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17 в отношении точки поставки электроэнергии ТП-656 яч. 2. Потребитель ФГУП ПО КХК «Енисей» в отношении насосной станции, качающей воду в шламонакопитель Химкомбината, автоматически был лишен II категории надежности электроснабжения, что изначально создало опасность возникновения чрезвычайной ситуации. Насосная станция высокого давления ФГУП ПО КХК «Енисей» подпадает под перечень объектов относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Вследствие обозначенных действий ООО «КрасКом» насосная станция ФГУП ПО КХК «Енисей» в настоящий момент получает питание только от ТП-29 ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (III категория надежности электроснабжения), что недопустимо. В результате указанных действий ООО «КрасКом», КТП-гаража ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», получавшее питание от ТП-29 и ТП-9 через ТП-656 яч. 2,5 и ТП-654 яч. 5,6 оказалось обесточенным. При этом потребитель ООО «ПК ДСУ» остался без электричества.

Полагая, что ранее существующая ранее схема технологического присоединения нарушена, что создало невозможность сохранения условий электроснабжения потребителей электрической энергии (ФГУП ПО КХК «Енисей» и ООО «ПК ДСУ»), запитанных от сетей ООО «Песчанка Энерго», истец обратился  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация 1) и ООО «КрасКом» (сетевая организация 2) подписан договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 01-17, в соответствии с которым ООО «Песчанка энерго» и ООО «КрасКом» обязались осуществить взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ),  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт наличия ранее осуществленного технологического присоединения КТП-гаража с отходящими/приходящими КЛ-6(10)кВ к сетям ООО «КрасКом» подтверждается договором оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 01.12.2014 (л.д. 17-60, т. 4) заключенным между ООО «КрасКом» и бывшим владельцем указанных сетей - ООО «Песчанка Энерго».

В приложениях № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 8 указанного договора сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определены технические характеристики точек присоединения и перечень объектов межсетевой координации, а именно:

- в графе 4 Приложения №1 к Договору №2 от 01.12.2014 значится точка присоединения (поставки электроэнергии) - ТП-654 яч.6 ТП «Гараж»;

- в Приложении № 1.2 к Договору значится точка присоединения ТП-654 яч. 6 и присоединенный к ней объект ООО «Песчанка Энерго» - КТП-гаражи;

- в Приложениях № 2.1, 2.2 к Договору (Акты АРБП, АРЭО) значится точка присоединения - ТП-654 яч. 6, обозначены технические характеристики данного техприсоединения (максимальная мощность - 50 кВт, уровень напряжения сетей - 6кВ, категория надежности электроснабжения - III).

На балансе ООО «Песчанка Энерго» значатся кабельные линии КЛ-6кВ, на балансе ООО «КрасКом» - ТП-654 РУ-бкВ (1 и 2 секции), РУ-0.4 кВ. Учет перетока электроэнергии организован в яч. 2 и 5 ТП-654;

- в Приложении №8 к Договору значится объект межсетевой координации сторон - Кабельная линия от ТП Гараж до ТП-654 яч. 6.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 01.12.2014 исполнен сторонами, является действующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сетевая организация ООО «Песчанка Энерго» в 2016 году оказывала  смежной   сетевой   организации   ООО   «КрасКом» услуги по передаче электроэнергии по утвержденному РЭК Красноярского края индивидуальному тарифу (пункты 119, 120 приказа РЭК Красноярского края № 8-п от 27.01.2016).

Указанные обстоятельства были предметом изучения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11410/2016. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу №А33-11410/2016 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «КрасКом» приняло на себя обязательство оплаты ООО «Песчанка Энерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в рамках Договора оказания услуг по передаче электроэнергии №2 от 01.12.2014. Платежными поручениями № 6564 от 27.09.2016, № 4143 от 08.07.2016, № 5656 от 29.08.2016 ООО «КрасКом» оплатило задолженность ООО «Песчанка Энерго» по указанному мировому соглашению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие аннулирование технологического присоединения КЛ-6(10)кВ КПП-Гараж, принадлежащей истцу от яч.6 ТП-654 РУ-6кВ.

Материалами дела подтверждается факт отключения питающей кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от яч. 2 ТП-656   (ООО «КрасКом»),   отключение питания КТП-гаража, осуществляемое от яч. 6 ТП-654 (ООО «КрасКом»), что сторонами не оспаривается.

06.08.2020 при участии ООО «Песчанка Энерго», ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ», МЧС Красноярского края установлено отсутствие питания на кабельных линиях между ТП-29 и ТП-656, а также между КТП-гаража и ТП-654, что зафиксировано в актах №115 от 06.08.2020 и №114 от 06.08.2020 соответственно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы о том, что передача электрической энергии из сетей ООО «Краском» в сети ООО «Песчанка Энерго» ни договором №01-17 от 01.01.2017, ни плановыми объемами перетока электрической энергии на 2020 год, ни индивидуальным тарифом не предусмотрена, в том числе и в отношении потребителей ООО «ПК ДСУ», ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, исходя из указанного истцом основания, предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика восстановить схему ранее осуществленного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к сетям ответчика. Установление факта наличия правоотношений между истцом и иными лицами, имеющими фактическое соединение с сетями истца, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о наличии обязанности истца по устранению нарушений и повреждений спорных объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства аварийного состояния  указанных объектов. 09.04.2021 передвижной Электролабораторией ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» проведены плановые испытания и измерения параметров силовых кабелей на участках сетей:

- от КТП-гаража до яч.6 РУ-6кВ ТП-654;

- от ТП-29 РУ-6кВ яч.10 до яч.2 РУ-6кВ ТП-656.

Согласно свидетельству о регистрации электролаборатории № 867 от 07.06.2018, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Электролаборатория ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Енисейском управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 110 кВ.

Свидетельством о регистрации электролаборатории № 1319 от 01.07.2021, Ростехнадзором продлен допуск Лаборатории к выполнению испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 110 кВ до 01.07.2024.

По результатам указанных испытаний установлено, что кабельные линии, принадлежащие ООО «Песчанка Энерго» соответствуют установленным для них нормативным требованиям, о чем были составлены Протоколы № 04 от 09.04.2021 (л.д. 130, т. 4), № 05 от 09.04.2021 (л.д. 137, т. 4). Доказательства обратного суду не представлено, представленные протоколы ответчиком не оспорены, в связи с чем апелляционный суд считает доказанным факт надлежащего технического эксплуатационного состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждено также актами осмотра электроустановок № 114 от 06.08.2020, № 115 от 06.08.2020, № 116 от 13.08.2020, № 117 от 13.08.2020 (л.д. 148-149, 218).

Из представленных актов осмотра электроустановок следует, что причиной проведения осмотров электроустановок является прекращение подачи напряжения по точкам присоединения (поставки электроэнергии): яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ.

Письмом № 800 от 27.07.2020 ООО «КрасКом» уведомлен о проведении осмотров, но в назначенное время и дату своих представителей для участия в процедуре осмотра ответчик не направил, писем о переносе даты осмотра в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» не направлял, причин неявки на осмотр электроустановок суду не предоставил.

Письма истца № 608 от 03.06.2020, № 579 от 27.05.2020, № 42 от 22.01.2021 направленные в адрес ООО «КрасКом» о возобновлении электроснабжения по точкам присоединения (яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ) оставлены последним без рассмотрения. Предоставленная в материалы дела копия оперативного журнала (л.д. 106-112, т. 3) подтверждает наличие готовности ответчика по принятию электроэнергии, но не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению фактического присоединения и подаче электроэнергии через сети истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ООО «КрасКом» также не представлены доказательства осуществления организации мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций регламентированных Главами III-IV «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утв. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 в отношении спорных точек присоединения сетей (яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ) с ООО «Песчанка Энерго» и Субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (филиал АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ). В материалах дела отсутствуют материалы служебной переписки, подтверждающие проведение и согласование со стороны ООО «КрасКом» процедуры ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства истца имеющих присоединение к сетям ответчика в точках: яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ.

Довод ответчика об отключении кабельной линии 29.05.2020 от ТП-29 до ТП-656 произошло по заявке истца, в связи с повреждением кабельной линии; до настоящего времени процедура проверки работоспособности кабельной линии от ТП-29 до ТП-656 со стороны истца не осуществлена, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой о восстановлении технологического подключения после проведения проверки работоспособности кабельных линий.

Материалами дела подтверждено, что 15.05.2020 истец обратился к ответчику по вопросу согласования временного отключения питания на КЛ-6(10)кВ истца присоединенной к яч.5 ТП-654 РУ-бкВ ответчика. Истцу требовалось провести земляные работы в месте нахождения указанного высоковольтного кабеля.

Указанная заявка истца ответчиком не выполнена, что подтверждено письмом № 579 от 27.05.2020 (л.д. 73-74, т. 4).

В ходе согласования переключения питания истцом установлено, что ответчик без уведомления истца, ранее извлек КЛ-6(10)кВ истца подключенный к яч.2 ТП-656 РУ-6кВ. На место указанного кабеля ответчик подключил питающий кабель от собственной подстанции - ТП-655.

30.05.2020 истец потребовал от ответчика восстановить схему присоединения, вернув указанный кабель в яч.2 ТП-656 РУ-6кВ. Ответчик отказался восстанавливать схему присоединения, что подтверждено письмом № 608 от 03.05.2020 (л.д. 75-76, т. 4).

В ходе проверки своей КЛ-6(10)кВ присоединенной к яч.5 ТП-654 РУ-6кВ на предмет выявления причины срабатывания предохранителей, истец обнаружил что ответчик отключил КЛ-6(10)кВ истца от яч. 6 ТП-654 ответчика. Доказательства обратного суду не представлено, указанный довод ответчиком документально не оспорен. Следовательно, апелляционный суд считает доказанным факт, что в мае 2020 года ООО «КрасКом» в одностороннем порядке, без согласования и уведомления об этом ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» произвело отсоединение КЛ-6(10) кВ, принадлежащих ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» от яч.2 ТП-656 РУ-6кВ и яч.6 ТП-654 РУ-6кВ принадлежащих ООО «КрасКом».

Ссылка ответчика на переписку, по его мнению, подтверждающую то обстоятельство, что отсутствует вина ответчика в отключении кабельных линий в согласованных точках присоединения, подлежит отклонению ввиду подтверждения факта отключения, обращения истца к ответчику за подключением и отсутствия препятствий для восстановления схемы по причине отсутствия доказательств неисправности оборудования.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика   осуществить регламентированные законом мероприятия по восстановлению схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к объектам электросетевого хозяйства ООО «КрасКом», связанные с:

- осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.2 ТП-656 Ру-бкВ, принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»);

- осуществлением физического соединения (контакта) кабельной линии КЛ-6(10) кВ, принадлежащей ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» к яч.6 ТП-654 Ру-бкВ ООО «КрасКом», принадлежащей ООО «КрасКом», обеспечив возможность фактической подачи (приема) напряжения и мощности через обозначенную точку присоединения сетей путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «Включено»).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения в указанный срок ответчиком документально не подтверждены в связи с отсутствием доказательств неисправности спорных объектов электросетевого хозяйства или наличия иных препятствий для восстановления физического присоединения (контакта) указанных кабельных линий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком не приведено какого-либо нормативного обоснования иного срока, необходимого для исполнения судебного акта.

Настаивая на недопустимости представленных истцом документов в обоснование исправности кабельных линий (актов производства работ, протоколов о проведении испытаний и измерений и других), ответчик не приводит доказательств неисправности оборудования.

Кабельные линии, принадлежащие ООО «Песчанка энерго» соответствуют установленным для них нормативным требованиям, о чем составлены протоколы № 04 от 09.04.2021, № 05 от 09.04.2021. Указанные документы ответчиком не оспорены, сведения\х в них не опровергнуты.

Ответчик также утверждает об отсутствии обращения истца к нему после 22.01.2021, при том, что протоколы испытаний кабельных линий составлены 09.04.2021. Вместе с тем, настоящий иск   об обязании восстановить подключение направлен  в арбитражный суд еще 14.08.2020, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.  Таким образом, обращение в ООО «Краском» после составления протоколов испытаний на добровольное удовлетворение требований истца не повлияло бы.

Также ответчиком не оспорен довод истца о причинах отказа ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке.  Не опровергнуты утверждения истца о том, что в результате нарушения схемы технологического присоединения в спорных точках уменьшается переток электроэнергии через смежные сети сторон, в связи с чем происходит уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии, которую ответчик обязан оплатить истцу по установленному регулятором тарифу.

При этом плановые объемы перетоков электроэнергии через сети истца и ответчика были подписаны последним без разногласий и предоставлены регулятору при утверждении последним тарифов на 2020 год. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 575-п от 26.12.2019 смежным сетевым организациям истцу и ответчику на период 2020 – 2022 годы установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где истец является получателем платы, а ответчик плательщиком.

Также не опровергнуты доводы истца о том, что уменьшились объемы передачи электроэнергии с апреля  2020 года по сравнению с аналогичным периодом 2019 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере          50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, а именно в связи со сменой владельца электросетевого хозяйства несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9, заключенного между ООО «Песчанка энерго» и ООО «Лиард-инвест». Ответчиком не обосновано также, каким образом смена собственника может повлиять на прекращения ранее заключенного договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2021 года по делу № А33-25118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров