ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19084/2021

г. Чита

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-19084/2021

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) о взыскании 4 251 498,21 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «МедстальСибирь» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (далее – ООО «Медсталь-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (далее – ООО «БТД», ответчик) о взыскании 3 078 900 руб. задолженности за не поставленный товар, 968 800 руб. задолженности за полученный товар, 203 798,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

ООО «БТД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Медсталь-Сибирь» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом не исследовано обстоятельство наличия или отсутствия у общего бухгалтера ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД» полномочий (прав) на проставление на оспариваемых ответчиком документах (счета на оплату, УПД) факсимиле ФИО3, а также печати ООО «БТД». Ссылается на отсутствие у бухгалтера полномочий (доверенности) на подписание счетов на оплату или УПД от лица ФИО3

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в отсутствие на то оснований учел в качестве доказательств счет-фактуру № 122 от 30.06.2020 и счет-фактуру № 64 от 18.06.2021 при этом волеизъявление директора и главного бухгалтера ООО «БТД» - ФИО3 на подписание оспариваемых документов (счетов на оплату, УПД) не было; документы (в том числе УПД), влекущие финансовые последствия не могут быть подписаны факсимиле.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверял довод ответчика о реальности обозначенных ООО «Медсталь-Сибирь» в своем исковом заявлении хозяйственных операций; истцом не доказан факт передачи товара.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства встречного предоставления (исполнения) по платежным поручениям истца № 215 от 26.05.2021, № 1160 от 19.05.2021, № 1197 от 22.06.2021. По мнению ответчика, все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля 38АА 3943168 от 30.12.2022 возвращен ответчику, является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность его представления суду области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, обществом «БТД» обществу «МедстальСибирь» выставлены следующие счета на оплату:

1) счет № 31 от 19.05.2021 на сумму 1 272 005 руб. на поставку кроватей медицинских Economic II с матрацем, вариант исполнения матрацного основания и боковых ограждений: деревянные, в количестве 7 шт.;

2) счет № 32 от 26.05.2021 на сумму 1 319 500 руб. на поставку кроватей функциональных медицинских электрических арт. DB-6 (MM-66AH) (DB-6(MM-66AH), в количестве 29 шт.;

3) счет № 40 от 22.06.2021 на сумму 1 025 100 руб. на поставку кроватей медицинских Economic II с матрацем, вариант исполнения матрацного основания и боковых ограждений: деревянные, в количестве 6 шт.

Указанные счета были в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями № 1160 от 19.05.2021 на сумму 1 272 005 руб., № 215 от 26.05.2021 на сумму 1 319 500 руб., № 1197 от 22.06.2021 на сумму 1 025 100 руб., в назначении платежей которых содержатся ссылки на перечисленные выше счета.

Истец указал, что из суммы 1 272 005 руб., перечисленной по платежному поручению № 1160 от 19.05.2021, 537 705 руб. – оплата долга по предыдущим поставкам, а 734 300 руб. – предоплата.

С учетом предыдущих взаиморасчетов и задолженностей, отраженных в акте сверки, общая сумма предоплаты составила 3 078 900 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Общество «Медсталь-Сибирь» указало, что также выступило в роли поставщика: в июне 2020 года и в июне 2021 года обществу «БТД» поставлено оборудование:

1) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 122 от 30.06.2020 поставлены столики медицинские Lifeline LEC27P в количестве 7 шт. общей стоимостью 814 800 руб.;

2) по УПД № 64 от 18.06.2021 произведена поставка кресла универсального транспортного Sella-JX, 1 ед. стоимостью 340 000 руб.

Истец в обоснование иска указал на неоплату ответчиком поставленного оборудования, с учетом предыдущих поставок и взаиморасчетов на основании акта сверки неоплаченная сумма за поставленный товар составила 968 800 руб.

По расчету истца, общий размер задолженности ответчика составляет 4 047 700 руб. (3078900+968800).

Досудебной претензией, направленной ответчику 12.08.2021, общество «МедстальСибирь» просило оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и процентов стало предметом спора в настоящем деле.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. общество «БТД», сославшись на произведенные по платежным поручениям № 4401 от 06.11.2019, № 76 от 12.03.2020, № 227 от 10.08.2020, № 62 от 09.03.2021 перечисления денежных средств, указало на получение истцом авансирования по своим запросам за товар и непредставление последним встречного исполнения в виде поставки товара.

Установив факт получения ответчиком от истца товара на сумму 968 800 руб., а также факт получения аванса в сумме 3 078 900 руб. и не поставку товара на указанную сумму в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции нашел правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09. 2022 по делу № А19-19588/2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства:

- совместное ведение коммерческой деятельности ФИО4 и ФИО3 и подконтрольными им юридическими лицами (ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД») по проведению закупок и поставок по государственным контрактам медицинских изделий учреждениям здравоохранения в различных городах России,

- факт ведения бухгалтерии общества «БТД», общества «Медсталь-Сибирь» одним лицом и факт наличия у данного лица печати ООО «БТД» и факсимиле ФИО3

Указанные обстоятельств не подлежат доказыванию вновь.

Факт получения ответчиком от истца товара стоимостью 968 800 руб. и факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в указанной сумме, подтвержден совокупностью доказательств в деле (акты сверок и УПД, таможенная декларация на товары от 17.06.2020, письмо ООО «Медицинское дело» (ИНН 

<

***>) № 70 от 13.03.2022, а также сведения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, где размещена информация о заключении между ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО5» (заказчик) и ООО «БТД» (поставщик) контракта от 19.04.2021 № 25656 на поставку оборудования – кресло универсальное транспортное SELLA вариант исполнения JX), оцененных судом по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за товар; не представил доказательств приобретения поставленного им в адрес ООО «Медицинское дело», ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО5» товара у иного лица, отличного от ООО «Медсталь-Сибирь».

Согласно изложенным в судебных заседаниях пояснениям, судом установлено, что у ООО «БТД» имелось 3 печати общества - одна у ФИО3, одна у бухгалтера, одна у ООО «Медсталь-Сибирь» в Новосибирске. Кроме того, у главного бухгалтера имелась факсимиле подписи директора ФИО3 Также стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что бухгалтерию у ИП ФИО4, ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД» вело одно и то же лицо.

Таким образом, установление полномочий бухгалтера на проставление на первичных документах факсимиле директора ООО «БТД» и печати ООО «БТД» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга в сумме 968 800 руб.

В претензии от 18.08.2021 ООО «Медсталь-Сибирь» изложило, в том числе, требование о возврате денежных средств в сумме 3 078 900 руб., представляющих собой предоплату за не поставленный товар.

Оспаривая иск в данной части, ООО «БТД» представило доказательства отгрузки кроватей медицинских Economic II в количестве 140 шт., что, по мнению ответчика, подтверждает встречное предоставление с его стороны.

Истец с целью опровержения данных доводов ответчика представил счет на оплату № 92 от 28.11.2018 товара - кроватей медицинских Economic II в количестве 140 шт. на сумму 8 385 300 руб., УПД № 207 от 28.11.2018, подтверждающий поставку 140 кроватей ответчиком истцу в 2018 году, а также платежные поручения об оплате истцом данного товара.

Между тем, предметом первоначального иска в настоящем деле является, помимо прочего, возврат предоплаты за товар, подлежащий поставке в 2021 году и в ином количестве - по счетам №№ 31, 40, 32 - 7, 6 и 29 кроватей соответственно.

Таким образом, представленные ООО «БТД» доказательства поставки 140 шт. кроватей медицинских в 2018 году обосновано признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору, не подтверждают факт исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара в 2021 году.

Ответчик не представил доказательств поставки обществом «БТД» товара, за который получена предоплата от истца в сумме 3 078 900 руб. или доказательств возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 3 078 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчик допустил несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, а также не исполнил обязательства по поставке предоплаченного товара, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составила 203 798,21 руб. Расчет произведен истцом с учетом начала действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения ответчик сослался на перечисление ООО «Медсталь-Сибирь» в отсутствие на то оснований денежных средств по платежным поручениям № 4401 от 06.11.2019, № 76 от 12.03.2019, № 227 от 10.08.2020, № 62 от 09.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему требованию входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В назначении платежей, факт перечисления денежных средств по которым ответчиком подтвержден, имеется ссылка на представленные истцом акты сверки от 30.09.2019, 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020, о фальсификации которых заявлял сам ответчик.

Согласно представленной обществом «Медсталь-Сибирь» сводной таблице (т. 2, л.д. 25), по платежному поручению № 4401 от 06.11.2019 на сумму 300 000 руб. произведена частичная оплата по акту сверки № 30.09.2019 за поставленный по УПД № 386 от 24.12.2018 товар, по платежному поручению № 76 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. – по акту сверки от 31.12.2019 за поставленный по УПД № 250 от 12.12.2019, УПД № 122 от 30.06.2020 товар, по платежному поручению № 227 от 10.08.2020 – по акту сверки от 30.06.2020 за поставленный по УПД № 122 от 30.06.2020, № 64 от 18.06.2021 товар, по платежному поручению № 62 от 09.03.2021 – по акту сверки на 31.12.2020 за товар, поставленный по УПД № 64 от 18.06.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления встречного предоставления по указанным ответчиком платежным поручениям.

Являющиеся основанием встречного иска платежные поручения № 4401 от 06.11.2019, № 76 от 12.03.2019, № 227 от 10.08.2020, № 62 от 09.03.2021 на общую сумму 3 922 310,10 руб. не подтверждают и размер неосновательного обогащения, заявленный ответчиком в сумме 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ответчика по встречному иску отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, причины для отмены обжалуемого судебного акта не указал, установленные судом обстоятельства по существу не оспорил и не опроверг.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-19084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко