ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1175/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31899/2023) публичного акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-1175/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй»

к  публичному акционерному обществу «Россети Янтарь»

3-е лицо: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

об обязании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (далее – ООО «АВК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь»  (далее – АО «Россети Янтарь», ответчик) об обязании изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 25 в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).    

Решением суда от 03.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на вхождении спорных кабельных линий в состав общего имущества МКД, в связи с чем, по мнению истца, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 25

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности кабельные линии, выходящие за границы внешних стен МКД, отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предшествующих управляющей компании (МУП ЖЭУ г. Зеленоградск и ООО «Профит СТК»).

Истец, принявший управление спорными МКД, с таким разделением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласился и обратился к ответчику в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабельных линий за пределами МКД.

Изменений границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не последовало, что и явилось оснований для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Между тем, установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных кабельных линий в общую собственность.

Собственники находящихся в споре многоквартирных жилых домов не принимали решений о включении кабельных линий в состав общего имущества. 

По смыслу статей 155, 161, 162  ЖК РФ правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный предшествующими управляющими компаниями не соответствует требованиям Правил № 491. 

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов.

Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных МКД подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только одного многоквартирного дома, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющим компаниям в составе общего имущества.

То обстоятельство, что имеется подписанный акт о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ домов, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2023 по делу №  А21-1175/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Е. Целищева