СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.                  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО1,  паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «Агроторг» (рег. № 07АП-8839/13 (25) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключения из числа обеспеченного залогом требования ООО ТД «Агроторг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года должник - Закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее – должник, ЗАО «Красносибирское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

17.01.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 6 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 года (резолютивная часть                     определения объявлена 28.07.2016 года) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

10.08.2017 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО «Красносибирское» ФИО1 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключения из числа обеспеченного залогом требования ООО ТД «Агроторг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красносибирское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 года суд внес изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Красносибирское» - исключил из числа обеспеченного залоговым имуществом ЗАО «Красносибирское» требование ООО «ТД Агроторг» по договору о залоге будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года на сумму 155 474 172 рублей.

С определением суда от 11.10.2017 года не согласилось ООО ТД «Агроторг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что судом необоснованно, в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, сделано заключение о несоответствии выявленного зерна предмету залога ООО «ТД «Агроторг»; судом неправомерно пересмотрен ранее принятый судебный акт, а именно вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.07.2015 года по делу №А45-6100/2013. 

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указав, что у должника предмет залога отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции не пересматривал определение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.07.2015 года по делу №А45-6100/2013.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 11.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «ТД «Агроторг» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                     отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                         определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 от 08.07.2015 года в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были признаны требования ООО «ТД «Агроторг» в сумме 155 474 172 рубля 00 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом ЗАО «Красносибирское» по договору о залоге будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года. 

В указанном судебном акте суд ссылается на наличие в собственности ЗАО «Красносибирское» зерна, что подтверждается:

- инвентаризационной описью №6 от 06.05.2015., в которой содержится формация о наличии в собственности ЗАО «Красносибирское» пшеницы в количестве 101,8 ц. на сумму 11 323 836 руб.; 

- инвентаризационной описью № 7 от 06.05.2015., в которой содержится информация о наличии в собственности ЗАО «Красносибирское» овса в количестве 2976 ц на сумму 1 082 192,64 руб., ячменя в количестве 363,64 ц. на сумму 729 825,48 руб.;

- инвентаризационной описью №8 от 06.05.2015., в которой содержится информация о наличии в собственности ЗАО «Красносибирское» пшеницы в количестве 4 342 ц. на сумму 4 428 840 руб.; 

- инвентаризационной описью № 9 от 06.05.2015., в которой содержится Формация о наличии в собственности ЗАО «Красносибирское» овса в количестве 2 581 на сумму 938 554,84 руб., ячменя в количестве 1 893 ц. на сумму 688 370, 52 руб.

При пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом сделан вывод о том, что указанное зерно является предметом залога по договору                              № 110000/1000-1-.9 от 18.07.2011 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красносибирское» ФИО1, полагая, что имеются основания для исключения требования ООО ТД «Агроторг» из числа                        обеспеченного залогом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие, что зерно проинвентаризированное в 2015 году является предметом залога по спорному договору. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

На основании пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 58 от 23.07.2009 года, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления № 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Требования ООО «ТД «Агроторг» в сумме 155 474 172 рубля 00 копеек признаны  обеспеченными залоговым имуществом ЗАО «Красносибирское» по договору о залоге будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года. 

Из условий договора № 110000/1000-1-.9 от 18.07.2011 о залоге будущего урожая, заключенного между ООО «ТД «Агроторг» и ЗАО «Красносибирское», следует, что                  в залог передано имущество в последующий залог – будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур, который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога (п.1.1.). 

Перечень сельскохозяйственных культур (предмет залога) определен в ст. 3 договора залога, а также в приложении №1 к договору залога.

При этом ближайший по срокам урожай, согласно условиям указанного договора залога, является урожай 2011 года. 

Ссылок о том, что будущим урожаем может быть иной урожай, кроме 2011 года, условия договора залога не содержат.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6100/2013 от 08.07.2015 года требования ООО «ТД «Агроторг» в сумме 155 474 172 рубля 00 копеек признаны как обеспеченные залоговым имуществом ЗАО «Красносибирское» по договору о залоге будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года, исходя из наличия в собственности ЗАО «Красносибирское» зерна, факт наличия которого был подтвержден инвентаризационными описями №6 от 06.05.2015 года, № 7 от 06.05.2015 года, №8 от 06.05.2015 года, № 9 от 06.05.2015 года.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из указанных               инвентаризационных описей не следует, что выявленное зерно является предметом анализируемого договора о залоге урожая, а также урожаем 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что из указанных документов невозможно определить связь между урожаем 2011 года и зерном, которое было выявлено в результате инвентаризации, проведенной в 2015 году, соответствует материалам дела.

Документов, подтверждающих, что выявленное в 2015 году зерно является урожаем 2011 года конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Кроме того, из ответа ФИО2, направленного в адрес действующего конкурсного управляющего ФИО1 следует, что урожай 2011 года был израсходован на посевные работы в 2012 году, документов, подтверждающих, что выявленное в 2015 году зерно является предметом залога и урожаем 2011 года не представлено (л.д. 73-74).

Согласно пункту 3.8 договора залога будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года в случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что невыполнение залогодателем обязанностей и условий, оговоренных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 настоящего договора, а также наступление событий предусмотренных пунктами 6.2., 6.3., 6.4, договора, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии. В этом случае залогодержатель вправе потребовать по своему усмотрению: досрочного исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии, дополнительного обеспечения обязательств, замены предмета залога, изменения количественных характеристик предмета залога.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в 2016 году проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество в виде пшеницы в количестве 24 570 ц. на сумму 17 862 390 рублей, что выявленное зерно, является урожаем 2015 года. Однако такие зерновые культуры как овес «Ровестник», ячмень «Ача», подсолнечник «Кулундинский», пшеница «Баганская -96», «Омская-28», «Новосибирская -69», «Новосибирская-29» при проведении инвентаризации выявлены не были.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника в настоящее время                 предмета залога, согласно условий договора залога будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года, а также отсутствие сведений о замене предмета залога в соответствии с условиями указанного договора, правомерно пришел к выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, сделано заключение о несоответствии выявленного зерна предмету залога ООО «ТД «Агроторг», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, условиям договора залога будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года, материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно пересмотрен ранее                принятый судебный акт, а именно вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.07.2015 года по делу №А45-6100/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает обстоятельства правомерности нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Документы, подтверждающие, что зерно проинвентаризированное в 2015 году является предметом залога по спорному договору, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, внес изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Красносибирское» - исключив из числа обеспеченного залоговым имуществом ЗАО «Красносибирское» требование ООО «ТД Агроторг» по договору о залоге будущего урожая № 110000/1000-10.9 от 18.07.2011 года на сумму 155 474 172 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 года                   по делу № А45-6100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     ООО ТД «Агроторг» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев