ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 декабря 2022 года                                                                                               Дело № А55-13902/2022

гор. Самара                  11АП-18242/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 декабря  2022 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А55-13902/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 возбуждено производство по делу №А55-13902/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) должник. Введена в отношении должника ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», регистрационный номер 452, ИНН 

<

***>, адрес: 440008, г.Пенза, а/я 209.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

-по договору №4993653-ДО-МСК-21 от 02.09.2021 в общем размере 1 870 886, 22 руб., в том числе: 1 752 334, 95 руб. – основной долг, 106 834, 89 руб. – проценты, 11 716, 38 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи;

-по договору №4691637-ДО-МСК-21 от 05.05.2021 в общем размере 1 540 570, 42 руб., в том числе: 1 473 249, 06 руб. – основной долг, 57 229, 96 руб. – проценты, 10 091, 40 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи;

-по договору №6933RUR903344265 от 25.12.2019 в общем размере 221 274, 45 руб., в том числе: 182 831, 35 руб. – основной долг, 38 030, 10 руб. – проценты, 413 руб. – тариф за обслуживание карты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - ФИО2:

-по договору №4993653-ДО-МСК-21 от 02.09.2021 в общем размере 1 870 886, 22 руб., в том числе: 1 752 334, 95 руб. – основной долг, 106 834, 89 руб. – проценты;

-по договору №4691637-ДО-МСК-21 от 05.05.2021 в общем размере 1 540 570, 42 руб., в том числе: 1 473 249, 06 руб. – основной долг, 57 229, 96 руб. – проценты, 10 091, 40 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи;

-по договору №6933RUR903344265 от 25.12.2019 в общем размере 221 274, 45 руб., в том числе: 182 831, 35 руб. – основной долг, 38 030, 10 руб. – проценты, 413 руб. – тариф за обслуживание карты.

Производство по рассмотрению требования кредитора в части требования о включении в реестр кредиторов должника в размере 11 716, 38 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-13902/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит признать требования публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» основано на неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по следующим кредитным продуктам:

- договор №4993653-ДО-МСК-21 от 02.09.2021, задолженность в размере 1 752 334, 95 руб. – основной долг, 106 834, 89 руб. – проценты;

- договор №4691637-ДО-МСК-21 от 05.05.2021, задолженность в размере 1 473 249, 06 руб. – основной долг, 57 229, 96 руб. – проценты;

- договор №6933RUR903344265 от 25.12.2019, задолженность в общем размере 221 274, 45 руб., в том числе: 182 831, 35 руб. – основной долг, 38 030, 10 руб. – проценты, 413 руб. – тариф за обслуживание карты.

Кроме того, кредитором заявлены к включению понесенные расходы в связи с совершение исполнительной надписи:

- исполнительная надпись №01-220516-00556-02 от 18.05.2022 в размере 11 716,38 руб.; 

- исполнительная надпись №01-220415-00029-02 от 18.04.2022 в размере 10 091, 40 руб.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены; в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия публикации в газете "Коммерсантъ" срок для предъявления требований в деле о банкротстве должника не истек. Суд первой инстанции указал, что сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.06.2022 №9114861. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитором не заявлено. 

При этом в части включения в реестр кредиторов должника требования в размере 11 716, 38 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются текущими, поскольку понесены после возбуждения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежит прекращению. 

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с порядком удовлетворения его требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве. При этом начало течения срока на предъявление требований суд первой инстанции связал с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательной публикации в официальном издании и в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества на дату обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием не были опубликованы в газете "Коммерсантъ", а лишь размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.06.2022.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Банком указано, что из сообщения в ЕФРСБ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, опубликованного 30.06.2022 №9114861, следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества ФИО2 в газете «КоммерсантЪ».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» лишь 10.12.2022. 

Как следует из материалов дела, Банк направил заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Самарской области 05.09.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. 

Принимая во внимание тот факт, что сообщение о банкротстве должника на момент обращения кредитора с заявлением не было опубликовано в официальном источнике, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление требований к должнику не истек, следовательно, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок. Судебная коллегия приходи к указанному выводу, поскольку кредиторы, отслеживающие публикации о банкротстве должников в газете "КоммерсантЪ" фактически не извещены финансовым управляющим об инициации процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 

С учетом приведенных разъяснений вывод суда первой инстанции о пропуске публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» срока для предъявления своего требования не может быть признан обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-13902/2022 в части очередности удовлетворения требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-13902/2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-13902/2022 отменить в части очередности удовлетворения требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие». Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2: 

- по договору №4993653-ДО-МСК-21 от 02.09.2021 в общем размере 1 870 886, 22 руб., в том числе: 1 752 334, 95 руб. – основной долг, 106 834, 89 руб. – проценты; 

- по договору №4691637-ДО-МСК-21 от 05.05.2021 в общем размере 1 540 570, 42 руб., в том числе: 1 473 249, 06 руб. – основной долг, 57 229, 96 руб. – проценты, 10 091, 40 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи; 

- по договору №6933RUR903344265 от 25.12.2019 в общем размере 221 274, 45 руб., в том числе: 182 831, 35 руб. – основной долг, 38 030, 10 руб. – проценты, 413 руб. – тариф за обслуживание карты.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-13902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова