791/2019-87015(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21919/2018

г. Самара

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года,  принятое по заявлению ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» о  включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А65-21919/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 в отношении ФИО3, г. Набережные Челны (далее - должник), введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой  безопасности», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк»,  Москва, публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», г. Санкт- Петербург.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечена ФИО4, г. Набережные Челны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года  требование удовлетворено частично.  

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство  финансовой и правовой безопасности», в размере 571 976 рублей 94 копеек долга, 97 845  рублей 62 копейки процентов, 126 000 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Рахматуллина Наиля Хасановича, как обеспеченного залогом  имущества должника - volkswagen touareg, 2008 года, VIN WVGZZZ7LZ8D036849.  

В остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, отказать в  удовлетворении требования кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

 От финансового управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

От ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» в суд апелляционной  инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, принятое  по заявлению ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-21919/2018 отменить, в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

22.05.2013 между ООО «КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный  договор № АК 60/2013/01-52/18400, по условиям которого должнику предоставлен кредит  на сумму 1 241 835 рублей на приобретение транспортного средства по 19 % годовых  сроком до 22.05.2018.  

В случае нарушения срока уплаты суммы кредита и процентов за пользование  кредитом должник обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день  просрочки платежа.  

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено  залогом приобретаемого должником транспортного средства.  

В последующем права требования по кредитному договору от 22.05.2013 № № АК  60/2013/01-52/18400, в том числе, обеспечивающие его исполнение, уступлены ООО «КБ  «АйМаниБанк» публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк»  по договору уступки права требования от 19.06.2013 № 12-БИБ.  

В свою очередь, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил указанные  права требования, в том числе, обеспечивающие исполнения обязательства, ООО  «Агентство финансовой и правовой безопасности» по договору уступки права требования  (цессии) от 07.06.2018 № 2018-1А ФПБ.  

Нарушение должником срока уплаты суммы кредита и процентов за пользование  кредитом согласно графику погашения задолженности и введение в отношении должника  процедуры реализации явилось основанием для предъявления кредитором настоящего  требования в арбитражный суд.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Обязательство по предоставлению кредита должнику подтверждается материалами  дела, в том числе, заявлением должника о перечислении банком денежных средств  продавцу транспортного средства (общество с ограниченной ответственностью «Реал - Сити»), заключенным договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 №  ДМ-РС/120 и его исполнение со стороны продавца (акт приема-передачи от 21.05.2013  транспортного средства должнику).  

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате  процентов за пользование кредитом должником частично исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом доказательств того, что представленные договоры цессии оспорены в  установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в  материалах дела не имеется.  

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и  цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав и переведенной  суммы долга между данными лица не имеется.  

Таким образом, право требования сумм задолженности по кредитному договору в  установленном законом порядке перешло к кредитору.  

Доводы финансового управляющего о том, что не может быть уступлено право  требования к гражданину по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право  осуществления банковской деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие  у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не  является основанием недействительности уступки требования, полученного  страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.  

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий указал на  исполнение должником обязанности по возврату кредитных денежных средств.  

Между тем, согласно графику платежей общая сумма денежных средств,  подлежащая возврату составляет 1 934 175, 53 руб., тогда как представленная финансовым  управляющим выписка по счету должника свидетельствует о погашении должником  кредита на сумму не более 1 300 000 руб.  

При этом кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму  основного долга 571 976 руб., 94 коп.  

Доказательства погашения суммы кредита и уплаты процентов в большей сумме,  чем было заявлено кредитором, и оплаты данной суммы первоначальному кредитору или  публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», материалы  дела не содержат.  

Расчет кредитора проверен судом первой инстанции и правомерно признан  соответствующим нормам действующего законодательства.  

Иных расчетов материалы дела не содержат. 

Ходатайство финансового управляющего об истребовании у первоначального  кредитора и последующего цессионария ПАО «Балтийский инвестиционный банк» всех  документов, касающихся исполнения по заключенному кредитному договору правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Из материалов дела следует, что срок ответа на запросы финансового  управляющего на дату проведения судебного заседания не истек, отказ в предоставлении  запрашиваемых сведений третьими лицами не предоставлен.  

Кроме того, требуемые финансовым управляющим сведения имеются у должника  как другой стороны кредитного договора, но пояснения о невозможности получения  указанных документов от должника указанным лицом не мотивированы.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за  пользование кредитом.  

Согласно расчету размер процентов составил 97845 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по  всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Представленный кредитором расчет произведен в соответствии с положениями  статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и условиями  кредитного договора, и правомерно признан судом первой инстанции верным.  

Иных расчетов материалы дела не содержат. 

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за  нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 1 147 258 руб. 46 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрена  ответственность должника за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за  пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки.  

Однако в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником и  финансовым управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с  несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие  положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный  кредитором размер неустойки является чрезмерно высоким (0,5 % за каждый день  просрочки, что составляет 182,50 % годовых), несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Как указывалось ранее, требование к должнику приобретено кредитором на  основании договоров уступок прав требований. Кроме того, должником большая часть  обязательства погашена.  

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки правомерно снижен судом  первой инстанции до 126 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о включении требования кредитора в размере 795 822, 56 руб. из них: 571 976,94 руб.  основной долга, 97 845, 62 руб. проценты 126 000,00 руб. неустойка. 571 976,94 руб.  долга, 97 845, 62 руб. процентов, 126 000,00 руб. неустойки.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить требование в  реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно условиям договора исполнение обязательства по кредитному договору  обеспечено залогом приобретенного должником на кредитные средства транспортного  средства.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований  кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения  залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли  заложенное имущество у должника в натуре.  

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательства права  на залоговое имущество и отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие  имущества из владения должника пришел к выводу об установлении за кредитором  статуса как обеспеченного залогом имущества должника.  

Между тем, удовлетворяя требование в указанной части, судом первой инстанции  не учтено следующее.  

Согласно представленной в материалы дела справке Управления ГИБДД по  Республике Татарстан должник как владелец транспортных средств с 01.01.2016г. не  значится.  

Кроме того, согласно ответу отдела ГИБДД по г. Набережные Челны от 18.03.2019  спорное транспортное средство в 2013 году зарегистрировано за ФИО5  Основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи от 08.09.2013.  Указанный договор недействительным не признавался.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что об  отчуждении транспортного средства было указано должником в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако не принято во  внимание и не проверено судом.  

Доказательств фактического владения должником спорным транспортным  средством материалы дела не содержат.  

При переходе прав требования между цессионариями и цедентами акт осмотра  транспортного средства не составлялся.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае  перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог  сохраняется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  основания для удовлетворения требований банка в части установления статуса залогового  кредитора отсутствуют.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года,  принятое по заявлению ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-21919/2018  отменить в части определения требования как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» в части  установления статуса залогового кредитора оставить без удовлетворения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  марта 2019 года, оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.А. Селиверстова