АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17285/2019

г. Симферополь

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено    28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Кванториум»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Республики Крым «Крымский  инженерно-педагогический университет»

о признании незаконным решения

 

с участием представителей: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кванториум» ( далее – Общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.06.2019 по делу N 06/1631-19-РНП о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее –РНП)

Требования обоснованы тем, что ООО «Кванториум» не было извещено о месте и времени рассмотрения Крымским УФАС России заявления о внесении в РНП; заказчик нарушил срок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; заказчик отказался от получения товара; качественные характеристики поставленного товара (интерактивных панелей) являются лучшими, чем предусмотрено условиями государственного контракта.

 Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным, указывая, что односторонний отказ  от исполнения  контракта  является правомерным по причине несоответствия поставляемого товара  документации о закупке.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей  участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

Заказчиком - Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Республики Крым «Крымский инженерно-педагогический университет» (далее - Учреждение) 06.11.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0375200015818000009 на поставку интерактивной LED панели 75 дюймов с кронштейном настенным (далее - аукцион в электронном виде).

Согласно информационной карте электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 057 868,75 руб., в том числе НДС 18%.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме № 0375200015818000009 на право заключить государственный контракт на поставку интерактивной LED панели 75 дюймов с кронштейном настенным (протокол подведения итогов от 12.12.2018 № 4) на основании части 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)победителем данного аукциона в электронной форме признано ООО «Кванториум» (ул. Крымской Правды дом 4 «Д», литера б, ком. 1-10, г.Симферополь, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 910201001), предложенная цена контракта - 1 594 110,66 руб. 

24.12.2018 между Государственным бюджетным образовательным учреждения высшего образования Республики Крым «Крымским инженерно-педагогическим университетом» (далее - Заказчик) и ООО «Кванториум» (далее - Поставщик) заключен контракт № 0375200015818000009-0687450-02.

В соответствии с условиями контракта, Поставщик обязался передать в собственность Заказчика интерактивную LED панель 75 дюймов с кронштейнами настенными в количестве 5 (пяти) штук, а Заказчик обязался принять и оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.9 Контракта) в срок до 25.12.2018.

26.12.2018 приемочной и экспертной комиссиями Заказчика, была произведена приемка товара, в ходе осмотра были выявлены несоответствия технических параметров интерактивной LED панели 75 дюймов с кронштейнами настенными Техническому заданию, предусмотренному Контрактом (ненадлежащие количественные и качественные характеристики: максимальной потребляемой мощности панели, RJ45,  HDMI in (4K60Gh)  USB (Touch), веса, а также отсутствие SPDIF out, USB (Dynamic).

27.12.2018 в адрес ООО «Кванториум» была направлена претензия 01-08/1124 с требованием устранить нарушения условий Контракта и осуществить замену поставленного Товара в срок до 17.01.2019.

Ответом №5 от 23.01.2019 Заявитель разъяснил Заказчику о том, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики, однако Заказчик отказал в согласовании приёмки такого товара.

С целью подтверждения своей позиции, Заявитель обратился в экспертную организацию - ООО «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ», по итогам проведения исследования, которой было составлено заключение из которого следует, что товар имел незначительные отклонения от спецификации, однако его качественные характеристики являются улучшенными.

В соответствии с п.п.4.4.1; 7.1. Контракта на поставку интерактивной LED панели 75 Дюймов с кронштейнами настенными, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено в Единой информационной системе 28.01.2019.

Учреждение подало 14.06.2019 в Крымское УФАС заявление от 10.06.2019 о включении ООО «Кванториум» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

20.06.2019 Крымским УФАС России по делу N 06/1631-19-РНП принято решение о включении в РНП сведений о поставщике ООО «Кванториум» сроком на два года, так как по заключенному 24.12.2018 государственному контракту N 0375200015818000009-0687450-2 поставщик поставил иной товар, чем предусмотрено техническим заданием.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов   заявителя. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско - правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 №Ф03-4653/2017).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Антимонопольным органом было установлено, что односторонний отказ от 25.01.2019 был направлен Поставщику лишь 18.02.2019,  (опубликован 28.01.2019), что является нарушением части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.  

Нарушение установленного порядка расторжения контракта, допущенные третьим лицом, исключает наличие правовых оснований для внесения антимонопольной службой сведений о заявителе в РНП даже при наличии нарушений условий Контракта со стороны общества. Указанный вывод подтверждается постановлением арбитражного суда Московского округа от19.07.2019 по делу № А40-176379/15.

Далее, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, уведомление от 14.06.2019 о рассмотрении дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было направлено Крымским УФАС России 17.06.2019 по адресу электронной почты  ookvantorium@ya.ru.

При этом, в контракте от 24.12.2018 указан иной адрес электронной почты поставщика: oookvantorium@ya.ru.

Направление почтовой корреспонденции антимонопольным органом не осуществлялось.

Как следует из текста самого решения, уполномоченные представители ООО «Кванториум» на заседании Крымского УФАС России 20.06.2019 не присутствовали.

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации в реестр в отсутствие представителя Общества, а также доказательств того, что ООО «Кванториум» располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, тем самым лишив возможности принять участие в рассмотрении обращения Учреждения и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Указанное нарушение процедуры принятия решения является существенным и влечет за собой отмену решения антимонопольного органа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу №А50-2030/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание  на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые действия для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении  заявителя.

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на антимонопольный орган, с одновременным возвратом Обществу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2.      Признать решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.06.2019 по делу N 06/1631-19-РНП о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков - недействительным.

3.      Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу предпринять все необходимые меры  для исключения сведений  из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кванториум».

1. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кванториум» (295021 

<

...> Литера Б Комната 1-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины   в сумме 3000,00 руб.

5.      Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кванториум» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 10 от 10.09.2019 государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев