ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13452/2023

Дело № А41-40656/18

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.05.2023,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 28.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2023 г. по делу № А41-40656/18 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус», по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры № 132,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.2.2018 в отношении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - Фонд «Статус») была введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.3.2018 дело о банкротстве Фонда «Статус» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.10.2018 Фонд «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 29.9.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ».

ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – квартиры № 132 в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>,Б в секции 9, на этаже 8, площадью 69, 50 кв.м., количество комнат - 2, с суммой оплаты 2 629 185 рублей. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года суд восстановил ФИО6 срок на предъявление настоящего требования.

Признал  требование участника строительства обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых должника Фонда «Статус» требование ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры номер 132, с суммой оплаты в размере 2 629 185 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МО Фонд «Статус» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве МО Фонд «Статус» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В силу положений ст.201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно п.1 и п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между Администрацией г. Подольска и МО Фондом «Статус» заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, вл. 33 А,Б в г. Подольске общей площадью ориентировочно 56 000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м., далее - Объект (пункты 2.1 и 2.2 Инвестиционно-строительного контракта № 16/02).

С учетом дополнительных соглашений к данному контракту, сроки строительства неоднократно продлевались.

Стороной, финансирующей строительство Объекта являлось ООО «ИнтерПром» в объемах и на условиях, предусмотренных:

- дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2012 к договору № 60 от 11.04.2012, заключенным между ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» и ООО «ИнтерПром»;

- договором подряда № 63 от 25.02.2010, заключенным между МО Фондом «Статус» и ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ»;

- дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2011 к договору подряда № 63 от 25.02.2010.

21 мая 2012 года между ООО «ИнтерПром» и ФИО6 был заключен договор № К-Б-132/05.12, предметом которого являлось долевое участие ФИО6 в инвестировании строительства Объекта.

Согласно договору № К-А-132/05.12 от 21.05.2012 по завершении реализации строительства Объекта ФИО6 получил право требования передачи в собственность со следующими характеристиками: 

<

...>,Б, секция 9, этаж 8, номер квартиры 132, площадь - 69, 50 кв.м., количество комнат - 2, инвестиционный взнос- 2 629 185, 00 руб.

Оплата ФИО6 приобретаемых прав требования в пользу ООО ««ИнтерПром» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 21.05.2012 на сумму 2 629 185,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования ФИО6 о передаче двухкомнатной квартиры номер 132, с суммой оплаты в размере 2 629 185 рублей обоснованным и включения его в реестр требований Фонда «Статус» о передаче жилых помещений.

При обращении с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом в качестве причины пропуска срока на предъявление требования ФИО6 также сослался на не уведомление конкурсным управляющим о возможности предъявления требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО6 требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фонда «Статус» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих права ООО «ИнтерПром» на распоряжение жилым помещением (квартирой № 132), а также нет доказательств оплаты за квартиру.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего заявителем настоящего требования в материалы дела представлены все документы, подтверждающие переход права требования к должнику спорной квартиры № 164 и ее оплату, а именно: Инвестиционно-строительный контракт № 16/02 от 27.12.2002, договор подряда № 63 от 25.02.2010, дополнительное соглашение № 1 от 08.05.12 к договору № 60 от 11.04.2012, договор № К-Б-132/05.12 от 21.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 21.05.2012.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Обстоятельств заинтересованности заявителя требования и должника, недобросовестности со стороны гражданина арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом также учтено, что в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами для привлечения инвестиций физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном случае суд исходит из того, что при заключении договора № К-Б-132/05.12 от 21.05.2012 с ООО «ИнтерПром» соинвестор (ФИО6) исходил из того, что наличие у ООО «ИнтерПром» права требования спорной квартиры № 132 подтверждено: договором № 60 от 11.04.2012, заключенным между ООО «ИнтерПром» и ООО «Партнер-Строй», договором подряда № 63 от 25.02.2010, заключенным между Фондом «Статус» и ООО «Партнер-Строй», а также дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2011 к договору подряда № 63 (пункт 1.3 договора № К-Б-164/06.12).

Учитывая отсутствие сведений и доказательств заинтересованности либо аффилированности ФИО6 по отношению к Фонду «Статус», ООО «ИнтерПром» и ООО «Партнер-Строй», а также факт оплаты ФИО6 права требования в размере 2 629 185 рублей в кассу ООО «Интер-Пром», на него как непрофессионального инвестора не могут быть возложены последствия возможного неисполнения ООО «Интер-Пром» обязательств перед ООО «Партнер-Строй» по договору № 60 от 11.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ранее арбитражным судом было отказано во включении аналогичного требования ФИО7 в реестр требований участников строительства, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку при разрешении обоснованности требования ФИО7 судом были установлены иные фактические обстоятельства (недоказанность оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих право  ООО «Авантспецстрой» распоряжаться жилым помещением).

 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

 Н.В.  Шальнева