СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2041/2016(17)-АК

Дело № А60-47982/2015

13 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

вынесенное в рамках дела №А60-47982/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 06.10.2015) заявление ФИО2 (далее - ФИО2)  о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.01.2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, равном половине прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение по очной форме - 8 422 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие денежных средств в конкурсной массе в размере не менее ежемесячного размера прожиточного минимума. Указывает на то, что до обращения должника в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств произведена реализация дебиторской задолженности ФИО6 (далее– Рагозин Д.А.) и ФИО7 (далее – ФИО7). С учетом изложенных обстоятельств считает вывод суда об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника необоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что отчет финансового управляющего от 12.01.2024 не содержит сведений о реализации дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением от 11.12.2023 № 13170392, финансовым управляющим были проведены торги по реализации дебиторской задолженности к ФИО7 на сумму 1 250 000 руб., победителем которых признан ФИО8 По результатам проведения торгов между финансовым управляющим должника и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 29.11.2023 (далее – договор), о чем 11.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №13170392. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание было отложено до 13.05.2024 для представления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу, сведений о сформированной конкурсной массе и источниках ее пополнения с указанием даты, выписки о движении денежных средств должника за период с 2023 года по настоящее время, письменных пояснений по факту реализации дебиторской задолженности, в том числе, по договору купли-продажи от 29.11.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Отмечает, что по состоянию на 22.01.2024 (дату истребования у должника судом сведений о трудовой деятельности с приложением справок 2-НДФЛ за 2023 год) в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты половины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына должника. Финансовым управляющим представлены сведения о конкурсной массе должника, о реализации дебиторской задолженности. Отмечает, что на торгах реализована дебиторская задолженность должника к ФИО6  в размере 7 546 000 руб. 15.11.2023 с победителем торгов ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной задолженности. Цена передаваемых прав требования составила 217 000 руб., из которых 1509 руб. – задаток на электронную торговую площадку. С учетом того, что фактическая оплата по договору произведена в полном объеме лишь после 12.01.2024, то сведения о реализации дебиторской задолженности ФИО6 в отчет финансового управляющего от 12.01.2024 не вошли. Относительно продажи дебиторской задолженности ФИО7 отмечает, что с победителем торгов также заключен договор, но до настоящего времени денежные средства по договору поступили на счет, открытый должнику, лишь частично, в связи с чем, сведения о реализации дебиторской задолженности ФИО7 также не вошли в отчет управляющего от 12.01.2024. Указывает на то, что финансовым  управляющим в феврале 2024г. выявлены два полуприцепа, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога. По неизвестной причине на указанное имущество должника взыскание прежним управляющим ФИО3 не было обращено. В настоящее время положение о реализации указанного имущества направлено в суд для его утверждения и последующей передаче на торги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу и выписка по счету приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является трудоспособным гражданином, состоит в браке с ФИО9 (далее – ФИО9) с 05.08.2003.

Согласно представленному свидетельству о рождении от 25.03.2004, супруги имеет совершеннолетнего сына – ФИО10 (далее – ФИО10), который является студентом 2 курса очной формы обучения Строительного института ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

ФИО1 14.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы половины суммы прожиточного минимума на содержание своего сына, указав, что последний находится на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия дохода у должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Сведений о том, что ФИО9 не оказывает финансовую помощь сыну в материалах дела не имеется, соответственно, вышеуказанная презумпция не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что сын должника – ФИО10, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в Строительном институте ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», принимая во внимание объективную невозможность для ФИО10 работать официально по трудовому договору полный рабочий день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО10 находится на иждивении обоих родителей, то есть нуждается в их регулярной финансовой помощи по смыслу положений действующего семейного законодательства.

Доказательств того, что ФИО10 получает самостоятельный заработок в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, взыскание убытков и пр.).

Исходя из представленных финансовым управляющим сведений следует, что по состоянию на январь 2024 года в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты половины прожиточного минимума на содержание сына должника в связи с реализацией на торгах дебиторской задолженности должника.

Таким образом, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

 Поскольку на дату обращения должника в его конкурсной массе имелись денежные средства  в размере, достаточном для выплаты половины прожиточного минимума на содержание ребенка, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось.

При этом, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств инициирован должником при обращении в суд 14.01.2024 г. 

Учитывая отсутствие доказательств более раннего обращения должника с письменным заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, в том числе, к финансовому управляющему, следует признать, что денежные средства  на содержание совершеннолетнего ребенка следует исчислять с момента обращения должника в суд с соответствующим заявлением, то есть с 14.01.2024 года. Оснований для удовлетворения заявления за иной предшествующий период не имеется.

Устанавливая размер подлежащих должнику выплат, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2023 № 912-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» установлено, что величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год на душу населения составляет – 15 298 руб., для трудоспособного населения – 16 675 руб., для пенсионеров – 13 156 руб., для детей – 15 281 руб. в месяц. 

При этом на федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 3540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» регламентирована величина прожиточного минимума на 2024 год в целом по Российской Федерации: на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения – 16 844 руб., пенсионеров – 13 290 руб., детей – 14 989 руб. 

Величина прожиточного минимума не является постоянной  ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Исходя из того, что величина прожиточного минимума для детей на 2024 г. в целом по Российской Федерации не превышает величину прожиточного минимума, установленного для соответствующей группы населения в Свердловской области, принимая во внимание то, что механизм обеспечения должника и его иждивенцев денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни и жизни его иждивенцев в период проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, действующей на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу №А60-47982/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-47982/2015 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области, начиная с 14.01.2024 года.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров