ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2251/2022

12 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2023 по делу № А79-2251/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316213000094464) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320213000026336) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора в части и взыскании неустойки,

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Арман-С», общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко», общества с ограниченной ответственностью «Реализация инженерного оборудования», администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023 серии 21АА № 1540678 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 16 630 120 руб. долга по договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, а также 1 663 012 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 30.01.2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО3, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 в части непоставленного оборудования, а также о взыскании с ИП ФИО3 4 817 000 руб. пеней за период с 04.01.2021 по 10.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – ООО «Арман-С»), общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» (далее – ООО «ГлобалЭко»), общество с ограниченной ответственностью «Реализация инженерного оборудования» (далее – ООО «РИО»), администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск ИП ФИО3 удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 15 696 180 руб. долга, 1 569 618 руб. неустойки, 19 403 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск ИП ФИО2 удовлетворил частично: расторгнул договор поставки № 15/12 от 21.12.2020 в части поставки оборудования, указанного в пунктах № 2-17 Спецификации № 1, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 4 320 634 руб. 80 коп. неустойки, 41 423 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; по результату зачета взысканных сумм взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 12 923 143 руб. 21 коп.; взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6810 руб. государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 91 466 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выполненным судом первой инстанции расчетом стоимости недопоставленного оборудования, который, по мнению ИП ФИО2, следовало выполнять исходя из локально-сметного расчета по муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам или по своей инициативе назначить экспертизу с целью определения стоимости оборудования.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ИП ФИО2 несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы; настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО3 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не привел уважительных причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, суд полагает возможным разрешить настоящий спор по собранным доказательствам без проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 15/12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а поставщик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и комплектность поставляемого оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора грузополучателем оборудования является покупатель, если иное не будет согласовано сторонами.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 48 170 000 руб.

При этом Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) предусмотрено следующее оборудование – «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производит 300 куб.м/сут».

Согласно пункту № 1 Спецификации № 1 Станция состоит из двух блоков, с общим габаритом 36,35 х 10,4 м., в составе оборудования:

- Аэротенк; 

- Вторичный отстойник; 

- Минерализатор осадка; 

- Камера хлопьеобразования; 

- Третичный отстойник; в количестве 2 шт.

В пунктах № 2-17 перечислены: - погружная мешалка ADM07.181430.Т.5 GRUNDFOS в кол-ве 8 шт.; - миксер ETATROND.SAGT124 1101 в кол-ве 5 шт.; - насос для промывки фильтра Гном 25-20, Q=25 м3/4, Н=20 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - дозировочный насос ETATROND.SDLX-MA/MB8-10, Q=8 л/ч H=10 бар в кол-ве 5 шт.; - насос подачи воды на фильтрацию А-50-125АЕ, Q=9 м3/4, Н=18,8 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - насос перекачки осадка UniliftKP-35-Q-AIGRUNDFOS, Q=3,1 м3/4, Н=3,6 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - вихревая воздуходувка Q=230 м3/4 в кол-ве 8 шт. (4 раб., 4 рез.); - счетчик взлет ЭРСВ 540 ЛВ в кол-ве 6 шт.; - обезвоживатель шнекового типа ES-50 в кол-ве 1 шт., - обезвоживатель мешочного типа в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - станция дозирования коагулянта (бак, насос-дозатор, датчик уровня) в кол-ве 1 компл.; - резервуар чистой воды в кол-ве 2 шт.; - напорный фильтр (сорбционная загрузка БАУ-А) в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - установка обеззараживания в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - шкаф управления и автоматики в кол-ве 1 компл.; - комплект трубопроводов, фитингов, запорно-регулирующей арматуры, кабелей, кронштейнов крепления оборудования в кол-ве 1 компл. 

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 с учетом доставки составляет 3 450 000 руб.

Спецификацией № 2 предусмотрено следующее оборудование – «Приемная усреднительная емкость типа Ем-64» общей стоимостью5 298 700 руб.

Спецификацией № 3 предусмотрено следующее оборудование – «Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7» общей стоимостью 5 299 400 руб.

Спецификацией № 4 предусмотрено следующее оборудование – «Канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7» общей стоимостью 3 021 900 руб.

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок оплаты стоимости оборудования: 24 085 000 руб. в срок не позднее 31.03.2021; 24 085 000 руб. в срок не позднее 31.07.2021.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставщик обязан поставить оборудование в срок непозднее 31.12.2020, если иной срок не будет согласован сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты оборудования более чем на 5 (пять) рабочих дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования более чем на 3 (три) рабочих дня Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% суммы недопоставленного Оборудования.

Покупателем оплата за оборудование произведена на общую сумму 28 585 000 руб. следующими платежными поручениями: № 95 от 15.03.2021 на сумму 24 085 000 руб.; № 386 от 13.10.2021 на сумму 4 500 000 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 24 от 25.12.2020 на всю сумму по договору 48 170 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате товара, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

В свою очередь, ссылаясь на факт поставки ИП ФИО3 некомплектного оборудования по Спецификации № 1, а именно не поставлены позиции, поименованные в пунктах 2-17 Спецификации № 1, а также поставку остального оборудования с нарушением установленного договором срока, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки в части непоставленного оборудования и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектованного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам судом установлено, что ИП ФИО3 было частично исполнено обязательство по поставке ИП ФИО2 оборудования, предусмотренного договором поставки № 15/12 от 21.12.2020, а именно: было поставлено оборудование, указанное в пункте 1 Спецификации № 1, а также оборудование, указанное в Спецификациях № 2 (стоимостью 5 298 700 руб.), № 3 (стоимостью 5 299 400 руб.) и № 4 (стоимостью 3 021 900 руб.); оборудование, указанное в пунктах № 2-17 Спецификации № 1, фактически не было поставлено.

При этом из содержания Спецификации № 1 невозможно установить стоимость каждой из поименованных в нем 17-ти позиций, поскольку сторонами согласована только общая стоимость оборудования с учетом доставки 34 550 000 руб., в связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно установления стоимости неисполненных сторонами обязательств: задолженности ИП ФИО2 по оплате принятого оборудования и стоимости непоставленного ИП ФИО3 оборудования в целях установления размера неустойки за просрочку его поставки.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить расчет стоимости непоставленного оборудования, указанного в пунктах № 2-17 Спецификации № 1.

Истцом такой расчет выполнен исходя из размера наценки – соотношения стоимости оборудования согласно Спецификации оборудования № 1 к договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021, по которому поставщик истца приобрел оборудование, и стоимости оборудования согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, по которому этого же оборудование было продано ответчику.

Ответчиком расчет выполнен исходя из локально-сметного расчета по муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020, заключенному между Администрацией и ООО «Арман-С».

Из материалов дела видно, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1604747 от 30.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут вс. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области». 

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 173 947 751 руб. 60 коп.

ООО «Арман-С» в целях исполнения указанного контракта заключило в том числе договор поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020 с ИП ФИО2 на поставку следующего оборудования: 1) Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб.м/сут; 2) Приемная емкость КНС- усреднитель; 3) Канализационная насосная станция (№ 5 по проекту); 4) Канализационная насосная станция (№ 4 по проекту) (приложение № 1). Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 72 530 000 руб.

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на строительный объект по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово.

ИП ФИО2 в свою очередь заключила договор поставки № 15/12 от 21.12.2020 с ИП ФИО3, в котором общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 48 170 000 руб., при этом указано то же самое оборудование, что и в договоре поставки оборудования № 5/2020 от 15.12.2020, заключенном между ООО «Арман-С» и ИП ФИО2

ИП ФИО3 в свою очередь в целях исполнения указанного договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 заключил договоры поставки с ООО «ГлобалЭко», в том числе, договор поставки № 33 от 11.01.2021 (на поставку станции биологической производства ООО «РИО», состоящей из двух блоков, общей стоимостью с учетом доставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 27 000 000 руб.).

Таким образом, суд установил, что цепочка закупки оборудования выглядела следующим образом: изначально оборудование приобреталось ИП ФИО3 у ООО «ГлобалЭко», затем ИП ФИО2 у ИП ФИО3, затем ООО «Арман-С» у ИП ФИО2

Также судом установлено, что с целью поставки товара истцу ООО «ГлобалЭко» приобретало оборудование на основании договора поставки от 24.05.2021 № 020/21-РК с ООО «РИО» и договоров поставки от 30.12.2020 № 548-РК, № 547-РК с ООО «Рио-Казань».

На запрос суда третье лицо ООО «РИО» расшифровало, что стоимость поставляемого оборудования, пуско-наладочных работ и услуг по шефмонтажу по договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021 составляет 26 000 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «РИО» произведена поставка оборудования в адрес ООО «ГлобалЭко» на общую сумму в размере 20 500 000 руб. (указанного в пункте 1 спецификации). Пуско-наладочные работы и услуги по шеф-монтажу на сумму 2 900 000 руб. ООО «РИО» не производились, соответственно, Покупателю не предъявлялись.

Таким образом, по договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021 стоимость поставляемого оборудования без учета пуско-наладочных работ и услуг по шефмонтажу составляет: 26 000 000 руб. – 2 900 000 руб. = 23 100 000 руб.

При этом из материалов дела видно, что оборудование, указанное в пунктах № 1-17 Спецификации № 1 от 24.05.2021 к договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021, заключенномцу между ООО «ГлобалЭко» и ООО «РИО», является идентичным оборудованию, указанному в пунктах № 1-17 Спецификации № 1 к договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости непоставленного ИП ФИО3 оборудования следует производить именно исходя из соотношения стоимости оборудования по договору поставки № 15/12 от 21.12.2020 и по договору поставки № 020/21-РК от 24.05.2021, размер которого составил 49,57% (34 550 000 руб. / 23 100 000 руб. = 1,4957).

Соответственно, суд правомерно отклонил предложенный ответчиком вариант расчета, поскольку не усмотрел взаимосвязи между стоимостью оборудования согласно муниципальному контракту № 1604747 от 30.11.2020 и стоимостью оборудованию согласно договору поставки № 15/12 от 21.12.2020, которая вследствие многократной перепродажи оборудования значительно возросла.

Суд выполнил собственный расчет стоимости непоставленного истцом ответчику товара, указанного в пунктах № 2-17 Спецификации № 1, размер которой составил 3 888 820 руб. (2 600 000 руб. * 149,57%).

Таким образом, судом верно установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 281 180 руб. (34 550 000 руб. – 3 888 820 руб. по Спецификации № 1) + 5 298 700 руб. по Спецификации № 2 + 5 299 400 руб.  по Спецификация № 3 + 3 021 900 руб. по Спецификации № 4).

Установив, что оплата ответчиком произведена лишь в сумме 28 585 000 руб., суд на законных основаниях взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 долга в сумме 15 696 180 руб., а также начисленные за просрочку оплаты пени в размере 1 569 618 руб., размер которых определен с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора (не более 10% суммы задолженности), а также периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно, установив факт длительного неисполнения ИП ФИО3 обязательства по поставке товара, указанного в пунктах № 2-17 Спецификации № 1, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявленные ИП ФИО2 требования о расторжении договора поставки № 15/12 от 21.12.2020 в данной части и взыскании пеней за просрочку поставки в период с 04.01.2021 по 10.08.2021 в общей сумме4 320 634 руб. 80 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Из материалов настоящего дела усматривается, что у суда имелась реальная возможность разрешить спор без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. При этом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 была вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом она не воспользовалось.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2023 по делу № А79-2251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк